Недопустимые основания для отмены решения, устоявшего в Верховном Суде РФ

Чтобы отменить судебное решение, не оспоренное в Верховном Суде РФ, нужны веские основания. Но иногда, оказывается, достаточно просто предоставить суду недействительное следственное постановление и сослаться на приговор, где на самом деле ничего не указывает на причину, по которой решение подлежит отмене…

На прошлой неделе в краевом суде рассматривалась и была отклонена жалоба краснодарского бизнесмена Владимира Маерова на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2016 года, вынесенное судьей С. Н. Мордовиной. Оспариваемым определением было отменено решение Первомайского районного суда от 21.03.2014 года. Данное решение касается большой суммы неосновательного обогащения: им удовлетворены требования В. Б. Маерова по взысканию с предпринимателя А. М. Ковалева более 21 миллиона рублей. Также в пользу ООО «Торговый дом „МВБ”» были взысканы убытки в размере более 37,8 миллиона рублей. И вот теперь проигравший во всех инстанциях оппонент все-таки нашел способ, чтобы переиграть бывшего бизнес-партнера.

Нужно сказать, что спор между двумя предпринимателями длится с 2007 года. В свое время В. Б. Маеров решил продать А. М. Ковалеву свой бизнес. Они заключили устный договор, предметом которого была продажа принадлежащих Маерову швейной фабрики и магазина общей стоимостью около 217 миллионов рублей.

А. М. Ковалев внес в качестве предоплаты 63 миллиона рублей, получив взамен от В. Б. Маерова долговую расписку. Но позже Ковалев не смог выплатить оставшуюся сумму, вследствие чего сделка и была расторгнута.

Как говорит Владимир Маеров, на момент расторжения устных договоренностей А. М. Ковалев уже получил от него, а также от ООО «Торговый дом „МВБ”» и ООО «Мария Рафаэла» товары (обувь), сырье и оборудование (всё это находилось в том числе и на складах фабрики и магазина, которые были предметом сделки) на сумму около 59 миллионов рублей.

Между бизнесменами завязались нешуточные судебные баталии, последовали обвинения в адрес друг друга в мошенничестве. Был момент, когда Анатолий Ковалев не возражал против взаимозачета долгов, так как суммы, о которых идет речь, за «небольшим» минусом равнозначны. В. Б. Маеров решил было пойти ему навстречу, но с такой постановкой вопроса не согласилось руководство ООО «Торговый дом „МВБ”».

В марте 2014 года В. Б. Маеров и «Торговый дом „МВБ”» добились по суду возвращения понесенных убытков. Решение Первомайского суда было оставлено без изменения в апелляционной инстанции и вступило в законную силу 28 августа 2014 года. В передаче дела в суд кассационной инстанции Краснодарского края А. М. Ковалеву было отказано. Также ему было отказано в истребовании дела в Верховный Суд РФ.

Что же делает А. М. Ковалев? Он решил идти другим путем: пишет многочисленные заявления в следственные органы и таким образом добивается возбуждения уголовного дела в отношении В. Б. Маерова.

В начале 2016 года А. М. Ковалев обратился в Первомайский районный суд Краснодара с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда Краснодара от 21.03.2014 года «по вновь открывшимся обстоятельствам» — в первый раз. Он доказывал, что есть два основания для отмены решения двухлетней давности. Первое — что якобы истцы предоставили в суд сфальсифицированные доказательства и это, как утверждал А. М. Ковалев, установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.08.2015 г., которым В. Б. Маеров был осужден условно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Но, как подчеркивает адвокат Владимира Маерова Заур Татлок, указанным судебным актом не давалась оценка и квалификация действий его доверителя по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности). И поэтому утверждение о том, что приговором от 17.08.2015 г. установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, является необоснованным и бездоказательным. И хотя 03.02.2016 г. заочное решение Первомайского районного суда Краснодара было отменено «по вновь открывшимся обстоятельствам», в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 г. всё было возвращено на круги своя, производство по делу было прекращено.

Несмотря на это, в конце прошлого года А. М. Ковалев второй раз обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Всё это время он также не уставал писать в следственные органы многочисленные заявления о фальсификации доказательств В. Б. Маеровым по гражданскому делу.

Как отмечает юрист Роман Мищенко, в повторном заявлении Ковалева об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержались всё те же выводы, что и в первом. И они уже были исследованы судом. На самом деле, как считает защитник Маеровых, судья С. Н. Мордовина должна была отклонить рассмотрение этого заявления, ведь с момента оглашения приговора от 17.08.2015 г. прошло более трех месяцев — следовательно, время, отведенное законом для подачи заявления, пропущено.

По этим заявлениям следователями проведены многочисленные проверки, результатом которых неизменно были постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела».

Тем не менее в одном из них (от 19 августа 2016 года) следователь С. А. Калашников написал следующее: якобы проверкой установлено, что Л. В. Маерова, жена В. Б. Маерова, в ходе судебного заседания 21.03.2014 г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Первомайском районном суде г. Краснодара предоставила приказ №6 от 01.11.2007 г. об отгрузке товара А. М. Ковалеву, достоверно зная, что сведения, изложенные в данном документе, не соответствуют действительности. В ходе проверки от Л. В. Маеровой поступило заявление о том, что она не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

А в резолютивной части этот же следователь отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении В. Б. Маерова за отсутствием состава преступления, что является явным противоречием.

Двадцать первого ноября 2016 года исполняющий обязанности прокурора Центрального округа города Краснодара С. В. Семенюта отменил данное — незаконное (необоснованное) постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в нарушение нескольких статей УПК РФ «следователем не принято всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления». Также С. В. Семенюта особо отметил в своем постановлении, что при рассмотрении уголовного дела в отношении В. Б. Маерова о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовно-правовая оценка в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не давалась. И поэтому доводы о том, что судом исследовался данный момент, не состоятельны. К тому же в силу закона следствие не может подменять суд и его выводы. Адвокат Заур Татлок отмечает, что такие выводы сделаны следствием вопреки ст. 90 УПК РФ о преюдиции:

— Следствие, подменяя собой суд, пытается переоценить выводы приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.08.2015 г. и найти там то, что судья и не писал вообще,— говорит он. — Это всё равно, что в темной комнате искать черную кошку, которой там нет.

Тем не менее отмененное прокуратурой, а значит, незаконное постановление легло в основу определения Первомайского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2016 года. Была ли введена судья в заблуждение или знала о том, что данное постановление утратило свою юридическую силу, неизвестно.

После вынесения и. о. прокурора Центрального округа города Краснодара постановления от 21 ноября 2016 года была возобновлена проверка СКР, которая завершилась 24 декабря прошлого года. В описательной части постановления о повторном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маеровых вновь делаются выводы о действиях суда, не проистекающие из судебного решения, ранее вынесенного в пользу Маеровых.

В 2014 году оспариваемый Ковалевым документ уже был предметом исследования краевого СКР.

— Тогда никаких оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ найдено не было. Сейчас следователь СКР сделал вывод, что якобы моя супруга подменила документы, которые ранее были тем же следствием признаны законными. На что опирался следователь, вынося такое суждение, нам неизвестно,— рассказывает Владимир Маеров. — Во всяком случае это не проистекает из объяснений моей супруги. Супруге вообще не разъяснили ее права по отказу в возбуждении в отношении нее дела за сроком давности. Текст заявления о прекращении уголовного дела в отношении нее она писала только для того, чтобы, как ей пояснил помощник следователя, была проведена почерковедческая экспертиза.

Кстати, как отмечают защитники Маеровых, на данном «заявлении», фигурирующем в постановлениях следователей, не указана дата его написания. А по сути каждый раз, когда выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от Л. В. Маеровой требовалось новое заявление.

— Нет ни одного факта, позволяющего сделать выводы о фальсификации Ларисой Маеровой документов. Более того, сам Ковалев в суде не ходатайствовал о проведении экспертизы представленных документов. Об их фальсификации он стал заявлять уже после того, как решение, по которому с него должны быть взысканы убытки, дошло до Верховного Суда РФ. Выполнять его Ковалеву не хочется, вот он и занялся поиском вновь открывшихся обстоятельств,— говорит юрист ООО «Торговый дом „МВБ”» Сергей Федоров.

Тринадцатого февраля 2017 года Маеровым подана частная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

— Мы обжаловали незаконное процессуальное решение следователя в части того, что жена Маерова сфальсифицировала доказательства по уголовному делу и что ее дело прекращено за сроками давности. Конституционный Суд РФ разъяснил в определении от 15 января 2008 года №292-О-О: если дело прекращено за сроками давности, это не означает, что человек виновен... Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого или подозреваемого, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Об это же говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года №18-П,— подчеркивает адвокат Заур Татлок.

Защитники Маеровых уверены: у их доверителей сильные правовые позиции. И незаконное, по их мнению, определение Первомайского районного суда Краснодара, как и определение апелляционной инстанции, будет обжаловаться в законном порядке. И должно быть отменено.