Иван Головных судом оправдан. Что дальше?

В начале июля Свердловский районный суд Иркутска оправдал экс-ректора Иркутского государственного технического университета, доктора технических наук, профессора Ивана Головных. За этим громким делом иркутская общественность наблюдала три года. Учитывая его резонансный и прецедентный характер для всей региональной правовой системы, возникает логичный вопрос — каких последствий можно ожидать? В ближнесрочной перспективе уже известно, что будет: обвинение и якобы пострадавшая сторона подали апелляцию в Иркутский областной суд, ее рассмотрение состоится в начале осени. Однако за рамками остается множество других вопросов. Именно об этом говорили участники экспертного совета, который провела редакция газеты «Аргументы недели», с его бессменным ведущим, журналистом Игорем Альтером.

В роли экспертов выступали кандидаты юридических наук Антон Фабричный и Максим Орешкин, заслуженный юрист РФ, советник губернатора Иркутской области по правовым вопросам Юрий Курин, академик РАН Михаил Кузьмин, доктор экономических наук, профессор Михаил Винокуров, а также доктор технических наук, профессор Иван Головных.

Стоит отметить в качестве значимого факта — публикации в прессе, активная работа общественников, несомненно, поспособствовали тому, что в деле Ивана Головных сила закона оказалась сильнее закона силы, и суд вынес оправдательный приговор, руководствуясь здравым смыслом и личной убежденностью в невиновности экс-ректора ИрГТУ.

Вот, что говорит по поводу силы общественного мнения адвокат Ивана Головных Максим Орешкин: «Дело Ивана Михайловича — знаковое для всей судебной практики нашего региона. Безусловно, оно получило большой общественный резонанс, обсуждалось и в среде профессионалов, и среди представителей общественности. Приятно, что суд поставил точку, а нами были получены ответы на все животрепещущие вопросы. И я, и Иван Михайлович не сомневались, что справедливость восторжествует, хотя ждать пришлось три с лишним года. Уверен, что это дело должно послужить сигналом к перезагрузке общественного мышления, чтобы люди поверили — правды можно добиться. Надеюсь, что подход апелляционного суда при рассмотрении жалоб прокуратуры и потерпевшей стороны в лице университета будет таким же беспристрастным, как и суда первой инстанции. Мы не исключаем, что, возможно, будет оказываться какое-то давление на суд со стороны лиц, которым приговор не нравится, но, как показал наш опыт, не все решения принимаются в угоду обвинения. Думаю, если общественность продолжит с той же энергией и вниманием следить за ходом дела, то это будет иметь большое значение для формирования независимой беспристрастной позиции суда».

Михаил Винокуров уверен: на сегодняшний день потребность в изменении практики работы правовой системы является весьма актуальной: «Это наблюдается по всей стране — население, бизнес, юридические лица требуют устранить произвол, давление правоохранительных органов на отдельные структуры. Можно с удовлетворением сказать: их общий голос наконец услышан. Месяц назад президент страны Владимир Путин на Санкт-Петербургском экономическом форуме прямо заявил о необходимости прекращения давления в отношении населения и бизнеса. И его слова были услышаны: в Москве, к примеру, было прекращено дело Дмитрия Каменщика, которого три года держали под домашним арестом. Если же взять наш регион, то наиболее масштабным и показательным является дело Ивана Головных. Претензии следственных органов и прокуратуры к нему были излишни, и общественность это прекрасно понимала. Считаю, что нам необходимо как можно больше информировать людей о том, что процесс оздоровления в нашем юридическом поле начался и идет, и это нужно только приветствовать».

Михаил Кузьмин в свою очередь перечисляет ряд факторов, которые могут выступать естественным тормозом оздоровления судебной системы: «Тут уместно вспомнить знаменитый политический анекдот 30-х годов прошлого века: живем как в трамвае: половина людей сидит, половина трясется. Эта ситуация в той или иной мере остается актуальной до сих пор. В самом начале дела Ивана Головных лишь очень немногие из его коллег не побоялись высказаться в его защиту, встать на одну сторону с ним. Никто не приехал из федерального министерства образования, хотя Иван Михайлович многое сделал для того, чтобы статус вуза вырос до федерального уровня. Люди будут проявлять нерешительность и трусость и в дальнейших аналогичных делах, ведь наши следственные и прокурорские органы не всегда соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним в демократических странах, а значит не защищают права гражданина. Следовательно, сами люди отказываются верить в их беспристрастность, опасаются заниматься общественным контролем их деятельности. Это приводит к тому, что в конечном итоге мы узнаем из прессы о громких посадках высокопоставленных руководителей следственного комитета. Во всей этой ситуации Свердловский районный суд показал беспристрастность и объективность своей работы. На днях у нас проходило заседание президиума иркутского Научного центра СО РАН, и мы коллегиально приняли решение выказать удовлетворение работой иркутской судебной системы. Однако этого недостаточно, повторюсь: нормальная судебная практика должна сопровождаться демократически свободной работой и других правовых органов».

Юрий Курин поддерживает решение президиума иркутского Научного центра СО РАН. «Дай Бог, чтобы подобных судебных решений принималось больше. Но в этой истории возникают вопросы к следственному комитету, который все эти годы шел в одном и том же направлении, не отступая от позиции, которая изначально для всех профессионалов выглядела ошибочной. Почему он не остановился, не признал свою неправоту, почему никто из его сотрудников не подумал, к каким последствиям это приведет в обществе? Может быть, потому, что на сегодня нет общественной структуры, которая могла бы реагировать и давать авторитетную оценку действиям следственного комитета, — задается он вопросом. — Считаю, что сегодня всем участникам правового поля, не только судебным, но и следственным органам нужно профессионально делать свою работу, а не нагнетать политические страсти».

Особенности работы следственных органов попытался объяснить Антон Фабричный: «Система так построена, что, с одной стороны, следственные органы сами или, возможно, в чьих-то интересах, дело возбудили, а дать ему обратный ход не могут. Следствие не может сказать: «Мы были неправы» и отыграть все назад. И уже судебная система в свою очередь вынуждена во всем этом разбираться. Но получаются ведь совсем нелепые истории. В деле Ивана Головных у меня сложилось впечатление, что обвинитель порой не до конца понимал суть предъявленных обвинений. Вопрос был сложный и с точки зрения гражданского права, и с точки зрения земельного кодекса, в нем необходимо было хорошо разобраться. Думаю, что сегодня отсутствие официальной «лазейки», «обратного хода», для того чтобы следствие могло достойно выходить из ситуаций, в которые само себя загоняет, помогло бы закрыть и другие подобные дела, в которых нет состава преступления».

По словам Антона Фабричного, в настоящее время действует иная практика: «все равно передаем дело в суд, зря, что ли, работали». Однако даже в этом случае у адвокатов не всегда есть 100%-ная уверенность в благополучном исходе. «Система выстроена по принципу «бумага все стерпит», и уж если к делу на полном серьезе подшиваются абсурдные обвинительные доводы, то у общественности и экспертов могут возникать обоснованные сомнения в объективности судебного решения, — считает он. — Что с этим делать? Сказать трудно: может быть, необходимо активнее в таких делах подключать институт присяжных, а может быть, внедрять механизм реабилитации и компенсации для людей, пострадавших от неграмотных действий следствия».

Участники экспертного совета считают, что в сложившихся сейчас условиях единственным выходом могут стать грамотные действия по просвещению общественности, вынесению на широкую публику наиболее неоднозначных дел, имеющих общественный интерес. Ведь система пользуется своей закрытостью и ситуацией неинформированности общества — в таких тепличных условиях несправедливые решения множить легко и удобно. Восхищаться же судьей, который выносит справедливые и ожидаемые вердикты, не нужно, так как представитель судебной системы всего лишь нормально выполнил свою работу и по-другому поступить не мог. Однако при этом нужно информировать людей о деятельности чиновников, чья работа состоит в защите прав граждан, но которые в нынешних условиях не могут заниматься этой работой самоотверженно и беспристрастно. Так, к примеру, уполномоченный по правам человека в Иркутской области Валерий Лукин, приняв участие в прошлом экспертном совете по делу Ивана Головных (состоявшегося еще до вынесения решения Свердловского суда — АН), накануне выхода материала отозвал свои высказывания, совпадающие с оценками ситуации остальных экспертов, и попросил не указывать его в числе участников экспертного совета.

Иван Головных в этой ситуации отмечает, что иного пути, кроме как на протяжении трех лет отстаивать свое честное имя, у него не было. «В своей жизни я всегда старался полностью отдаваться своему делу, которым занимаюсь. Так совместно с коллективом университета было потрачено немало усилий, чтобы войти в число ведущих вузов страны, и мы этого добились. Когда же случилась эта ситуация с уголовным преследованием, то я полностью отдал себя делу защиты чести. Мне повезло с адвокатом, это и его победа. Наш метод состоял в профессионализме, в привлечении высококвалифицированных специалистов, которые в пух и прах разбили надуманные обвинения. Анализируя все, через что я прошел, понимаю, что меня пытались обвинять люди, которые не разбирались и не хотели разбираться в вопросе, и на этом фоне приятным контрастом стала спокойная, размеренная, беспристрастная работа суда. Я и многие, глядя на меня, усомнились в господстве «телефонного права». Авторитет судебной власти только вырос в наших глазах. Надеюсь, что так же объективно и беспристрастно мое дело будет рассмотрено на апелляционных слушаниях».

Редакция «АН» будет следить за развитием ситуации вокруг дела Ивана Головных.