Надежды и тревоги российского саморегулирования

Методы регулирования работы строительного комплекса условно можно разделить на две больших категории. Во-первых, государственные, через профильные ведомства, контрольные и надзорные органы, во-вторых, негосударственные, с помощью системы саморегулирования. Сегодня в России, как и во всём мире, на повестке дня стоит вопрос о том, чтобы расширить применение именно второго направления.

В НАШЕЙ стране разговоры о введении строительного саморегулирования начались ещё в начале 2000-х. И строители, и чиновники были крайне недовольны работавшей на тот момент системой лицензирования. Основные претензии заключались в высоких коррупционных рисках, а, во-вторых, отсутствие каких-либо механизмов для контроля над недобросовестными строителями. Фактически строительные компании имели возможность за малую мзду купить себе лицензию и не несли в дальнейшем никакой ответственности за качество своей работы.

Большие надежды…

В том, что саморегулирование необходимо, были согласны представители самых разных экономических взглядов. Например, в правительстве одним из идеологов системы саморегулирования был либерал Герман Греф, при поддержке «государственников» Игоря Шувалова и Дмитрия Козака.

Идея внешне выглядела очень привлекательной. Зачем государству играть роль злого надсмотрщика и навлекать на себя шквал критики после каждой неприглядной истории с обманутыми дольщиками? Строителям предложили самостоятельно разбираться со своими проблемами, а в качестве гаранта использовать не бумажки-лицензии, а вполне материальные компенсационные фонды.

Сказано – сделано. 22 января 2007 года комитет Госдумы по собственности провёл парламентские слушания на тему «Законодательное обеспечение регулирования строительной деятельности в стране: проблемы и решения». И в том же 2007 году был принят Федеральный закон № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (СРО). Годом позже появился Федеральный закон № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он содержал следующие принципиальные положения: во-первых, были чётко установлены три вида саморегулируемых организаций: инженерные изыскания; подготовка проектной документации; строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий и сооружений. Во-вторых, в законе разделены стандарты, правила и требования к членству в СРО. В-третьих, всё саморегулирование в конечном итоге, было сведено к выдаче допусков на выполнение тех видов работ, которые являются профессиональными для данной компании.

Вскоре начали свою работу и Национальные объединения с обязательным членством: Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), Национальное объединение проектировщиков (НОП) и Национальное объединение изыскателей (НОИЗ). А с 1 января 2010 годадля того, чтобы строить или проектировать что-то серьёзное, предприятиям было необходимо получение уже не лицензии, а допуска к определённым видам работ. В дальнейшем российское строительное саморегулирование развивалось в направлении увеличения полномочий у Нацобъединений. Так, состоялось объединение НОП и НОИЗ, в результате чего появилось Национальное объединение проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ). Кроме того, НОСТРОЙ и НОПРИЗ получили возможность ставить вопрос об исключении партнёрств из Единого реестра СРО во внесудебном порядке, а также вести означенный реестр.

Опыт, в целом, признали удачным. Сегодня обязательное членство в СРО действует в 11 отраслях, таких как строительство, инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, аудиторская деятельность, деятельность арбитражных управляющих и многих других. Быстро растёт количество СРО в сфере энергетических обследований. В такой специфической сфере, как букмекерство и организация азартных игр одновременно действует и система СРО и госрегулирование. На подходе введение саморегулируемых организаций для риэлторов.

Что касается строительного комплекса, то и здесь власть высказалась достаточно определённо. 23 июня 2015 года вице-премьер Дмитрий Козак провёл расширенное совещание с рядом заинтересованных органов и организаций по вопросам саморегулирования в строительной отрасли страны. Основной вывод встречи был сформулирован весьма лаконично: саморегулированию быть. Государство поддерживало и впредь будет поддерживать развитие саморегулирования в строительстве. Дмитрий Козак отметил, что необходимо избавлять СРО от излишней опеки, поскольку внутренние вопросы строительной отрасли саморегулирование призвано решать самостоятельно.

И серьёзные вопросы

Однако нельзя сказать, что в системе СРО всё идёт гладко и безукоризненно. К саморегуляторам тоже накопилось немало вопросов, в том числе и довольно неприятных.

Во-первых, остро стоит проблема коммерциализации саморегулирования. Одновременно с вполне серьёзными организациями, следующими духу и букве закона, расплодилось колоссальное количество полулегальных лавочек, банально торгующих допусками – точно так же, как раньше обстояло дело с лицензированием.

Во-вторых, компенсационные фонды, по мнению многих экспертов, оказались деньгами, просто-напросто вынутыми из строительной отрасли без всякой практической цели. За всю пятилетнюю историю строительного саморегулирования количество случаев, когда производились выплаты средств из компфондов на цели, предусмотренные законодательно, можно пересчитать по пальцам. Кроме того, в результате банковского кризиса многие партнёрства оказались перед угрозой просто-напросто потерять деньги строителей в результате банкротства банка. Не случайно стали раздаваться голоса о том, что колоссальные средства компенсационных фондов – по общим оценкам это более 70 миллиардов рублей – хорошо бы вновь пустить в дело. Например, через выкуп гособлигаций.

Наконец, в-третьих, власть хотела бы видеть и СРО, и Нацобъединения не просто офисами, где собирают деньги и выдают документы, а как некие мозговые центры, структуры, которые могли бы отвечать на острые вопросы дня сегодняшнего. Например, искать пути инновационного развития строительной отрасли.

Словом, для людей думающих стало ясно, что дальше выстраивать систему строительного саморегулирования «вслепую» невозможно. Нужен программный документ, который бы позволил наметить векторы развития и ресурсы, для этого развития необходимые.

Со своими предложениями готовы выступить эксперты Национального объединения проектировщиков и изыскателей. 21 октября 2015 года в НОПРИЗ состоялось заседание комитета по саморегулированию, посвящённое обсуждению Стратегии развития саморегулирования. По мнению специалистов Нацобъединения, соответствующий документ должен стать важным дополнением к Стратегии инновационного развития строительной отрасли до 2030 года, которая уже скоро будет рассматриваться на заседании Госсовета.

«В план работы комитета необходимо заложить те перспективные задачи, которые позволят в дальнейшем продуктивно развивать деятельность в области саморегулирования и обеспечат возможность быстрого и эффективного регулирования любых негативных процессов, которые могут возникнуть», – отметил глава НОПРИЗ Михаил Посохин.

Более подробно об основных подходах к Стратегии развития института саморегулирования в строительстве высказался Аппарат Нацобъединения. Его руководство отметило, что эффективность саморегулирования должна быть выше, чем государственное управление, в том числе за счёт финансовой и репутационной ответственности. Перечислив болевые точки, существующие в СРО-системе, Аппарат НОПРИЗ предложил и пути их решения. Среди таковых – повышение эффективности саморегулирования, введение квалифицированных требований к руководителям СРО (образование, стаж), создание системы аттестации бакалавров и магистров и допуска их на рынок в качестве архитекторов и инженеров, передача в институт саморегулирования полномочий по системам аттестации, подготовки рабочих кадров, контроля (стройнадзор, экспертиза), регулирования (техническое регулирование, стандартизация и ценообразование). Тем самым можно повысить безопасность и качество строительной продукции, обеспечить отрасль профессиональными кадрами, уменьшить стоимость строительной продукции, а также снизить административную нагрузку на государственные органы и финансовую нагрузку на консолидированный бюджет Российской Федерации.

Аппарат Нацобъединения также представил видение изменения структуры регулирования строительства, которое заключается в постепенном переходе от государственного регулирования к саморегулированию при повышении безопасности, качества работы, дисциплины и контроля со стороны профессионального сообщества. На сегодняшний день доля регулирования со стороны государства составляет 80%, доля профессионального сообщества – 20%. К 2030 году за государством должно остаться 20%, за профессиональным сообществом – порядка 80%. В Стратегии должны чётко отражаться аргументы в пользу системы саморегулирования, с акцентом на экономических и финансовых показателях. Должно быть понимание того, что все принципы «само-» (саморазвития, саморегулирования, самофинансирования) являются главенствующими принципами в развитии строительного бизнеса наших дней.

Заместитель председателя комитета по саморегулированию, генеральный директор СРО Некоммерческое партнёрство «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» Сергей Ширшов высказал мнение о том, что повысить роль саморегулирования и саморегулируемых организаций возможно благодаря усилению контроля и ответственности заказчика за подрядчика.

Итак, уже в начале следующего года должен появиться важный отраслевой документ – Стратегия инновационного развития строительной отрасли до 2030 года. В дополнение к нему начата и разработка Стратегии развития саморегулирования в строительстве. Не может не радовать, что российские строители, проектировщики и изыскатели, не дожидаясь у моря погоды – пока власть дорастёт до новых пятилетних или семилетних планов и начнёт добиваться их выполнения – самостоятельно стали задумываться о перспективах развития. Осталась главная задача – чтобы высказанные благие идеи не остались таковыми только на бумаге.