Дело Землянухина: финал близко часть 2

Редакция АН продолжает следить за идущими в Мещанском районном суде Москвы с весны этого года слушаньями по уголовному делу российского промышленника Николая Землянухина. 11 сентября обвиняемый давал показания, выступили адвокаты и гособвинение.

Часть 1

По поводу почерковедческой экспертизы. Госпожа Киселева объясняет, что  подписи сделаны в «необычных условиях». И как она объяснит нам, что такой объем, такое разнообразие и пакет документов, который представлен на исследование – кстати, как справедливо сказал коллега, некоторые документы вообще неизвестно откуда взялись, - выполнены все до одного, просто у них даты разные. Подписи производились в разное время, и все время в необычных условиях. Там у нас Жирков показывал, что-то он там видел, как Землянухин подписывал. Я правда не поняла, что это было. Во всяком случае, я спросила его, вы помните этот вопрос: «Как производилась подпись?». Он его ещё не понял, переспрашивал, подробно задавалось, пояснялось. Я спросила: «Может, он на голове стоял?», и что сказал Жирков? Жирков сказал три раза: «Нет, нет, нет, ничего необычного не было». Как же это согласуется с заключением эксперта Киселевой? Да никак, на самом деле. Ну, как согласуется? Как она объяснит, что человек и в таком-то году, и в таком-то месяце, и в таком-то все время либо необычной ручкой, либо стоя, либо в состоянии алкогольного, наркотического, психического состояния, но необычно, вот все время, как подписывает документ, так Землянухин в необычном состоянии. Я очень хотела спросить об этом исследователя, но мне не удалось. Я надеюсь, ваша честь, я теперь надеюсь на вас, что вы все это оцените, что вы, в отличие от государственного обвинения, не будете подводить к выполнению требований статьи 14-й УПК, что все мои замечания, что все мои сомнения и по бухгалтерской экспертизе, которая свидетельствует в пользе, и по квалификации, где, даже если при ближайшем рассмотрении закрывать глаза на решения суда, о которых я говорила вначале, ну, никак не подходит под мошеннические действия - когда есть 2 млрд. Я надеюсь, что эти сомнения истолкуете в пользу моего подзащитного, и вынесете ему оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Кочетков:

 Ваша честь, уважаемый государственный обвинитель, коллеги, присутствующие, доверитель! А у меня сомнений нет, и я попробую сейчас эти сомнения и у вас развеять.

Конечно, много можно что говорить. Можно в любых условиях в тиши следственных кабинетов получить любые показания, можно иметь какой-то интерес, чтобы дать те или иные показания, можно чего-то бояться, поэтому к показаниям, которые относятся к субъективным доказательствам, надо относиться весьма осторожно и критически. Но есть вещи, которые неопровержимы, и они объективны.

Я хочу сейчас поговорить об обвинении. Обвинение, утверждается в обвинении, что Землянухин похитил 50 млн. рублей. А я говорю вам: это неправда, потому что объективные доказательства – это платёжные поручения, это заключения бухгалтерской экспертизы – говорят о том, что с расчётного счета «ЗМК», находящегося в рязанском филиале «Гранд Инвест Банк», было списано 49 млн. 997 тыс. 648 рублей. То есть уже заключение экспертизы и объективные доказательства говорят о том, что Землянухин физически не мог похитить 50 млн., принадлежащие «Гранд Инвест Банку». Это раз.

Второй момент в обвинении. Землянухин перечислил деньги на аффилированные фирмы. Посмотрите перечень этих аффилированных ему фирм. Два платежа идёт в «Гранд Инвест Банк». Это что, аффилированные Землянухину фирмы? «Гранд Инвест Банк», он делает два платежа. Конечно, нет. А почему тогда деньги, которые он перечислил «Гранд Инвест Банк», ему вменяются в вину, что он похитил? Ну, такого же не бывает.

Третий момент. То есть я уже наглядно вам доказал, что не все, что написано – это правда. Значит, следователь должен был обязан, и прокурор здесь должен был сказать: вот есть 99 фирм. Вот эта 17-я, 15-я, 19-я, 20-я аффилированные. Ну, да, это за связь заплатили, за консультантов заплатили, это за свиней заплатили, а вот это он похитил. Но этого сделано не было. Свалили всю кучу и говорят: «Разбирайтесь». Как они любят говорить: «Нам приговор не выносить. Разбирайтесь». Я считаю, что надо им опять вернуться, чтобы они разбирались. Не установлены представителями «ЗМК». Это идёт в постановлении о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2009 года. Поэтому и дело не в отношении Землянухина, а в отношении неустановленных представителей «ЗМК».

Мне это напоминает детский анекдот: «Не будем говорить, кто это был, но это был слонёнок». Кто у нас неустановленный представитель «ЗМК»? Калуцкая, Канеев, Белова и Землянухин. Кто там ещё может быть представитель неустановленный?  Все установлены. Да-да, если Землянухин украл, почему я не вижу здесь за решеткой Канеева, Белову и Калуцкую, если они похитили все вместе, как утверждает следователь, по предварительному сговору группы лиц? Именно этот признак вменен в вину Землянухина. Почему их здесь нет? Или там ещё кто-то работал, о которых мы не знаем, и не знает даже Землянухин, но знает уважаемый следователь? Этого нет в обвинении и нет в материалах уголовного дела. То есть вот кратко о том обвинении, которое есть.

Момент следующий, колега уже обращала внимание, но я обращаю чуть-чуть поподробнее. Она имела в виду заключение «Ронэкс» только один лист, там перечень имущества. Этот лист был среди документов, изъятых у Объединённой лизинговой компании. Конечно, можно говорить о технических ошибках, о том, что листы дела там как-то перепутались, запутались, но прошу обратить внимание, что в протоколе выемки и по факту вся папка этих документов прошита и опечатана печатью «Объединённой лизинговой компании». Туда этот перечень имущества, который указан в «Ронэкс», случайно попасть не мог, его изъяли в «Объединённой лизинговой компании». И сразу задаётся вопрос: как он там мог, этот перечень имущества, оказаться? Понятен ответ. Зачем? Я думаю, тоже понятен ответ – чтобы этот перечень имущества внести в липовые договора.

Кстати, обратимся к договорам. Вот у нас есть два пакета документов. Одни договора у нас Землянухин («ЗМК»), «Техторг» и «Спецкомплект», и второй комплект у нас документов – это «Объединённая лизинговая компания», Землянухин опять («ЗМК») и Почуева.

Вот берём первый комплект. Что можно придраться к нему кроме заключения эксперта, нами оспариваемого, о том, что на них выполнена подпись Землянухина? Ну, в общем-то, наверное, подтверждает, что это настоящий документ.

Другие лица – Ермилов, Протаенко – подтвердили своей подписью, и говорят: «Да, мы смотрели это оборудование, да, мы его получили, да, мы его реально фактически получили и за это расписались». Есть платёжные поручения, которые подтверждают факт оплаты этого оборудования, и есть договор страхования, который в мае 2008 года «ЗМК» застраховала это оборудование, передавая его в залог «Гранд Инвест Банку». Какие сомнения к пакету этих документов, которые представил Землянухин в «Гранд Инвест Банк»? Никаких.

Давайте посмотрим пакет документов, которые представила «Объединённая лизинговая компания». Почуева - фирма-однодневка, реальной деятельностью никакой не занималась, оборудование реально поставить физически не могла. Это показания Почуева.

Второй момент – смотрим счета-фактуры, которые там предоставлены. Таможенная декларация, указано, не соответствует действительности. Номера этих таможенных деклараций, видимо, подобрали они по датам попозже, но по сведениям, полученным с таможни, эти таможенные декларации были оформлены на ООО «Стандарт» и относятся совсем к другому оборудованию.

Третий момент: Землянухин отрицает свою подпись в этих документах. Конечно, есть такой документ, для следствия положительный, что, тем не менее, заключение эксперта есть о том, что это подпись его, но мы это оспариваем, и вполне, я думаю, обоснованно.

Вопрос очень серьёзный – это №4. По условиям лизингового договора со слов Алексеевой оно подлежало страхованию – это пункт 6-й договора – в течение семи дней с момента получения договора.

Где договор страхования? В деле его нет. Имущество не было застраховано. Правильно? Как можно страховать имущество, которое в декабре не получало ЗМК? Это ещё одно доказательство того, что оно не поступало.

Пятый момент – невнятные показания Алексеевой. «Я подписала и бросила». Кто его доставлял, это оборудование, на каких машинах, кто его принимал? По документам, которые нам представила Алексеева, его принимала Почуева. Грешно смеяться, но, тем не менее, я бы хотел посмотреть, как Почуева 7-тонный агрегат передавала на руки Алексееву. Других документов нет. Если Алексеева действительно занималась бы этим вопросом, она сказала бы: «Там мне техник такой-то вот это привозил, главный инженер приезжал, мне вот это передавал, вот с такой транспортной компанией у меня был договор заключён, и они поставили, и Землянухин расписался там в этом получении. Тогда бы можно было бы ей поверить.

Но 6-й момент самый главный: а где платёжные документы, подтверждающие, что «Объединённая лизинговая компания» перечислила эти 60 млн. на расчётный счёт вот этой путсышки-однодневки «Континент-Снаб»? Где факт оплаты? Или что, это была добрая воля, подарили? Нет, речь идёт о том, что надо было оплатить. То есть вот шесть пунктов я назвал, которые уже без детального внедрения туда и без проведения повторной почерковедческой экспертизы говорят о том, что это липа. Липа была создана только с одной-единственной целью – опорочить договор залога, который предоставил Землянухин или не Землянухин по версии Землянухина, в «Гранд Инвест Банк».

С какой целью это было сделано? Я считаю, это просто «Транскапиталбанк» через свою аффилированную «Объединённую лизинговую компанию» похитил залоговое имущество, поэтому ввёл Барского в заблуждение о том, что имеется такое оборудование на 80 млн. рублей. А иначе объяснить нельзя. Зачем липу предоставлять? Почему Барского потом понуждать к кабальному договору, где при наличии реального имущества на два миллиарда рублей взять и продать 50-миллионный долг за 35 млн. рублей с рассрочкой на четыре года по 1 млн в месяц? Это кабальный договор для банка. А иначе они его составить ведь не могли, не показав ему липу. А он, несмотря на все свои документы, которые ему предоставил представитель «ЗМК», поверил им.

И самый основной момент: они преследуют цель, люди, которые сфальсифицировали, что будет в дальнейшем установлено, - это спрятать человека, Землянухина, который мешает расхищать имущество «ЗМК». Поэтому введенный в заблуждение Барский и побежал писать заявление в милицию. Но к этому ещё я позже вернусь. Вот основные моменты.

Хотел бы обратить внимание ещё на следующее обстоятельство. По условиям дополнительного соглашения, несмотря на то, что здесь Барский сказал, в июле месяце, у нас есть документ официальный, что первый платёж должен быть в сентябре 2009 года. У нас вооружённый захват территории «ЗМК» происходит когда? В августе. У нас Барский бежит с заявлением о возбуждении дела в отношении Землянухина когда? В августе. У нас суд отстраняет Землянухина с должности директора в августе. Это случайности? Это тщательно спланированный рейдерский захват.

Ну, ладно, о доказательствах обвинения я закончил. Теперь я хочу сказать немножко о законе.

Мой коллега сказал, что следователь имел возможность все это сделать, проверить. Да не имел он возможности. Он в силу статьи 14-й обязан был это сделать, потому что бремя доказывания и опровержения доводов обвиняемого на защиту лежит на стороне обвинения. Сказал Землянухин, что «Я купил его летом», он должен был это опровергнуть. Сделал он это? Не опроверг. Сказал Землянухин, что эти декабрьские документы «Объединённой лизинговой компании» - липа? Он должен был проверить. Сказал он, что «Подпись не моя»? Да, скрипя зубами, но он был обязан назначить повторную экспертизу. И это касается любого довода Землянухина.

И момент последний. Как бы ни крутить, как бы ни говорить, но 159-я прим. 1 является корыстным преступлением. Почему? Потому что это хищение. Это не я придумал, это придумано примечанием статьи 158-й, где чётко написано: «Под хищением в статьях настоящей главы понимается в корыстных целях совершенные противоправные безвозмездные изъятия имущества в пользу виновного и других лиц». Что других лиц – это понятно. Но самый главный признак – в корыстных целях, он стоит на первом месте. Что такое корысть в нашем русском языке? Это нажива. То есть корысть – я должен что-то поиметь. По смыслу закона я должен поиметь это безвозмездно и незаконно. В пользу других лиц в корыстных целях – это понимается, если другим членам своей семьи передаёшь, заинтересованным лицам, в счёт оплаты какой-то услуги. В любом случае на первом месте корысть.

Декларируя о том, что Землянухин распорядился деньгами, проступившими на расчетный счет «ЗМК», находящиеся в Рязанском филиале «Гранд Инвест Банк», не написано, что Землянухин в дальнейшем с этой фирмы обналичил и положил их в карман, и перевёл на лицевой счёт своей жены, или купил дом своим детям. Вот это будет корысть. Но у нас нет этой корысти, она абсолютно не доказана, она голословна и не расписана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и применительно к заключению.

И, подводя итог вышесказанному, я считаю, что абсолютно обвинение бездоказательно. Я считаю, что то, что нам сегодня пояснил Николай Викторович, мы даже это знаем, что он говорит 100% правды, даже недоговаривает, и на этом основании прошу оправдать моего подзащитного. Спасибо.