О преследовании СКР судьи московского арбитража Ирины Барановой мы пишем уже полтора года. Именно столько времени понадобилось следователям СКР, чтобы с пятой попытки (!) «уболтать» ВККС дать разрешение на возбуждение уголовного дела. Что и кто стоит за такой завидной настойчивостью – в нашем сегодняшнем материале.
О сути дела
Но сначала напомним суть дела.
Вот что мы писали в материале «Казалось бы, при чём тут тёплое место судьи?» в№8(400) от 6 марта 2014 года:
«…То, с чем на ВККС выходит СКР, вызывает вопросы.
Итак, два бизнесмена осуждены на реальные сроки лишения свободы по делу о мошенничестве с недвижимостью в центре Москвы. В материалах дела есть аудиозапись телефонного разговора одного из мошенников якобы с Ириной Барановой. На основании этого разговора делается вывод, что судья склонила свою коллегу к вынесению нужного мошенникам решения.
То есть уже осуждённые мошенники благородно молчат, что их, по сути, «подстрекали к даче взятки». Нет, разумеется, и фиксации факта передачи денег. Всё, что есть, – телефонный разговор. И даже нет экспертизы – чьи, собственно, голоса записаны в этом телефонном разговоре».
А вот выдержки из нашей статьи «СКР против Фемиды?» №39(431) от 16 октября 2014 года:
«В своём обращении в адрес СКР мы спрашивали, насколько может быть использована как доказательство аудиозапись телефонного разговора, полученная с нарушением норм уголовно-процессуального права?
СКР в лице старшего следователя ГСУ СКР по городу Москве капитана юстиции С.В. Малюкина нам ответил: «…исходя из материалов доследственной проверки в отношении Барановой И.В., можно сделать вывод о некомпетентности и неинформированности источника, от которого редакции стало известно о нарушении норм уголовно-процессуального права».
Об «источниках» чуть позже, сейчас о нормах права:
Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
Статья 16. Неприкосновенность судьи.
7. Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определённой Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда – судебной коллегией в составе трёх судей Верховного суда Российской Федерации.
В переводе с юридического языка на бытовой – для прослушки Барановой следователям надо было получить санкцию судебной коллегии в составе трёх судей Верховного суда Российской Федерации».
Что на кону
Во всех предыдущих своих публикациях мы не хотели писать о сути происходящих игрищ вокруг судьи Барановой. Да, мы наивно надеялись, что намёков будет достаточно, чтобы остановить эту «охоту». То, что ВККС всё-таки дал разрешение на возбуждение уголовного дела, показывает, что мы ошибались.
Для понимания сути дела придётся-таки рассмотреть подробно то, из-за чего весь сыр-бор. Первый важный момент – то самое уголовное дело, в рамках которого у следователей СКР и появилась аудиозапись телефонного разговора одного из «мошенников» якобы с Ириной Барановой.
Наиболее подробно это странное уголовное дело освещалось на правовом интернет-портале «Право.ру», и, для того чтобы войти в курс этого уголовного дела, вот наиболее ёмкая цитата из одного из их репортажей:
«Cледователь приписал свидетелю то, чего он не говорил, – это стало ясно из допроса последнего на процессе Михаила Чернова, обвиняемого в организации грабежа и мошенничестве со зданием на Гоголевском бульваре, которое потерпевшая сторона оценивает в 50 млн долларов.
Михаил Чернов, которого сейчас судят в Дорогомиловском райсуде за мошенничество со зданием на Гоголевском бульваре площадью 922 кв. м (он, по версии следствия, отобрал его у своего бывшего начальника Артёма Куранова), под стражей оказался в мае 2012 года. Как раз тогда, когда он должен был получить в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист, в соответствии с которым права на этот объект должны были вернуться компании «Аквамарин Лимитед» от «Эквисман Холдингс Лимитед» Куранова (дело А40-139953/2010)».
Просто отметим, что суть спора – здание в центре Москвы стоимостью 50 млн долларов.
И ещё пара цитат, подтверждающих «странность» этого уголовного дела:
Репортаж из зала суда от 5 марта 2013 года:
«Следователь по делу об афере с особняком на Гоголевском бульваре в центре Москвы продемонстрировал в суде завидное умение не отвечать по существу. И смог остаться невозмутимым, когда обвиняемый попросил его прокомментировать расписку о получении денег от потерпевшего.
– Это насмешка над правосудием, – возмутился Чернов, когда Лясота (следователь по делу. – «АН») в третий раз повторил, что Кошкина (свидетель по делу. – «АН») была предупреждена, вместо того чтобы пояснить, почему следствие не устранило противоречия по поводу сроков. К этому моменту в зале уже откровенно смеялись, но, видимо, судью Светлану Фёдорову это не смущало.
Чернов под конец заседания вспомнил обыск, который у него проводили 2 мая 2012 года в рамках расследования дела о краже в 2009 году векселя на 5 млн руб. у сотрудника Куранова Ильи Михайлова (следствие говорит, что он был обнаружен в квартире Чернова, а тот утверждает, что вексель подкинули). «В протоколе обыска среди изъятых вещей [была] расписка о получении денег Лясотой от Куранова – взял взаймы. Как прокомментируете?» – спросил он Лясоту.
– Вы брали заём у Куранова? – невозмутимо переспросила судья.
– Нет, – так же спокойно ответил следователь».
Репортаж Право.ру от 20 марта 2013 года:
«В течение двух часов об особенностях бизнеса Куранова рассказывал работавший на него Павел Веретенников. Получение доходов от здания на Гоголевском происходило по следующей схеме: сменявшие друг друга компании Куранова сдавали объект в аренду ООО «Жильё», от имени которого Веретенников уже сдавал помещения финальным арендаторам. Сам Куранов «никаких договоров лично не подписывал», «согласно бумагам», не был ни директором, ни собственником компании, но «фактически «Жильё» принадлежало ему», добавил Веретенников. По аналогичной схеме сдавались в аренду компании-посреднику, а затем в субаренду здания на Каланчёвской улице, в Третьем Михайловском и Гагаринском переулках…
Чернов: «Прошу признать незаконными действия следователя Флегинских, который отказал в передаче моего ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Чернов, по его словам, хотел, чтобы от него приняли сообщение о фактах совершения преступления Курановым – сокрытии налогов компанией «Жильё».
И наконец, Право.ру от 23 сентября:
«Против Чернова были сфальсифицированы все доказательства. Свидетелями по этому делу выступают люди, которые все работают на Куранова, все получают у него зарплату, – говорил Работкин (адвокат Чернова. – «АН»). – Грабёж – это просто чушь собачья. Дело о грабеже нужно было, чтобы без проблем засунуть моего подзащитного за решётку. Сначала Чернова обвиняли в непосредственном участии в грабеже, а когда в суде выяснилось, что он в момент нападения был за рубежом, его, чтобы сохранить лицо, объявили организатором. При этом не были найдены соучастники и не были обнаружены записи телефонных разговоров, в которых говорилось бы о грабеже.
Самое главное: дело А40-139953/2010
А теперь самое интересное: то самое пресловутое арбитражное дело А40-139953/2010 прошло все инстанции государственного арбитражного суда, и решение о том, что право на здание на Гоголевском бульваре принадлежит компании «Аквамарин Лимитед», компания Куранова «Эквисман Холдингс Лимитед» не смогла оспорить.
То есть всех (ну почти всех) посадили, а здание не вернули. Упс.
Так как сейчас по действующему законодательству РФ СМИ «обложены» со всех сторон, мы не можем вот так просто взять и заявить о том, что суть «наезда» на судью Баранову заключается в том, чтобы, заочно предъявив её обвинение и заочно её осудив, по вновь открывшимся фактам пересмотреть решение Арбитражного суда по зданию на Гоголевском бульваре стоимостью 50 млн долларов. Поэтому информацию о том, что за «голову» Ирины Барановой заплачено 700 тыс. долл. мы не можем передать в прокуратуру – нет у нас свидетельских показаний, мы не правоохранительные органы.
Но мы считаем источники о поступившей «коррупционной составляющей» в деле Ирины Барановой, заслуживающими доверия и просим, в соответствии со ст. 39 и 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-I «О средствах массовой информации», прокомментировать сложившуюся ситуацию Гаранта Конституции Владимира Путина и генерального прокурора России Юрия Чайку.