«Российский предприниматель» написано не для «красивого словца». Тут важно всё: и то, что российский, и то, что предприниматель. Но об этом чуть позже, а пока по законам жанра напомним читателям предысторию.
Как утверждает Николай Землянухин, в 2009 году на Захаровский мясокомбинат, генеральным директором которого он являлся на тот период времени, был совершён рейдерский захват. Было даже возбуждено уголовное дело, где Николай был признан потерпевшим в лице своего предприятия. Как, кто и с чьей помощью совершил рейдерский захват, мы писали весь 2014 год. Для понимания сути последнего заседания Московского городского суда перескажем эпизод из выступления обвиняемого:
– Я всё лето мотался по следователям в Рязани, Воронеже, Москве, отстаивая свой бизнес, свой мясокомбинат, который подымал с нуля, свою честь, деловую репутацию и честное имя. С подачи рейдеров по ложным обвинениям в отношении меня было сфабриковано 28 уголовных дел! Которые в последующем развалились и, естественно, не были доведены до суда, ни по одному из указанных дел мне так и не было предъявлено обвинение. На тот период времени (каждый год я езжу за границу со своей семьёй на отдых) заранее были куплены билеты, следственные органы мной об этом были уведомлены. Какой-либо меры пресечения или обременения в отношении меня на тот период времени не избиралось, да и не могло быть избрано, так как я находился в статусе свидетеля. Впоследствии, находясь на отдыхе, мне стало известно, что я объявлен в международный розыск, хотя подписки о невыезде не нарушал, как указывал выше, – её не было и не могло быть, в отношении свидетелей такая мера пресечения не может быть избрана. Также для меня стало открытием, что в Таганский районный суд г. Москвы материал о заочном аресте поступил в 14 час. 29 мин., а в 14 час. 30 мин. судья Александрова уже вынесла решение об изменении мне меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (заочно). Она успела за одну минуту найти и пригласить в заседание государственного адвоката, тем самым в очередной раз нарушив мои конституционные права, не уведомив и не пригласив в заседание моего адвоката, который представлял мои интересы в ходе следствия. Также хочу отметить, что и следственными органами мой адвокат не извещался и не уведомлялся о каких-либо процессуальных действиях с моим участием.
Небольшое «лирическое» отступление. Когда меня приглашали на это судебное заседание, то посулили невиданный ранее мной в российских судах принцип состязательности. Хотя, на мой взгляд, всё было предрешено ещё до начала заседания – с чего это судье и прокурору менять и ломать запущенную не ими «машину»?
Адвокаты попытались задать вопросы участникам процесса, следователю и прокурору:
– Почему Землянухин Н.В. обвиняется в совершении мошенничества не в сфере кредитования, несмотря на то что он (Землянухин Н.В.) во всей этой ситуации, связанной с получением кредита, выступал от имени своего мясокомбината как генеральный директор? Предпринимательская деятельность обвиняемого подтверждается собранными материалами по уголовному делу и отражена в описательной части предъявленного ему обвинения. И следует отметить, что потерпевшая сторона по уголовному делу фактически отсутствует, все заёмные средства были возвращены кредиторам, что подтверждается имеющимися в деле судебными решениями. Содержание под стражей в этом случае незаконно.
– Почему суд и государственное обвинение не обращают внимания на тот факт, что при избрании меры пресечения судья Таганского районного суда грубо нарушила уголовно-процессуальные нормы, не указав срок и до какой даты избирается мера пресечения? Также остаётся непонятным, почему оценка данному факту в судебном заседании так и не была дана.
А вот ответы на эти вопросы я слышал неоднократно и ранее: «Это не имеет отношения к сути сегодняшнего разбирательства». С точки зрения системы – не подкопаешься. Но как же не буква, а дух закона? Особенно с точки зрения прокуратуры.
Запомнился ещё эпизод – следователь апеллирует к суду, что дело сложное. Поэтому необходимо продлить срок содержания под стражей. Землянухин Н.В. парирует: «А почему тогда в вашем же постановлении о передаче дела от одного следователю другому написано – ввиду его лёгкости?»
Ответ традиционен: «Это не имеет отношения к сути сегодняшнего разбирательства».
Надо заметить, что Землянухин Н.В. своим возвращением изрядно подковырнул налаженную систему. И на последнем заседании вновь подтвердил, что не скрывался, готов сотрудничать со следствием с целью установления истины по делу и обязательно продолжит борьбу в отстаивании своих прав, интересов и честного имени.
Адвокат обвиняемого Георгий Левчук:
– К моему большому удивлению, прокуратура не то чтобы чётко контролирует соблюдение законности и правильное применение законодательства, а в полной мере потакает вот такому абсолютно формальному и безответственному отношению со стороны следственных органов.