Когда топ-менеджер одного из российских медиа покупал в интересах своей компании базу под полиграфическое производство в дальнем Подмосковье у некоего ООО «Диалог Групп», ему и во сне не могло привидеться, какие сложности будут ожидать его из-за этой сделки через несколько лет.
Издание печатной продукции требовало своей полиграфической базы. Однако конъюнктура рынка – вещь изменчивая, и довольно скоро стало ясно, что медиахолдинг, включающий в себя одну из ведущих российских газет, такие инвестиции не потянет. Ремонт в корпусах, до этого больше походивших на полуразрушенные сараи, был сделан, а на нужное оборудование денег требовалось раз в десять больше, и топ-менеджер с партнёрами решили не рисковать. Без малого через год база была продана, доход с продажи официально задекларирован, налоги уплачены, и менеджер забыл о сделке в полной уверенности, что сделал всё правильно.
Каково же было его удивление, когда почти через два (!) года после продажи базы ему пришла повестка в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой явиться по иску об оспаривании сделок того самого ООО «Диалог Групп», у которого он выкупал подмосковную недвижимость.
Оспаривала сделки лизинговая компания ООО «Стоун ХХI» и её представители – назначенный «Стоуном» конкурсный управляющий Николай Леонидович Григорьев и юрист Михаил Юрьевич Втулов (по совместительству предприниматель и гендиректор ряда сомнительных подмосковных ООО). Оспаривание происходило в рамках дела о банкротстве «Диалог групп»,причём, как выяснилось, это банкротство было инициировано ООО «Стоун ХХI» за изначальный долг «Диалога» перед ним в размере нескольких сот тысяч рублей, а потребовал конкурсный вернуть имущество на… несколько десятков миллионов рублей, по его оценке. Учитывая, что незадолго до этого иска Н.Л. Григорьев через процедуру банкротства вернул в «конкурсную массу» ещё одно здание, ранее принадлежащее ООО «Диалог Групп», стоимостью более 20 млн. рублей, иск смотрелся довольно странно – ведь все свои претензии «Стоун ХХI», по идее, уже должен был погасить до этого, причём чуть ли не тысячекратно.
Казалось бы, налицо необоснованное обогащение, да и мошеннические схемы при желании в таких «банкротствах» можно увидеть, ведь получается, что «кредитор» не имеет целью, чтобы перед ним погасили долг, а хочет просто так получить всё (в том числе и бывшее) имущество должника. Поэтому медийщики пожали плечами – судья Московского Арбитражного суда А.А. Иванов – опытный, уважаемый профессионал, он разберётся в сути дела. Тем более что медиахолдинг в лице нашего героя владел этой базой много лет назад, он и его газета давно уже не имели к ней никакого отношения, и даже истребование актива в «конкурсную массу», казалось бы, ничем добросовестному приобретателю не угрожало.
Но тут медиаменеджер не угадал: кроме истребования активов, господа Григорьев и Втулов… предъявили ему как физическому лицу претензии в нанесении ущерба в размере более 10 млн. рублей.
«Смешно, но получается, что любой покупатель любой недвижимости у юрлица находится в зоне риска – ведь наш закон о банкротстве позволяет возвращать в конкурсную массу и предъявлять претензии добросовестным покупателям любого имущества компании, вдруг ставшей банкротом, буквально «с потолка», ведь оценка «ущерба» производится изначально оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим, а они, мягко говоря, не совсем объективно могут оценить первоначальное состояние объекта и вложения в объект за период владения», – говорит юрист, арбитражный управляющий Роман Мочалин. «Предугадать, станет ли компания, у которой вы покупаете что-либо, банкротом или нет, решительно невозможно – за три года может случиться всякое».
«Мы, конечно, в глубине души понимаем аппетиты компании «Стоун ХХI» и (или?) их представителей в процессе Григорьева и Втулова, они предъявляют многомиллионные претензии всем подряд, авось, кто-то испугается и заплатит», – с иронией произносит руководитель медиахолдинга, в интересах которого несколько лет назад совершалась сделка. «Но на месте руководителя такой уважаемой лизинговой компании, как «Стоун ХХI» (генеральный директор ООО «Стоун ХХI» – к. т. н. Вячеслав Борисович Кудрин. – Прим. «АН»), я бы несколько раз подумал, прежде чем заниматься столь сомнительным «бизнесом», а мы знаем, что банкротство «Диалог Групп» – далеко не единственное в череде банкротств российских предприятий, инициированных этой компанией. О своей репутации надо заботиться, ведь основной бизнес компании «Стоун ХХI» – это лизинговые операции, а не банкротства и взыскание «нарисованного» ущерба с третьих лиц. Мы – крупное федеральное патриотическое СМИ с большими тиражами, выполняем важные социальные функции, и нужно понимать, что в случае дальнейших таких действий нами и медиасообществом в целом будет дан адекватный ответ».
В.Б. Кудрин
Ему вторит Роман Мочалин: «...Исходя из положений закона о банкротстве, задача конкурсного управляющего – вернуть деньги кредиторам, которые пострадали от действий организации-должника, а не увеличить количество должников по итогам процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, как гласит закон, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не предъявлять претензии третьим лицам, тем более физическим, с которых просто нечего взять».