«Исторические хроники с Николаем Сванидзе» – популярный документальный телецикл, с успехом шедший на телеканале «Россия» почти десять лет – с октября 2003 года по апрель 2013-го. В наступившем году издательство «Аргументы недели» совместно с издательством «Амфора» готовит к выпуску книжную серию на основе сериала.
Предваряя её выход, «АН» пригласили известного тележурналиста к разговору.
- Принято говорить, что Россия – страна с непредсказуемым прошлым: каждый новый правитель ретуширует историю «под себя»…
– Просто, когда у нас приходит к власти очередной государь, генсек или президент, всё, что было ранее, воспринимается как многовековое предисловие к сегодняшнему правлению. А у каждого руководителя свои замыслы, свои представления о том, что нужно стране, о роли, которую предстоит сыграть в её судьбе. Соответственно, и в прошлом хочется чего-то не замечать, что-то подчеркнуть…
Традиция давняя. При проклятом царизме критической чертой было Смутное время. Драмы, успехи, проблемы – это всё до него, а потом воцарились Романовы, и началось неуклонное позитивное развитие. Большевики всю многовековую историю страны свели к классовой борьбе, к 1917 году благополучно разрешившейся Октябрём. В войну Сталин вспомнил, что у нас были ещё и великие полководцы, даже отдельные цари, сыгравшие, со сталинской точки зрения, «положительную роль»: Иван Грозный, Пётр I. Такой подход более-менее сохранялся и далее – только из числа положительных примеров исчез сам Сталин. Тут уже советская специфика: Романовы всё-таки были одной семьёй и, скажем, Александру III не пришло бы в голову сказать плохое слово о своём батюшке Александре II, хотя идейно и лично они очень разные люди. А из советских лидеров безгрешным считался только Ленин, у остальных – то культ личности, то волюнтаризм, то застой.
Но однажды развалился Советский Союз. И мы до сих пор пребываем в растерянности. Если шли от победы к победе – почему рухнула держава, которая оспаривала глобальное первенство в мире? Кто мы – глобальные неудачники? Неправда – великая страна с великим народом! Но что же произошло? А что произошло после этого? «Шальные 90-е»? Но, если они «шальные», откуда пришли мы? Откуда нынешние правители? Мы вообще оказались перед массой вопросов, которые по определению не предполагают простых исторических ответов.
Боюсь, тенденция «подправлять прошлое» остаётся – пусть даже Владимир Путин не кидает по-советски грязью в предшественников. Но вот, например, его предложение сформулировать единую концепцию нашей истории. Оно прозвучало на заседании Совета по межнациональным отношениям, и это показательно: в основе – желание, чтобы во всех регионах события былых веков трактовались одинаково, чтобы прошлое не становилось предметом противоречий, национальных споров. Пусть хоть здесь проблем не возникает!
– Ну что ж – здравая идея…
– Скажу иначе: она позитивная. Но позитивных идей много. Давайте добьёмся, чтобы все люди были добрыми, – разве не позитивная идея? Только как это сделать? Коммунизм – вполне позитивная идея! Правда, где ни возьмутся её реализовывать – обязательно или реки крови, или ГУЛАГи, или режимы вроде северокорейского. Вот и единая концепция. Если мы хотим унифицировать историю так, чтобы с ней не возникало проблем, если хотим, чтобы и в Москве, и в Казани, и в Грозном, и в Санкт-Петербурге на прошлое смотрели одинаково, – придётся сглаживать углы, о многом умалчивать. А умолчание – форма лжи.
– Но, может, исходить из другого? На наших страницах как-то выступал известный историк Рой Медведев. Тогда спорили о школьных учебниках истории. Рой Александрович, сам педагог, говорил: не усложняйте! Задача учебника истории – закладывать национальные мифы. Вот Александр Невский – конкретный исторический персонаж, человек со своими грехами и успехами. Кому интересно – пусть имеет возможность узнать о нём подробности, соглашаться, спорить. А детям надо объяснить – был князь-воин, изгнавший псов-рыцарей. Большинству ничего прочего не надо, ребёнок не обязательно станет историком, а станет, например, автомехаником – зачем его грузить лишней информацией о подробностях событий раннего Средневековья? Во Франции есть масса литературы, о том, кем, скорее всего, на самом деле была Жанна д’Арк. Но основной массе населения хватает легенды о девушке-пастушке, изгнавшей врага…
– Мы ведь говорим о моей книжке? Так вот – она не для детей. Точнее, и для детей тоже, но взрослеющих и думающих. И всё же гораздо больше для взрослых, потому что взрослые воспитывают будущие поколения. Не все школьники станут автомеханиками, кто-то придёт к власти. А человек, принимающий решения, должен думать о цене этих решений – вот чему учит история! Что важнее – доменные печи, которые были построены при Сталине, или люди, загубленные ради этих печей? Победа в войне – оправдывает она такое количество жертв? А это вопросы не просто знания про пастушку Жанну – они нравственные! Да, можно что-то сгладить, умолчать, упростить. Но ведь, всё упрощая, многое можно доказать. Что земля на самом деле плоская. Что она лежит на трёх китах, и солнце вокруг неё вертится. А от ответов на нравственные исторические вопросы зависит, какая у нас завтра будет страна.
– Над своим телециклом, над этой книжной серией вы работали как историк или как журналист, пишущий об истории?
– Не только я – работала целая команда. Скажу так: там, где речь о трактовке событий, о доступности изложения, – мы выступали как исторические публицисты. Это, кстати, к возможному вопросу об объективности. К объективности оценок надо стремиться, понимая при этом, что абсолютная объективность недостижима, – потому что сам человек по определению необъективен. На каждого из нас влияет груз собственных суждений, оценок, взглядов, опыта. Но есть объективность фактов – и я горжусь тем, что с этим у нас всё чисто. Здесь мы работали строго как историки. Предмет особой гордости: вышло около ста серий «Исторических хроник» (можно претендовать на рекорд Гиннесса), они охватывают практически весь ХХ век, сведений приведено огромное количество, пришли мешки писем, хвалебных или ругательных – и ни одного замечания о том, что какой-либо факт искажён. Тут профессиональных рекламаций не было.
– Рассказывая о событиях и людях ХХ века – находили вы что-то принципиально новое?
– Как историки – видимо, нет, хотя малоизвестной информации масса. А вот как тележурналисты… Мы впервые показали дом, в котором погиб генерал Корнилов. Дом, в котором в Чехии жила Марина Цветаева. Лондонский паб, где проходил II съезд РСДРП – тот самый, на котором партия разделилась на большевиков и меньшевиков. Думаю, в иллюстративный материал к книге всё это войдёт.
– Вы не возражали, когда «Исторические хроники» появились в Интернете. Что ж, двадцать первый век как-никак, заходи в Сеть и смотри. Почему всё же захотели сделать ещё и серию книг?
– Век-то двадцать первый, но я человек века двадцатого. И большинство читателей «АН», думаю, тоже. А для нашего поколения шелест страниц ничто не заменит.
