В редакцию «Аргументов недели» обратился предприниматель из города Нижний Тагил Владимир Бахов, учредитель и руководитель предприятия ООО «Усть-Утка», в долговременной аренде (на 49 лет) у которого находится земельный участок площадью 16 363 га в районе реки Чусовой, близ сёл Сулём, Усть-Утка, Баронская, Харёнки, Ёква. Искать поддержки у журналистов и общественности В. Бахова заставила совершённая над ним судебная расправа. Произошло это после того, как он восстал против системы беззакония и «подсадных уток», беспредела в правоохранительных структурах.
Спорные земли
По результатам проведённого межевания вышеуказанного земельного участка 08.09.2008 предприятию был выдан кадастровый паспорт с разрешённым пользованием – земли сельхозназначения. И никаких ограничений или особых условий как особо охраняемой природной территории или отнесения к землям лесного фонда в кадастровом паспорте нет.
Казалось, всё предельно ясно, все права на природные ресурсы в том числе и лес, согласно ст. 261 Гражданского кодекса принадлежат ООО «Усть-Утка».
Однако такой порядок не нравится чиновникам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, считающим, что земельный участок, находящийся в аренде у «Усть-Утки», относится к землям лесного фонда.
Но из представленного самим департаментом в областной Арбитражный суд письма от 03.10.2011 №46 следует, что указанный земельный участок не входит в состав земель категории лесного фонда, поскольку относится к категории земель сельхозназначения, границы которого внесены в Государственный кадастр недвижимости по материалам межевания.
К примеру, при обследовании участка леса в 13-м выделе 55-го квартала, в 60-м и 62-м кварталах, в 22-м квартале, выдел 12, в том числе и в водоохранной зоне реки Кашка, на особо охраняемой природной территории «Природный парк «Река Чусовая»», обнаружили сплошную рубку участков леса, проданных по договорам Департамента лесного хозяйства области без согласования с арендатором – «Усть-Утка».
Причём в письме в адрес ООО «Усть-Утка» директор департамента Владимир Шлегель признал факт сплошной рубки леса в целях заготовки древесины в объёме 1891 куб. м и считает её законной по тем же самым основаниям – это земля лесного фонда. Так спрашивается, кто чьи права нарушил?
Расправа с непокорным собственником
А теперь настало время перейти к конкретным событиям, связывающим вышеизложенную информацию о правах «Усть-Утки» на земельный участок с деятельностью «банды чёрных риелторов» и их «крышеванием» В. Болтенковым, начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией Управления МВД по городу Екатеринбургу, который оказался настоящим «оборотнем в погонах» и о котором рассказывала газета «Комсомольская правда» в своей публикации от 15.02.2013.
Благодаря усилиям старшего следователя по особо важным делам следственного комитета Управления Следственного комитета РФ по УрФО Ярослава Коновалова прервана деятельность преступной группы, которая, как «раковая опухоль», судя по масштабам преступлений, поразила многие структуры областных органов власти.
Кто-то умело собрал их в цепочку: бандит – чиновник – коррупционер – полицейский начальник – и... (так и хочется сказать – прокурорский).
В случае с ООО «Усть-Утка» это более чем наглядно. Это то, на что направлены хитроумные «бандитско-полицейские» комбинации, приводящие к судебной расправе «по понятиям» с собственником, восставшим против установившейся системы беззакония и «подсадных уток», правового беспредела в вышеуказанных структурах. Всё произошедшее с ООО «Усть-Утка» В. Бахов изложил в своих заявлениях в правоохранительные и следственные инстанции.
Такой «подсадной уткой» и является «бандит», скрывавшийся от следствия Иванов, чей портрет был помещён в публикации газеты «Комсомольская правда» от 15.02.2013. Кстати, он (и его подельник Малков) в настоящее время уже задержаны и предстали перед органами следствия. Этого матёрого бандита выставили в качестве потерпевшего сотрудники областного УЭБ А.И. Косман и А.В. Ворлинский 12 марта 2012 г., в рамках организованного ими оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) со всеми элементами «провокации на преступление» в отношении Владимира Бахова, якобы незаконно использовавшего свои права по расчистке от лесной растительности арендуемого земельного участка ООО «Усть‑Утка».
В результате организованного под руководством А.И. Космана и А.В. Ворлинского ОРМ, выставляя фигуру Иванова в качестве пострадавшего (хотя, как оказалось, во время вынесения приговора Железнодорожным судом он уже находился в федеральном розыске по линии Следственного комитета по УрФО), В. Бахов был незаконно задержан и помещён в изолятор временного содержания на двое суток по сфабрикованному тут же уголовному делу следователем 11-го отдела полиции Железнодорожного района Екатеринбурга А.Н. Пановым.
Защитой было достоверно установлено, что Иванов уже не раз принимал участие в подобного рода ОРМ под руководством А.И. Космана и А.В. Ворлинского, что это просто «подсадная утка» для решения корыстных целей «команды Космана, Болтенкова» и других.
Законы и «понятия»
В ходе судебного разбирательства обстоятельств уголовного дела в отношении В. Бахова судья А.В. Чёткин, несмотря на пренебрежительное отношение к суду со стороны обвинения (неоднократная неявка без уважительных причин свидетелей обвинения), не дал этому должную правовую оценку. Зато, идя на поводу у обвинения, судья механически переписал из материалов следствия показания свидетелей лишь в обвинительном уклоне, а обоснованная, правовая аргументация стороны защиты была полностью проигнорирована, хотя содержала в себе достаточную законодательную базу для принятия объективного судебного решения о несостоятельности выдвинутых следствием обвинений в адрес Владимира Бахова.
Так, как следует из заявления В. Бахова от 24.03.2012 г. о незаконной рубке леса в 51-м, 64-м и 67-м кварталах, на арендуемом земельном участке был вырублен лес в объёме более 3000 куб. м, вывезен и похищен «неизвестными лицами» при непосредственном участии А.И. Космана.
Получается, что А.И. Косману (как законнику по должности?) все эти очевидные правовые положения, прямо вытекающие из вышеуказанных законов, не указ. Вот и вся философия по А.И. Косману.
Куда же господин майор А.И. Косман дел весь лес, вывезенный по его указке на какие-то мифические ответхранения, и где учётные документы об этом?
И почему он не знает (или опять делает вид, что это его не касается), что при преследовании неугодных ему граждан при проведении в отношении них различных ОРМ и других силовых действий надо опираться на соответствующие законы и правовые нормы, а не привлекать для этого разных «бандитов», а то можно подумать, что это одна «шайка-лейка»?
И почему не для майора Космана А.И. указ, подписанный президентом РФ В. Путиным от 30.11.2012, который уточнил применение ст. 159 УК РФ «Мошенничество» для таких как он, чтобы пользовались этой статьёй осторожно? Указ является предупреждением, гласящим: «…следователям и оперативникам, которые подделывают данные прослушки, внешнего наблюдения и осуществляют прочие действия, подводящие невинного человека под статью, грозит до 4 лет тюрьмы». Надо полагать, что и ОРМ А.И. Космана в отношении В.П. Бахова с такой «подсадной уткой», как «бандит» Иванов, также подпадают под действие этого Указа. Странно, что этого не заметил и не оценил судья А.В. Чёткин.
Фемида приговорила сама себя
Очень жаль, что судебный процесс, руководимый судьёй Чёткиным А.В., на наш взгляд, тоже вышел из правового поля и пошел по предложенной «Косманом и Ко» схеме «понятий» законов и «подтасовки» материалов уголовного дела с помощью своего «пострадавшего» Иванова (так и хочется сказать – подельника). Делая ставку на этого потерпевшего (как оказалось, бандита), Косман поставил себя в «щекотливое» положение, и тем самым всё «правосудие», осуществлённое судьёй А.В. Чёткиным в отношении В.П. Бахова по его (Космана) «понятиям».
Если бы суд, как говорится в приговоре:
– добросовестно и беспристрастно исследовал материалы дела и встал на букву закона, а не опирался бы на «понятия Космана» в отношении мнимых прав Департамента лесного хозяйства СО и в отношении правомерности проведения под его (Космана) личным руководством ОРМ с привлечением «уголовных элементов» типа Иванова;
– внял обоснованным правовым доводам защиты и заглянул в указанные законы, как это и положено ему, «высокому и справедливому», то не получилось бы, что суд, следуя чьей-то указке и составляя обвинительный приговор В.П. Бахову, вынес его… как бы самому себе.
Очень жаль, что такие «борцы» с коррупцией и экономической преступностью, как Болтенков, Косман, Ворлинский и Панов, задают тон в правоохранительных структурах и, что особенно опасно, в судах, заставляя принимать свои решения не по законам, а по их «понятиям» законов, что, согласитесь, не одно и то же.
К сожалению, все эти пожелания судье А.В. Чёткину сделаны в сослагательном наклонении, когда вынесен обвинительный вердикт, и это уже стало официальной позицией Железнодорожного районного суда, требующей серьёзной правовой оценки.
Такой объективной правовой оценки В.П. Бахов как один из руководителей и учредителей ООО «Усть-Утка» ожидал от рассмотрения дела в апелляционной инстанции областного суда Свердловской области, назначенного к рассмотрению на 24 мая 2013 года.
Увы, это рассмотрение оказалось точной копией вышеупомянутого судейского «действа» под председательством судьи А.В. Чёткина.
Те же ссылки на «глубокие исследования» материалов уголовного дела без всяких сомнений в правоте вынесенного приговора. То же следование принципам подхода к существующим правовым нормам, федеральным законам, да и самой Конституции, которая гарантирует в ст. 35 охрану права частной собственности, а в ст. 36 – «что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю», но в понимании «Космана и Ко», судьи А.В. Чёткина и иже с ними. В угоду заказчикам подобных дел они трактуют законы и правовые нормы на свой лад, по своим «понятиям» и тем самым подрывают основы правоохранительной системы и конституционные гарантии в глазах граждан, предпринимателей и тех, кто надеется на объективное, справедливое рассмотрение судами своих нарушенных мафиозными, коррупционными структурами прав.
Хочется надеяться, что после предания гласности вышеуказанных фактов через СМИ последуют решения и действия от соответствующих органов и представителей власти, способных оценить вред, который приносят подобные «чёткие суды» нашему обществу и государственности в целом.