Суд не стал отнимать здание ЦДРИ у работников искусств
31 августа 2012, 16:05 [ «Аргументы Недели. Москва» ]
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в пятницу оставил в силе решение о признании за Центральным домом работников искусств права собственности на здание, что на Пушечной улице, дом 9/6.
Это очередная инстанция, которая отклонила жалобу Департамента имущества города Москвы, уточняет РАПСИ.
Иск о признании права собственности на здание был заявлен к правительству столицы и департаменту. В мае суд первой инстанции полностью удовлетворил требования АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств".
Построенное в 1989 году за счет профсоюзных средств здание на Пушечной было сразу же отдано ЦДРИ СССР в пользование для обеспечения его уставных целей. Истец стал собственником здания в 1996 году, считает АНО "ЦДРИ". Однако правительство Москвы в 2002 году оформило свидетельство о праве собственности на спорное здание, о чем руководство АНО "ЦДРИ" узнало только в 2011 году.
Департамент имущества столицы исковые требования не признал, заявив, что истец не доказал, что является правопреемником ЦДРИ СССР, и не представил документы о том, что здание было передано в собственность ЦДРИ СССР, а потом от него перешло истцу.
В свою очередь представитель Всеобщей конфедерации профсоюзов ВКП (привлечена в дело в качестве третьего лица) заявил на заседании, что именно ВКП является собственником здания. Ранее конфедерация передавала спорный объект лишь на баланс, а не в собственность.
Представитель истца заявил, что является законным правопреемником, и здание было передано ему в собственность, а Всеобщая конфедерация профсоюзов ВКП не может являться собственником здания, так как по советским законам им мог быть только учредитель ЦДРИ СССР. При этом, по данным истца, конфедерация профсоюзов не была учредителем этой организации, так как была создана позже.
Как указал в решении суд, из документов ЦДРИ следует, что спорное здание находилось на его балансе с 1993 года. Доводы Департамента о возникновении у города Москвы права собственности на спорное имущество суд признает необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт создания спорного имущества за счет профсоюзных средств. Основания для отнесения его к государственной собственности отсутствуют, постановил суд.