Компьютер США против волшебства Чурова: 14 млн вброшенных бюллетеней

Результаты голосования на многих участках в России сфальсифицированы, утверждают эксперты The Wall Street Journal, изучившие данные по 95 882 избирательным участкам с помощью специальной компьютерной программы. По грубым подсчетам, около 14 млн из 65,7 млн бюллетеней могли быть вброшены, констатирует издание.

Исследование показало, что в ряде случаев на целых группах участков число проголосовавших избирателей оказалось подозрительно круглым. Чаще всего встречались цифры в 70, 75 или 80% явки. На ряде участков подозрительно «ровное» число избирателей голосовало за партию «Единая Россия».

Высокая явка находится в прямой корреляции с количеством людей, которые проголосовали за партию власти. Лишь на 30 участках, на которых «Единая Россия» получила более 80% голосов, явка составила менее 50%. На всех остальных участках высокая явка обеспечивала высокое голосование за «Единую Россию». На 24 тысячах участков, где явка превысила 80% от списочного состава избирателей, «Единая Россия» набрала в среднем 77% голосов.

Программа, созданная WSJ позволила выявить странные закономерности в отдельных городах. Так, избирательные участки Магнитогорска разделились на две неравные группы: там, где «Единая Россия» набрала более 80% голосов и где менее 30%. Некоторые странности наблюдались и во время подсчета голосов. После обработки 90% бюллетеней «Единая Россия» набирала 37%, а после обработки 100% бюллетеней партия получила 57% голосов, пишет издание.

«В жизни ничего подобного не видел. Скорее всего, они просто искусственно увеличили число голосов за «Единую Россию», — говорит профессор статистики Университета Мичигана Уолтер Мебан.

«То, что мы видим, в науке называется следами подделки. Если они все указывают в одном направлении, то это дает серьезные основания подозревать наличие фальсификации», — вторит ему профессор политических исследований университета Чикаго Альберто Симпсер.

Ведущие американские ученые не одиноки в своих выводах. Пользователи Livejournal уже обращали внимание на несовпадение официальных данных ЦИК с так называемыми стандартными распределениями голосованиями («распределение Гаусса»). Блогеров поддержали профессионалы из РАН, которые опубликовали в газете «Троицкий вариант» подробную статью, объясняющую систему Гаусса и ее несовпадение с данным избиркомов, напоминает bfm.ru.