Правда ли, что совесть есть у каждого человека? Безопасно ли пользоваться мобильным телефоном? Можно ли заставить шахида отказаться от совершения теракта? Эти и другие неожиданные вопросы корреспондент «АН» Александр Чуйков задает Святославу Медведеву, члену-корреспонденту РАН, доктору биологических наук, директору Института мозга человека (Санкт-Петербург).
- Святослав Всеволодович, в мире есть несколько институтов, изучающих мозговую деятельность. Институт мозга есть и в Москве. Чем отличается ваше учреждение от многих ему подобных?
– Наш институт изучает человеческий мозг с 60-х годов, опираясь на результаты еще более ранних исследований. То есть начинали не на пустом месте. И хотя существуем как научное учреждение РАН всего двадцать лет, но нашей Российской Федерации еще меньше, то есть мы старше государства, в котором работаем.
А если серьезно, то наш институт – это единственное учреждение в стране, которое ориентировано одновременно на фундаментальные исследования мозга человека и лечение тяжелых заболеваний. И единственный институт, который находится не в Москве, но куда направляется устойчивый поток больных, в том числе из Москвы.
Мы действуем по принципу: если понимаешь, как что-то устроено, с высокой вероятностью сможешь исправить «поломку». Прежде всего мы изучаем строение мозга человека. В частности, перед нами стоит вопрос, чем он отличается от мозга самых высокоорганизованных животных. К примеру, какими бы умными ни были кошки и собаки, интеллектом человека они не обладают. Почему? Потому что процессы в мозге человека идут по-другому. Как именно? На этот вопрос мы и ищем ответ.
– Какие заболевания вы лечите?
– Мы не учреждение Минздрава. Каждый случай, за который мы беремся, должен быть нам интересен с научной точки зрения. Мы сами выбираем себе пациентов – как правило, людей с самыми тяжелыми заболеваниями, которые практически не лечатся. Эксперименты на людях запрещены. А болезнь – это эксперимент, который ставит сама природа. Изучая механизм ее действия, мы можем многое понять в строении и функционировании мозга. Это единственно возможный для изучения физиологии мозга человека путь – практика и теория вместе.
– Насколько далеко ученые продвинулись в этом деле?
– У нас та же проблема, что у генетиков. В 1990-х годах они расшифровали геном человека. И столкнулись с непониманием того, как он работает и как на него влиять. Мы многое знаем о работе нервных клеток, о роли отдельных участков мозга. Достаточно подробно описаны его структуры, обеспечивающие речь, внимание и т.д. Есть даже подходы к исследованию мозговых механизмов творчества. Однако мы не знаем чего-то принципиально важного, что связало бы все эти знания воедино. В итоге мы не можем, к примеру, объяснить и такой простой вещи: почему мозг у человека и обезьяны приблизительно одинаков, но умственное развитие последней всю жизнь остается на уровне трехлетнего ребенка?
Основная проблема в том, что мозг трудно изучать – он устроен неимоверно сложно. В нем около 10 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет 10 тысяч окончаний-контактов. Обмен информацией от нейрона к нейрону идет не со скоростью света (как, например, в компьютере), а со скоростью звука в воде – около 1400 метров в секунду, что меньше скорости света в 200 тысяч раз. Несмотря на это, мозг мощнее любого суперкомпьютера. Почему? Как все это работает? Не понятно.
– И все же среди этих загадок должны быть какие-то отгадки?
– Действительно, некоторые прорывы есть. К примеру, мы знаем, как «работает» совесть. Вот вы встаете утром, бреетесь, умываетесь. Вами руководит матрица поведения: четко установленный перечень действий, которые вам надо совершить. Он сформирован под действием разных факторов. Когда вы поступаете не по совести, нарушаете матрицу. Этот сбой инициирует так называемый детектор ошибок. И у вас возникает чувство несоответствия должного и совершаемого, которое порождает дискомфорт, неудовлетворенность, – то есть муки совести. Это не мешает нам совершать гадости, но мешает восторгаться ими. И такой механизм есть у каждого. В мозге все имеет свои физические законы, любой процесс отражается в нашем мозге.
Выжечь насилие?
– Считается, что в мозге человека ученые выделили зоны, генерирующие эмоции: любовь, страх, жесткость и т.д. Значит ли это, что вскоре можно будет «выжигать» у людей участки мозга, отвечающие за насилие и жестокость, – и тем самым предотвращать теракты?
– Видите ли, область, которая отвечает за эмоции, известна. Но дело в том, что человек, склонный к насилию, сам себя не считает убийцей и негодяем – он себя считает героем. Мало кто готов сказать о себе, что он вор или убийца. Он будет прикрывать свою деятельность всякими высокими словами. Шахиды не считают себя убийцами или извергами. Они считают себя борцами. И они верят, что идут не на смерть, а в рай.
– Как можно зомбировать человека до такой степени?
– Почему зомбировать? Возьмите подвиг Александра Матросова. Он разве был зомбирован? Немцы искренне умирали за Гитлера, мы также искренне – за Родину, за Сталина. Тут важна мотивировка. Не существует односторонней правды. Кроме того, самопожертвование существует в любой стайной группе. Например, в крысиной семье есть особь, которая всегда первой пробует приманку. И она может умереть, если там будет яд, зато все остальные отравленную приманку уже не возьмут. Человек – тоже общественное животное.
– А можно повлиять на зоны мозга, работа которых вызывает наркотическую и алкогольную зависимость?
– С теми, кто страдает наркоманией, мы ведем подобную работу. Прооперированы 350 человек. 70% из них совсем отказались от пагубных привычек. И это, на наш взгляд, очень хороший результат. Замечу, что такая операция не меняет личность человека. Мы лишь даем ему шанс отказаться от наркотиков. Воспользоваться ли этим шансом – личное дело каждого.
– Кстати, много шума наделала технология, разработанная в вашем институте, позволяющая выявить, принимал ли человек хоть раз в своей жизни наркотики, был ли он раньше алкоголиком. Эта технология будет использоваться на практике?
– Такие исследования есть, но я считаю, что они должны остаться сугубо научными. Сейчас много говорят о том, что нужно чуть ли не всем школьникам и студентам подряд делать анализы, чтобы выяснять, не пьют ли они, не курят ли. Я категорически против таких массовых исследований. Слишком высока вероятность ошибки. А пятно на репутации человека (тем более ребенка!) может остаться на всю жизнь.
Дополнительный аргумент
– За рулем человеку нельзя принимать даже очень небольшую дозу алкоголя. И этому есть научное обоснование. Один московский институт по заданию ГАИ изучал, как влияют малые дозы алкоголя на вождение машины. Исследования дали поразительные результаты, но были засекречены, исследования запрещены. Оказалось, после малой дозы алкоголя человек ведет машину лучше, чем трезвый. Но мы доказали, что меняются стереотипы поведения и в любой нештатной ситуации он реагирует неадекватно. В тех случаях, когда нужна автоматическая реакция, мозг выпившего человека совершает ошибки.
Сила мысли
– Вы часто говорите, что человеческий мозг – это самый сложный механизм во Вселенной. В чем конкретно его уникальность? Разве современные или будущие компьютеры, которые выигрывают у человека в скорости, в объеме памяти не уникальны?
– Ни один компьютер не способен поддерживать наш с вами разговор в режиме реального времени. Компьютер – это прежде всего программа, написанная человеком. В чем проблема компьютера? Невозможность ошибаться, невозможность развиваться дальше самостоятельно. Компьютер может делать рутинные операции действительно быстрее и точнее человека. Но когда возникает вопрос – как придумать что‑то новое, – это к человеку. Компьютеры пока в этом бессильны. Умный человек – это тот, кто попадает в цель. А гений – это тот человек, который попадает в цель, которая невидима.
– В вашем институте изучаются некие научно недоказуемые явления: телепатия, телекинез, предвидение…
– Когда я пытался проверить любые вещи, о которых говорят люди, то понял, что либо это объясняется простыми вещами, либо это банальное жульничество. Они говорят то, что невозможно проверить. Я никогда не видел доказательств, а если они есть, то их можно объяснить банальными, простыми вещами. Например, телепатия может быть вполне по физическим законам, но по биологическим законам быть не может! Возьмем зайца, который прячется от волка и передает ему свои мысли о том, где он спрятался. Весь животный мир основан на закрытии своих мыслей. Вы подходите к человеку и всегда думаете о том, что говорите. А представляете, если бы он слышал ваши мысли?
– Как вы относитесь к идее так называемого умного дома – когда в мозг человека вживляют чип, который «считывает» мысли и передает их на центральный домашний компьютер, управляющий бытовыми приборами в квартире?
– Технически это вполне возможно. Но в таких экспериментах смысла я не вижу. Далеко не все мыслят дисциплинированно. Человек может такого надумать, что и пожар устроить недолго! Такие технологии важны для людей, страдающих серьезными заболеваниями. К примеру, известный физик Стивен Хокинг полностью неподвижен. Ему важно набирать тексты на клавиатуре силой мысли. А у обычных людей есть для этого пальцы!
– Сейчас много говорят о вреде мобильного телефона. В вашем институте изучалось его влияние на мозг?
– Конечно, мобильный телефон – источник излучения, расположенный непосредственно вблизи мозга. Исследования показали, что у некоторых людей, которые активно работают с мобильником, действительно возникают опухоли мозга, головные боли. Подчеркну: не у всех, только у некоторых. Это связано с гиперчувствительностью к подобному излучению. Вероятность таких последствий достаточно низкая.
Однако серьезных исследований этого вопроса не проводилось ни у нас, ни за рубежом. Изыскания подобного рода очень дорогие, а денег на них не дают. Боятся результатов! У нас была лаборатория, которая изучала воздействие мобильных на человека. Она была закрыта. Когда получаешь данные, которые некоторым влиятельным людям видеть не хочется, финансирование вдруг прекращается.
– Неужели вы сами не пользуетесь мобильным телефоном?
– Пользуюсь. Но стараюсь говорить по нему поменьше.
– Есть у человека душа? Как субстанция, которую можно измерить, понять, исследовать, в конце концов?
– Если вы мне объясните, что такое душа – то я вам отвечу. Пока мне никто этого объяснить не смог.