Появление закона, приравнивающего интернет-ресурсы Казахстана к средствам массовой информации со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, вызвал неоднозначную реакцию. Впрочем, как уже заявил официальный представитель МИД Казахстана Ержан Ашикбаев, «в отношении данного закона существует множество точек зрения» и, естественно, власти республики не могли не предвидеть этого. Оппоненты считают, что попытка контролировать интернет-ресурсы (закон предусматривает их регистрацию, ответственность за содержание и даже дает право судам закрывать сайты, если содержащаяся там информация будет признана незаконной) противоречит свободе слова и многочисленным международным соглашениям, ее защищающим. Однако, если существующее в Казахстане законодательство о СМИ никогда не вызывало такого ажиотажа, то в чем логика противников нового закона: защита интернет-ресурсов или попытка представить республику авторитарным государством?
В интернет-среде популярна такая акция как флэш-моб - модная молодежная тусовка, собирающаяся по сигналу мобильника, когда сотни пользователей сговариваются провести акцию в каком-то месте, съезжаются и либо кричат какие-то речевки, либо разбрасывают конфетти, либо делают еще что-то достаточно необычное, но запоминающееся ошарашенным прохожим. Раскручивающаяся вокруг нового закона полемика чем-то напоминает такой флэш-моб - шумно и бессмысленно. Кстати, в самом Казахстане, в городе Семей состоялся флэш-моб «Свободному интернету - свободное плавание!», собравшему студентов, школьников и работников Cети, запустивших бумажные кораблики с названием «Интернет» в воды Иртыша.
Между тем, проблема свободы и ограниченности интернета выходит далеко за пределы одной страны. Кажется, что запуская в действие всемирную паутину, его создатели открыли такой ящик Пандоры, в который вместились проблемы, неведомые прошлым поколениям. Многотрудные верстка и печати газет и журналом теперь производятся нажатием нескольких клавиш. Как и возможность создать собственный сайт или блог, где можно писать, что хочешь, рассуждать, о чем хочешь, переписываться, с кем хочешь.
Немудрено, что запах такой необъятной свободы вскружил головы - и часто мы вынуждены читать и смотреть многое из того, чего при других условиях не стали бы. Интернет набит порнографией и матерщиной, как подъездный лифт. Нужно ли бороться с этим или стоит подождать, пока повзрослевшие пользователи со временем образумятся и перейдут на цитирование классиков и репродуцирование пейзажей? Вместе с тем, как возмущался один из героев «Улиц разбитых фонарей», как же нельзя арестовать, если адрес известен. И здесь появляется вторая проблема - адрес, как говорится, «мальчик.ру», а дальше одному провайдеру известно, кто стоит за ником и как разлетаются его «фотки» и «комменты» по всем континентам.
Здесь мы сталкиваемся с классическим случаем несоответствия технического уровня и законодательства (о морали уже молчим), когда IT- технологии позволяют многое, а закон это многое не регулирует в рамках правового поля. И дело совсем не в том, что какие-то политики размещают электронные версии своих листовок, а обиженные называют обидчиков «козлами». Порнография, мат, экстремизм, все то, что запрещено в реальном мире, сейчас никак не ограничено в мире виртуальном. Кроме того, сеть пронизана «пиратством». При минимальном навыке можно скачать бесплатно любые фильмы и песни. И как в таком случае трактовать авторское право?
Парадоксально, но Россия до сих пор не имеет закона, регулирующего отношения интернета с государством и гражданами. Справедливости ради, надо отметить, что какие-то попытки решать экономические проблемы предпринимаются. Что же касается всего остального, то, как считает член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Ольга Носкова, входящая в группу разработчиков концепции законопроекта об интернете, «в нашей виртуальной среде существует некое нигилистическое отношение к законодательству, связанному с Интернетом. Кроме того, существует страх, что законодательство, которое возможно будет принято, ограничит свободу деятельности в Интернете».
Некоторые эксперты считают, что в России не нужны специальные законы для пресечения правонарушений в Интернете - достаточно Уголовного и административного кодексов, которые предусматривают наказания за клевету и распространение экстремизма. «Они в такой же мере должны действовать и для интернет-пользователей. Другое дело, что у нас почему-то нет правоприменительной практики - говорит вице-президент "МедиаСоюза", член Общественной палаты Елена Зелинская. - Нигде нельзя нарушать закон, ни в Интернете, ни в газетах, ни на улицах...»
«В России сегодня с преступлениями в Интернете никто не борется - полагает, в свою очередь заместитель председателя комитета по безопасности Госдумы РФ Геннадий Гудков. - Контроль за Интернетом, вне всяких сомнений, должен быть, потому что Интернет - это не только способ высказывания людьми своих точек зрения, но и возможность для совершения преступлений, например, продажи детской порнографии, создания организаций на экстремистской основе».
Между тем, такие ограничительные меры - в той или иной степени - давно применяют в демократических странах. За угрозу президенту Обаме осужден конкретный пользователь, в Германии за детское порно сажают в тюрьму без всякого сожаления. Сейчас в Европе идет дискуссия о запрещении «жестких» сайтов, провоцирующих молодежь на совершение преступлений. Причем изгнанию принадлежат как художественные фильмы с излишней жестокостью, так и распространившиеся в последнее время снимки с мобильников с реальными драками, а также разные «стрелялки», стирающие у молодежи грань между виртуальным и реальным миром.
Борьба идет с переменным успехом: по данным неправительственной организации «Репортеры без границ», в 2008 году по всему миру был заблокировано 1740 вебсайтов, 59 блоггеров были арестованы, один убит и еще 45 подверглись нападениям из-за своих публикаций в сети. В «черный» список попадают не только незаконные сайты, но и даже популярные в большинстве стран ресурсы. Например, по этическим соображениям видеосервис YouTube находится вне закона в Иране, Таиланде Марокко и Китае. Китайский вариант фильтрации «нехороших» сайтов вспоминают всякий раз, когда говорят о попытках урегулировать отношения интернета с законом.
Кстати, по данным ВЦИОМа, почти половина россиян (49%) уверенны, что информацию в Интернете нужно регулировать. Главный аргумент в пользу регулирования информации - необходимость контроля и цензуры (9%), обилие в Сети «грязи», «мусора» и т.д. (7%), доступность Интернета детям и его плохое влияние на них (6%). По 4% россиян указывают следующие причины: «в Интернете много безнравственного, он развращает», большое количество порнографии, которую нужно запретить, пропаганда насилия, экстремизма и терроризма. Интернет также плохо влияет на молодежь, развращает ее (2%), содержит массу недостоверной и ненужной информации (по 2%). Действительно, сейчас практически все, что запрещено, например, китайцу, россиянину не просто разрешено, но и активно навязывается в Сети.
Позиция противников контроля за Интернетом, собственно, сводится к требованию к государству «не лезть в виртуальный мир». Хотя виртуальным его уже не назовешь, Интернет торгует (и платит налоги), обучает, сватает, «разводит цветы и кроликов». Через экраны в наш дом приходят новые знакомства. Наши дети осваивают клавиатуру и лексику вэбов быстрее нас. Это уже не диковина. А потому перенос правил - не цензуры, не карательных мер, а правил, применяемых, например, в тех же СМИ и на область Интернета, как это сделано сейчас в Казахстане, вполне закономерен. И, возможно, этот опыт будет вскоре востребован в России и других странах СНГ, не меньше страдающих от пока совершенно безответственного Интернета.
В своей собственной журналистской практике я несколько раз сталкивался с тем, что суды не признают информацию из интернета (ни позитивную, ни негативную), если интернет-источник не зарегистрирован в качестве СМИ. Т.е. такая информация приравнивается к категории «слухов», недостоверной и непроверенной. А если это так, то стоит ли настаивать на праве на недостоверную информацию, введение в заблуждение и нелегальную, а порой преступную деятельность через Интернет. Или все же необходимо, чтобы уровень легитимности информации в Интернете соответствовал хотя бы тому, к чему мы привыкли в печатных и электронных СМИ. Что ж, в Казахстане уже приняли для себя решение, мы пока думаем.
Как считает самый полемичный тележурналист Владимир Соловьев, «за свои высказывания в Интернете человек должен отвечать. Я считаю...каждый человек, находящийся в Интернете, должен четко понимать: свобода сопряжена с ответственностью. Вы можете разместить ваш комментарий, но должны понимать, что свобода не отменяет ни правил вежливости, ни уголовной ответственности за свои слова».