Примеры необходимости
Введение системы нормативно-подушевого финансирования имеет давнюю историю. О его необходимости чиновники задумались еще 16 лет назад. Первые школы, получающие деньги по этой системе, появились в 2003 году. Согласно прежнему порядку, региональные власти спускали некую сумму муниципальному образованию, а дальше деньги делились по усмотрению местных властей. По мнению специалистов, этот метод неприемлем.
В этом уверена, например, Наталья Типенко, кандидат экономических наук, директор консалтинговой компании «Центр Универсальных программ», специализирующейся на вопросах бюджетных реформ: «Я считаю, что нормативно-подушевое финансирование - мера необходимая. Сегодня школы, стоящие на одной улице и обучающие по одной и той же программе, могут получать разное количество средств. Благодаря введению норматива школе дается определенная сумма на КАЖДОГО ученика. Появляется четкий механизм расчета, и все попадают в относительно равные финансовые условия. А это значит, что выпускник престижного лицея и одиннадцатиклассник сельской школы получают равные стартовые возможности».
Вокруг новой системы финансирования сразу же поднялись споры. Многих взволновала судьба малокомплектных сельских школ, где учеников порой столько же, сколько педагогов. Их стали в массовом порядке закрывать. Общественность подняла шум, но чиновники считают, что такая мера - только на пользу.
«Да, нам пришлось закрыть 300 малокомплектных школ на селе, - говорит Алексей Райдер, начальник экономического управления Департамента образования Тюменской области, в которой эксперимент с новой системой финансирования идет уже 5 лет. - Система, когда в единственном классе сельской школы сидят 6 детей разного возраста - от первоклашки до старшеклассника, - неразумна! Мы переводим этих детей туда, где качество образования несравнимо выше, организуем их доставку к месту учебы. Учебное заведение получает полнокомплектный класс, дети - хорошие знания. И все довольны!»
Звучит красиво, но для каждого очевидно, что чиновники в первую очередь думают не о детях, а об экономии средств. И порой эта экономия оборачивается серьезными проблемами. Так, небольшие школы от нового способа финансирования только проиграли.
«По нам новая система ударила очень больно, - говорит директор одной из школ Ростова-на-Дону, где обучается всего 400 человек. - Выделяемых в соответствии с нормативом средств едва хватает на зарплату педагогов. О покупке учебного оборудования и речи не идет».
Подвергается критике и сама идея нормативного финансирования. Так, академик Российской академии образования Михаил Рыжаков считает, что разрекламированный тезис «деньги следуют за учеником» может не сработать.
«Школа не вместит в себя больше учеников, чем то количество, на которое рассчитана. Соответственно, дополнительных денег она не получит. А если какая-то школа начнет забивать свои классы - пострадает соседняя, которая начнет терять учащихся. Так что систему нельзя назвать однозначно эффективной».
Скольких учишь - столько и получишь
Еще одно следствие нормативно-подушевого финансирования - изменение системы оплаты труда педагогов. Некоторые регионы в рамках эксперимента поменяли ее уже сейчас, а повсеместный обязательный переход произойдет с 1 января 2009 года. В обиход вводится специальное понятие - «ученико-час». Это гипотетическая стоимость одного ученика школы, которая самостоятельно рассчитывается каждым учебным заведением. Теперь заработная плата педагога будет зависеть от того, сколько детей числится в каждом классе, в котором он проводит уроки. Основная часть получки будет складываться из множества «кусочков». Они представляют собой количество детей в каждом классе, где учитель работает, помноженное на этот самый «ученико-час» и на число уроков, которые учитель провел в этом классе за месяц. Чем больше детей - тем больше денег получит учитель. Цель - увеличить количество учеников в классах, привлечь в школы больше средств. Однако педагоги энтузиазм чиновников не разделяют.
«Наш лицей в рамках эксперимента перешел на новую систему оплаты с сентября, - говорит Андрей Копцов, директор лицея №22 в подмосковном Воскресенске. - Конечно, у нее есть хорошие стороны: вводятся повышающие коэффициенты (за сложность и значимость предмета, за квалификацию), стала оплачиваться внеурочная занятость учителей. Но, с другой стороны, страдает качество обучения. У нас в лицее из-за сложности программ детям и педагогам удобнее работать в маленьких классах. А мы теперь вынуждены набирать классы с избытком. Кроме того, учитель всегда готовится к уроку одинаково. Я не понимаю, почему его зарплата должна зависеть от числа учеников в классе».
Введение новой системы оплаты труда вовсе не имеет целью улучшить жизнь педагогов. Грамотно рассчитать зарплату по новой системе при старом способе распределения денег крайне сложно. Поэтому реформа - это в первую очередь попытка подтолкнуть оставшиеся регионы к быстрому переходу на нормативно-подушевое финансирование. Четкой даты, когда вся страна должна его ввести, не существует, но федеральные власти «настоятельно рекомендуют» делать это как можно быстрее. Однако, по оценке Натальи Типенко, полностью на нормативно-подушевое финансирование образования страна перейдет не раньше чем через три года. Возможно, это даст время разобраться, действительно ли такая реформа финансирования полезна отечественным школам.