Верховный суд РФ выпустил очередной «тематический» обзор практики. На этот раз в фокусе внимания оказались наиболее значимые прецеденты, связанные с защитой прав потребителей. «Аргументы недели» предлагают познакомиться с самыми интересными и важными для многих случаями.
Один из самых, на наш взгляд, любопытных вопросов, затронутых в обзоре, – это вопрос о том, применяются ли нормы Закона о защите прав потребителей в ситуациях, когда человек, попавший в конфликтную ситуацию, в магазин уже зашёл, но товар ещё не приобрёл. В частности, в обзоре рассмотрен инцидент, когда женщина получила травму позвоночника на обледеневшей лестнице, ведущей в магазин, расположенный в подвальном помещении. Хозяин магазина отказался возмещать ей моральный вред, ссылаясь на то, что на момент инцидента правоотношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, между пострадавшей и магазином ещё не возникли.
Женщина обратилась в суд, который встал на её сторону, однако в апелляции и кассации решение не устояло. Точку в споре поставил Верховный суд, который занял сторону пострадавшей. Судьи сослались на преамбулу к Закону о защите прав потребителей, которая гласит, что потребителем считается в том числе и гражданин, ещё не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). При этом за необеспечение условий безопасного доступа к товару продавец в любом случае несёт ответственность – а значит, в конкретной рассмотренной ситуации должен возместить моральный вред.
Ещё одна неординарная ситуация, описанная в обзоре, связана с довольно часто встречающейся практикой, когда интернет-магазины аннулируют уже созданные и даже оплаченные заказы, ссылаясь на то, что цена из-за технического сбоя была некорректной (очень низкой). В документе рассмотрено нашумевшее летом этого года дело, когда гражданин сделал на сайте известного магазина ЦУМ заказ на ряд товаров, указанная цена на которые колебалась от 19 до 129 рублей – в сотни раз ниже стандартных для этого магазина расценок. Магазин заказ принял, но позже аннулировал, сославшись на технический сбой на сайте. Покупатель в ответ обратился в суд, утверждая, с опорой на нормы Закона о защите прав потребителей, что ему обязаны продать товар по заявленной цене. После последовательного проигрыша в трёх инстанциях дело дошло до Верховного суда, где случилось то, чего никто не ожидал, – все предыдущие решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. В частности, судьи указали, что предыдущие инстанции не до конца изучили целый ряд обстоятельств инцидента – условия заключения сторонами договора розничной купли-продажи, наличие тех или иных обстоятельств, связанных с заключением договора, характер технического сбоя, наличие или отсутствие заблуждения той или иной стороны, а также – что, наверное, является ключевым – оценку законности условия договора о том, что в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара возможно изменение или отмена заказа.
На данный момент об итогах повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ничего не известно, но сам прецедент в любом случае заслуживает внимания. Кроме того, совсем недавно в той же ситуации оказались покупатели авиабилетов на сайте «Аэрофлота», где в продаже внезапно оказались баснословно дешёвые перелёты в Таиланд (примерно в 10 раз дешевле, чем обычно). Авиакомпания аннулировала билеты и вернула деньги, но некоторые покупатели решили подать коллективный иск. И не исключено, что его судьба во многом будет зависеть то того, как разрешится «цумовская» история.