Верховный суд РФ представил очередной обзор практики за 2022 год. «Аргументы недели» предлагают ознакомиться с наиболее резонансными делами, затрагивающими социальную сферу.

Равнозначные слова

Важным (и, к сожалению, актуальным в реалиях сегодняшнего дня) прецедентом может послужить дело, в рамках которого Верховный суд РФ отправил на новое рассмотрение спор между территориальным управлением социальной защиты населения и матерью военнослужащего, погибшего в результате военной травмы в период прохождения военной службы. Мать настаивала на предоставлении ей мер социальной поддержки как родственнице военного, чья смерть наступила в период прохождения службы. При этом у неё имелись выписка из приказа, где прямо указывалось на связь смерти с исполнением обязанностей военной службы, и заключение военно-врачебной комиссии, где причина смерти определялась как «военная травма». Однако чиновники, сперва признав за женщиной право на льготы, впоследствии сняли их и потребовали вернуть соответствующее удостоверение.

Обоснованием требований стало то, что льготы, согласно формулировкам Закона «О ветеранах», предоставляются членам семей погибших военнослужащих (по трактовке суда – тех, кто лишился жизни непосредственно во время исполнения обязанностей военной службы), тогда как в предоставленных женщиной документах фигурирует исключительно слово «умерший». Соответственно, раз по документам она не является членом семьи именно погибшего военнослужащего, права на льготы у неё нет. Женщина обратилась в суд, однако решение суда первой инстанции оказалось не в её пользу: суд полностью поддержал версию соцзащиты. Решение также устояло в апелляционной и кассационной инстанциях и в итоге дошло до Верховного суда.

Судьи Верховного суда с выводами своих нижестоящих коллег не согласились, отменили все их решения и отправили дело на новое рассмотрение. В обоснование решения в числе прочего лёг почему-то не казавшийся очевидным суду первой инстанции факт того, что в других федеральных законах, регулирующих социальное обеспечение военнослужащих и членов их семей, понятия «погибший» и «умерший» применяются как равнозначные. Как указал Верховный суд, «иное правоприменение положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» приведёт к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, установлению различий в правах членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, и членов семей военнослужащих, умерших при исполнении обязанностей военной службы, поставив последних в худшее правовое положение, лишив их социальной поддержки со стороны государства».

Также было указано на ряд других ошибок суда первой инстанции (вплоть до того, что истица добивалась льгот на основании одного закона, а в решении суда об отказе упоминается совершенно другой). В результате, как заключили судьи, «вывод судебных инстанций об отсутствии у истицы права на предоставление ей мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», нельзя признать соответствующим закону».

Ключевые обстоятельства

Ещё одним резонансным делом из свежего обзора, которое может иметь значение для огромного количества семей, можно назвать описание спора между министерством сельского хозяйства Мордовии и семьёй молодых специалистов, от которых потребовали вернуть выплату, выданную по целевой программе на строительство или реконструкцию жилого дома в сельской местности. Основанием для претензий стало то, что выплату супруги истратили не на приобретение или строительство, а на реконструкцию и ремонт купленного ими на собственные средства дома, который на момент покупки был непригодным для проживания. Региональный минсельхоз, а затем и суд первой инстанции пришли к выводу, что деньги были потрачены нецелевым образом, и потребовали их вернуть. Решение устояло в апелляции и кассации, и заниматься данным вопросом пришлось Верховному суду.

Как и в первом случае, судьи ВС РФ признали решение первой инстанции неправомерным. Суд указал, что «нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учёта всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты. В частности, как указывается в выводах суда, подлежат учёту обстоятельства, связанные с совершением получателем социальной выплаты действий, направленных на улучшение жилищных условий с использованием этой социальной выплаты, в том числе приобретение или создание объекта жилищного строительства (жилого дома, жилого помещения), пригодного для постоянного проживания, обеспеченного централизованными или автономными инженерными системами.

Также ВС РФ отметил, что при этом суд первой инстанции, рассматривая спор, не уделил внимания юридически значимым обстоятельствам – а именно: не выяснил, в каком техническом состоянии был приобретён ответчиками за счёт их собственных средств спорный жилой дом, являлся ли этот жилой дом на момент его приобретения пригодным для проживания, был ли он обеспечен централизованными или автономными инженерными системами, а главное – были ли использованы приобретённые за счёт средств социальной выплаты строительные материалы на улучшение технического состояния жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания. Опираясь на эти и другие обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.