Верховный суд РФ выпустил в свет первый в 2022 году обзор практики

В начале лета Верховный суд РФ выпустил в свет первый в 2022 г. обзор практики. В числе прочих дел в нём рассмотрены споры, связанные с защитой права собственности и других нужных прав для граждан. «Аргументы недели» предлагают ознакомиться с двумя наиболее резонансными прецедентами, которые могут оказаться полезными большому количеству людей.

Одним из самых актуальных среди описанных в обзоре дел является спор, связанный с включением в стаж армейской службы, проходившей до 1991 г. на территории республик бывшего СССР. Сегодня огромное количество граждан, служивших в те годы в Советской армии за пределами РСФСР и обращающихся за рассмотрением пенсии, сталкиваются с отказом включать в стаж годы службы. Основание простое: служили на территории иностранного государства – туда за пенсией и обращайтесь. В ту же ситуацию попал и истец, подавший иск, рассмотренный в обзоре. Он проходил срочную службу на территории нынешней Эстонии, и Пенсионный фонд, отказывая ему во включении этого периода в стаж, сослался на соглашение о пенсионном обеспечении между Россией и Эстонией. По нормам этого соглашения стаж, полученный на территории ныне разных государств (в данном случае – России и Эстонии) учитывается и «конвертируется» в пенсионные выплаты на территории каждой страны по её законам и правилам. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан апелляцией и кассацией. Однако Верховный суд признал их неправомерными.

По мнению судей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №91‑КГ21-5-К3 от 18.10.2021), в данном случае необходимо принимать во внимание не только упомянутое соглашение, но и нормы законодательства, действовавшие на тот момент, когда гражданин служил в армии. Иными словами – ориентироваться на советские законы. На этом основании суд напомнил, что «прохождение службы в рядах Вооружённых Сил СССР гражданином Союза ССР – государства, имевшего единую территорию, включавшую территории союзных республик, засчитывалось в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин Союза ССР проходил военную службу. И поэтому обстоятельство того, что воинская часть, в которой истец проходил действительную военную службу в рядах Вооружённых Сил СССР, дислоцировалась на территории Эстонской ССР, не может влиять на реализацию им права на пенсионное обеспечение в Российской Федерации». Иными словами, Верховный суд подтвердил необходимость включения в стаж «советских» периодов службы в армии вне зависимости от того, где именно на территории СССР проходила эта служба.

Второй резонансный прецедент, рассмотренный в обзоре, касается одного из неоднозначных аспектов раздела имущества при разводе. Ключевой вопрос – подлежит ли разделу в равных долях долг по заработной плате, образовавшийся в период брака и выплаченный одному из бывших супругов уже после того, как развод был официально оформлен.

В споре, который рассматривался Верховным судом РФ, истцом выступил мужчина, потребовавший от бывшей жены половину от 3 млн рублей – долга по зарплате, который работодатель выплатил ей по решению суда спустя несколько лет после того, как этот долг сформировался. Суд первой инстанции не удовлетворил её иск, решив, что деньги женщина отдавать не обязана. В кассационной инстанции этот вывод устоял. Однако Верховный суд, в свою очередь, встал на сторону экс-супруга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №5-КГ21-101-К2 от 26.10.2021). В частности, судьи указали, что трудовая деятельность осуществлялась ответчицей в период брака и предусматривала поступление от неё дохода. В связи с этим перечисление работодателем денежных средств на её счёт во исполнение ранее возникших обязательств уже после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов. Соответственно, оно не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе в случае развода. Таким образом, вывод о том, что в подобных обстоятельствах денежные средства от трудовой деятельности в период брака не являются совместно нажитым имуществом, неправомерны.