История первая. Кто хозяин?
Участок в садовом товариществе был заброшен более десяти лет назад, хозяин формально от него отказался, написав заявление председателю товарищества. Соседи изъявили желание его обрабатывать, председатель согласился при условии, что они оплатят все долги по взносам и земельному налогу. Условия были приняты, бывший хозяин не возражал, передав квитанции на оплату земельного налога и Свидетельство о праве собственности на землю. Но спустя пару лет, когда участок в результате огромного вложения сил и средств был приведён в порядок, объявился сын бывшего владельца, назвавший новых владельцев захватчиками и заявивший, что с участка они должны убраться. Кто прав в этой ситуации? А. Денисенко, Ставрополь
Ключевым просчётом новых хозяев в данной ситуации стало то, что они не переоформили на своё имя Свидетельство о праве собственности на землю. Они ошибочно посчитали, что отказ соседа от членства в СНТ автоматически повлёк лишение его права собственности на участок, но это абсолютно не так. Формальным владельцем земли, несмотря на колоссальное количество вложенных денег и усилий, в любом случае оставались тот самый сосед и его наследники (в данном случае сын, который по этой причине без проблем получил сначала Свидетельство о праве на наследство у нотариуса, а потом и Свидетельство о праве собственности в Росреестре). Единственный выход в этой ситуации – обращение в суд. Там придётся разъяснять, на каком основании начато пользование данным участком, и доказывать законность его приобретения. К сожалению, не исключено, что суд встанет на сторону формально законного собственника и участок придётся вернуть. Но даже в этом случае можно рассчитывать на какое-либо возмещение понесённых убытков (уплату налогов, благоустройство на участке и так далее).
История вторая. Единоличное решение
Садовое товарищество было основано более пятидесяти лет назад. После распада СССР хозяева участков получили свидетельства о праве собственности на землю и кадастровые паспорта. Однако недавно председатель товарищества заявил, что необходимо делать новые планы товарищества – генеральный и кадастровый, с межеванием земель общего пользования, и для этого необходимо заключить договор с лицензированной фирмой. На эти цели каждый член товарищества должен сдать несколько тысяч рублей. Сложилось впечатление, что председатель решил этот вопрос единолично, и, хотя есть протокол, в котором зафиксировано согласие собственников участков, противники этого решения утверждают, что председатель вынес данный вопрос на обсуждение в самом конце, когда почти все ушли. Как отстоять свою точку зрения тем, кто против? В. Лиховцев, Краснодар
Первое, что может помочь в данной ситуации, – проверка законности проведения общего собрания и, в частности, того, как именно принималось скандальное решение. Шансы есть даже в том случае, если выяснится, что всё было законно. Дело в том, что «руководящую верхушку» товарищества можно вполне законно переизбрать. В этом случае нужно будет собрать внеочередное собрание членов товарищества, где будет поставлен соответствующий вопрос. Ещё один путь – подать заявление в прокуратуру с требованием проверить законность действий председателя. Если нарушения будут найдены, менять власть, возможно, и не понадобится.
История третья. Можно ли навязывать?
В товариществе, образованном в 1992 году, в момент создания не были установлены границы участков (хотя участки на кадастровый учёт поставлены). Некоторые из участков оказались бесхозными, по решению общего собрания их расприватизировали и оформили в собственность товарищества. Есть желающие их купить, но администрация поселения, на территории которого находится товарищество, настаивает на обязательной установке границ участков за немаленькую сумму, которую должны заплатить потенциальные покупатели. Законно ли это? Е. Баринов, Воронеж
Если администрация настаивает на проведении данных измерений до продажи, то это незаконно, так как подобные расходы лежат на нынешнем собственнике (им является именно администрация), который тем не менее может включить эти траты в стоимость участков. Если же это требование относится к моменту уже после сделки, то в этом случае администрация не вправе настаивать на этом, так как, согласно Закону «о защите прав потребителей», собственники вправе сами выбирать товары, работы или услуги.