За что отдаём голоса?

На прошлой неделе конституционная реформа в РФ вышла на финишную прямую. Бурные дискуссии по поводу того, что именно нужно менять в Основном законе, закончены, исчерпывающий перечень поправок сформирован, соответствующий закон принят и ждёт решения своей судьбы на всенародном голосовании 22 апреля. Тем временем, как показывают социологические исследования, огромное количество россиян изменения в Конституцию поддерживают, но весьма слабо себе представляют, как они повлияют на их каждодневную жизнь и повлияют ли вообще. «Аргументы недели» предлагают вникнуть в социальные аспекты конституционных поправок и понять, чего от них ждать рядовому гражданину.

НАЧНЁМ с того, что в целом «социальных» поправок в предложенном пакете поправок не так много. Самыми обсуждаемыми и, пожалуй, самыми значимыми среди них являются 4 пункта, которыми дополняется статья 75.Речь в них идёт о минимальном размере оплаты труда не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране, о регулярной индексации пенсий и социальных пособий, а также об обязанности государства формировать и поддерживать систему социальной поддержки и обязательного социального страхования (полный текст поправок см. в Справочном аргументе).

Начинания, безусловно, благие, однако поводов для абсолютного счастья и восторга эти поправки не содержат. Как показывает многолетняя практика, любое расширение социальных обязательств неизбежно ведёт к тому, что какие-то аспекты той же самой социальной поддержки идут «под нож». Самый яркий пример – реализация «зарплатной стратегии» из майских указов, когда кое-где зарплаты начали снижаться, а не расти. В ситуации с конституционными поправками, увы, есть все шансы получить нечто подобное. Скажем, закрепление МРОТ на уровне не ниже федерального прожиточного минимума для трудоспособного населения может привести к тому, что регионы начнут притормаживать рост местных показателей «минималки» (они должны быть не ниже федеральных, но в подавляющем большинстве субъектов МРОТ установлен на более высоком уровне). В итоге благосостояние населения может не только не вырасти, но и несколько упасть. Та же история и с индексацией пенсий, которая должна проводиться «в порядке, установленном федеральным законом» – а в законе, как известно, можно прописать всё что угодно. Например, минимальные цифры этой индексации и уже существующий запрет на регулярное повышение пенсий работающим пенсионерам. Так что, как говорится, не всё так однозначно.

Также не очень весело обстоит дело и с попыткой протащить в Конституцию пресловутую адресность социальной помощи, которая давно стала «священной коровой» для чиновников всех уровней – от регионального до муниципального. Словосочетания «адресная социальная помощь» в пока ещё действующей редакции Основного закона сегодня нет, а в новом варианте оно как раз появляется. При этом у нас нет ни одного нормативного акта, в котором чётко обозначались бы принципы этой «адресности» и подходы к её определению. Получается, что всё опять отдаётся на волю чиновников, которая регулируется лишь одним аспектом – финансовыми возможностями. Это значит, что единого подхода к соцподдержке как минимум на уровне регионов опять не появится и льготы и выплаты будут завязываться на множество разноплановых критериев – малоимущность, количество детей и так далее. Спасти ситуацию мог бы единый документ с чётким разбором понятия «адресная помощь», но о его разработке сегодня ничего не слышно.

К слову, отметим, что надеяться на сценарий «вот приду на избирательный участок, прочитаю в бюллетене, что предлагается, и решу, голосовать за это или нет» жителям страны не стоит. Уже сейчас понятно, что голосование, скорее всего, будет «пакетным», и вопрос об одобрении или неодобрении будет общим для всех поправок сразу. Что в принципе немудрено. Вторая статья закона, в которой перечисляются поправки, вынесенные на «всенародное голосование», содержит 46 (!) пунктов.Каждый из них, в свою очередь, содержит от одного до пяти–семи обозначенных буквами подразделов. Предлагать проголосовать за каждый из этих пунктов в отдельности, ясное дело, никто не станет. Также понятно и то, что подавляющее большинство россиян не будут заранее вникать в хитросплетение бюрократических формулировок в принятом законе. Таким образом, очевидно, что люди, пришедшие на избирательные участки, будут лишь приблизительно представлять себе, что им предложено поддержать или не поддержать. Надеемся, что после прочтения нашего материала ясности прибавится.