Верховный суд РФ выпустил очередной обзор судебной практики, затрагивающий самый широкий спектр вопросов – от экономических споров до опыта европейских судов. Немалое внимание традиционно уделено социальной и общегражданской тематике. «Аргументы недели» предлагают читателям ознакомиться с двумя резонансными решениями, затрагивающими интересы широкого круга лиц.
В СФЕРЕ трудовых споров Верховный суд уже не в первый раз уделил внимание такой больной теме», как размер заработной платы труда в регионах со сложными климатическими условиями, где по закону предусмотрены так называемые районные коэффициенты. Темой спора стал вопрос о размере базы, на которую начисляются указанные коэффициенты. Речь шла о том, должна ли эта база изначально быть не меньше минимального размера оплаты труда, установленного в конкретном регионе. Примечательно, что в роли истца в данном случае выступила местная прокуратура, представлявшая интересы троих работников районной больницы. Первая инстанция приняла сторону истцов, апелляционный суд поддержал данную позицию. Однако ответчику, в роли которого выступил работодатель, удалось добиться отмены решения на кассационном этапе. Коллегия Верховного суда окончательно расставила все акценты, признав правоту за прокуратурой.
В своём решении судьи Верховного суда ссылались в первую очередь на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. №3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)». Там прямо говорится, что районные коэффициенты, установленные к заработной плате, начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет. Кроме того, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера.Соответственно, включение коэффициентов в состав «общего» МРОТ в принципе противоречит цели их введения – а значит, является незаконным.
Ещё один важный прецедент был создан судьями в сфере многострадального российского жилищно-коммунального хозяйства. Был рассмотрен вопрос о том, кто несёт ответственность и должен возмещать убытки в ситуациях, когда имуществу граждан нанесён ущерб в результате некачественно проведённого капитального ремонта. Судьи пришли к выводу, что обязанности по возмещению ущерба лежат на региональном операторе как заказчике «капитальных» работ (а вовсе не на подрядчике, на чём пытались настаивать региональные чиновники).
Отправной точкой в рассмотрении спора стало обращение в суд женщины, на квартиру которой во время дождя обрушился настоящий водопад из-за некачественно проведённого капитального ремонта крыши (данный факт был подтверждён независимой экспертизой). Ущерб составил почти 80 тыс. рублей. Решить вопрос миром не удалось, так как региональные власти попытались полностью переложить ответственность на подрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы. Однако региональному оператору удалось выиграть суд в апелляционной инстанции, в результате которого ответчик заявил, что готов компенсировать только уплаченные собственницей взносы на капитальный ремонт за 2 года в сумме около 5 тыс. рублей.
Судьи Верховного суда признали выводы своих коллег из апелляционной инстанции в корне неверными. Во-первых, суд указал, что по закону региональный оператор несёт прямую ответственность за действия подрядчика, которого он привлёк для проведения капитального ремонта (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).Во-вторых, в определении подчёркнуто, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками пострадавшего имущества в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Кроме того, в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ действительно установлено, что убытки подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт. Однако там нет никакого указания на тот факт, что данная ответственность ограничена взносами одного собственника (того, который пострадал). По мнению ВС РФ, в качестве источника для возмещения ущерба в данном случае стоит понимать платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта. Основой для данного вывода стал тезис о том, что фонд капитального ремонта – это централизованная система аккумулирования накоплений группы лиц, а не способ резервирования средств каждого конкретного собственника помещения в многоквартирном доме. Таким образом, попытки регионального оператора «отвертеться» от возмещения ущерба успехом не увенчались.