В конце минувшего года высшие суды Российской Федерации (Верховный и Конституционный) по традиции выпустили обзоры судебной практики. В них описано несколько десятков резонансных прецедентов, которые могут иметь значение для огромного количества россиян. «Аргументы недели» предлагают читателям познакомиться с несколькими значимыми решениями «социальной» тематики.Чем они отличаются?
В ЧИСЛЕ дел, рассмотренных высшими судами, привлекают внимание два прецедента, связанные с предоставлением страховых выплат гражданам. В частности, суть одного из подобных дел составлял спор матери двух детей-инвалидов с Управлением социальной защиты населения. Женщина, ссылаясь на соответствующие нормы права, требовала предоставить ей половинную компенсацию расходов на приобретение полиса ОСАГО для автомобиля, находящегося в её собственности (на том основании, что используется транспортное средство в основном для нужд больных детей). Чиновники отказывали, утверждая, что автомобиль как имущество принадлежит не детям, а лично ей – а у неё лично нет никаких прав на компенсацию. Тем не менее суд встал на сторону истицы. Как следует из разъяснения КС, приобретение и использование автомобиля не самим ребёнком-инвалидом, а его законным представителем не только не противоречит нормам закона, но и является единственно возможным вариантом в ситуации, когда в программе реабилитации указана потребность в транспортном средстве. Поэтому факт регистрации автомобиля не на имя ребёнка, а на имя одного из родителей или иных законных представителей не препятствует реализации права на частичную компенсацию стоимости полиса ОСАГО.
Ещё один страховой спор касался нежелания компании-страховщика предоставлять выплату при наступлении инвалидности со ссылкой на «неправильный» повод (болезнь вместо «несчастного случая», именно по поводу которого якобы и заключался договор). Компания отказалась платить деньги мужчине, ставшему инвалидом вследствие инсульта, несмотря на то что он предоставил все необходимые документы и доказательства. Гражданину удалось доказать свою правоту в двух первых инстанциях, однако страховщик не успокоился и обратился в Верховный суд. Тем не менее там лишь подтвердили предыдущие выводы. Как отметили судьи, никаких доказательств разъяснения того, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, страховая компания не предоставляла. Кроме того, в выданных ответчику документах не было ни слова о том, что болезнь исключается из числа страховых случаев. Таким образом, право на получение страховой выплаты было подтверждено.
По традиции в обзоре затронуты и неизменно животрепещущие «жилищные» темы. Так, внимание привлекает описанный спор о том, имеют ли право на внеочередное предоставление отдельного жилья обитатели приговорённых к сносу домов, которые проживали в них, не являясь собственниками или нанимателями, и при этом стояли в очереди на жильё. Суд первой инстанции «выселенцам» отказал, ссылаясь на то, что право на срочное вселение в новый дом в подобных случаях имеют только наниматели и собственники. Апелляционная инстанция, однако, встала на сторону истцов. В её выводах значилось, что жильё обязаны дать на том основании, что аварийная квартира была единственным жилым помещением, а истица является очередником. Точку в споре поставил Верховный суд, в предоставлении нового жилья всё-таки отказавший. В частности, судьи акцентировали внимание на том, что право на возмещение имеет только собственник жилья (в данном случае им являлась мать истицы) – в том числе и потому, что дом не включён в региональную программу сноса и реконструкции, а признан аварийным по иным причинам (для «программных» домов правила несколько иные).
ЛЮБОПЫТНЫЙ АРГУМЕНТ
Чем они отличаются?
Как показывает практика, огромное количество людей, слышащих словосочетания «Конституционный суд» и «Верховный суд», не могут ответить на вопрос, чем отличаются между собой эти две «правовые» инстанции. Для подавляющего большинства они обе олицетворяют некую обезличенную «стадию высшей справедливости», где якобы рассматриваются наиболее сложные дела. Однако это не так. И Верховный, и Конституционный суды имеют чётко очерченный круг полномочий. Так, Верховный суддействительно рассматривает дела, вытекающие из уголовных, гражданских и административных правоотношений (в случае, когда заявитель уже прошёл все уровни судов нижних инстанций и недоволен их решениями). В свою очередь задача Конституционного суда (в той части, которая касается защиты прав граждан) сводится к проверке законов и иных нормативных правовых актов на соответствие нормам Основного закона, а также официальному толкованию и разъяснению норм Конституции РФ.