Важные дела

В течение минувшего лета Верховный суд РФ обнародовал результаты рассмотрения ряда дел, решения по которым могут иметь значение для огромного количества россиян. «Аргументы недели» предлагают краткий обзор наиболее резонансных решений.

СРЕДИ трудовых споров самым интересным (с точки зрения массовости подобных ситуаций) стало рассмотрение конфликта между воспитателем социально-реабилитационного центра и администрацией данного учреждения. Поводом стал отказ обеспечить сотруднице соблюдение условий труда, предусмотренных для педагогических работников, – в частности, удлинённый отпуск и особый режим учёта рабочего времени. Суд первой инстанции встал на сторону истицы, опираясь на то, что должность воспитателя числится в номенклатуре должностей педагогических работников. Однако Верховный суд данную позицию не поддержал (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 июля 2017 г. №81‑КГ17-9). Судьи исходили из того, что педагогической считается только та деятельность, которая осуществляется исключительно в образовательных учреждениях (т. е. имеющих соответствующую лицензию). У реабилитационного центра такой лицензии нет. Таким образом, должность истицы, несмотря на её название, педагогической считаться не может, и соответственно, льготы, предусмотренные для учителей, ей не полагаются.

Ещё один любопытный спор касался раздела неимущественных прав супругов при разводе.Объектом спора стало право аренды на земельный участок, оформленное на имя супруги за несколько месяцев до развода. В ходе бракоразводного процесса бывший муж изъявил желание сохранить за собой право аренды на половину участка. Ему было отказано со ссылкой на то, что нормы Семейного кодекса не предусматривают раздела права аренды при расторжении брачного союза. Тот же вывод подтвердила и апелляционная инстанция. Тем не менее в Верховном суде все эти решения были признаны неправомерными. Судьи опирались на то, что к совместно нажитому имуществу относится любое приобретённое в браке имущество, которое может считаться объектом права собственности.Под это определение подпадают не только материальные объекты, но и имущественные права, к которым относится и право аренды. На этом основании оно подлежит разделу, как и любое право собственности, приобретённое во время существования брака (определение Верховного суда РФ от 25.04.2017 №60‑КГ17-1).

В «жилищной» теме Верховный суд поставил точку в споре, касающемся прав граждан, которые стали собственниками жилых помещений по договорам дарения, и тех, кто в этом жилье на момент дарения был зарегистрирован. В рассмотренном споре истцом выступила женщина, проживавшая с несовершеннолетним ребёнком в квартире своей бабушки. Та, в свою очередь, подарила эту квартиру своему сыну. После смерти бабушки собственник потребовал выселения жильцов, но те отказались. В начавшемся судебном процессе суд сначала встал на сторону хозяина. Однако апелляционная инстанция это решение отменила, вняв аргументам ответчицы о том, что для неё и её несовершеннолетнего ребёнка данное жильё является единственным и покойная бабушка не возражала против их проживания в данной квартире и после её смерти. Кроме того, по словам женщины, истец имеет в собственности ещё одно жилое помещение и в спорной квартире не живёт и не собирается. Окончательный вердикт вынес Верховный суд, принявший сторону собственника квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. №58-КГ17-6). Как гласит вывод судей, договор дарения означал, что вместе с утратой права собственности бабушка ответчицы утратила также право пользования и распоряжения этим имуществом, которое полностью перешло к новому хозяину. Так как родственниками ему жильцы не являются, соглашений по поводу проживания не заключали, а документально подтвердить волю бабушки не могут, оснований для их дальнейшего проживания без согласия владельца жилья попросту нет. Кроме того, к категории лиц, которых нельзя принудительно выселить, ответчица не относится, а отсутствие другого жилья в данном случае роли не играет.