«Аргументы недели» предлагают читателям краткий обзор недавних решений Конституционного суда РФ по ряду ситуаций, которые могут коснуться любого россиянина.
В начале июня судьи КС РФ признали не в полной мере соответствующей Конституции одну из норм Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Эта норма призвана защитить права граждан, являвшихся добросовестными приобретателями жилья, но впоследствии потерявших его в результате судебного признания сделки недействительной (в первую очередь из-за неправомерных действий продавца, скрывшего некие обстоятельства). Она касается ситуаций, когда суд предписал недобросовестному продавцу полностью возместить ущерб, а тот уклонялся от выплаты по исполнительному листу в течение года. Закон гласит, что в подобном случае пострадавший покупатель вправе получить компенсацию от государства в максимальной сумме 1 млн рублей. Истцам, обратившимся в КС, суды нижестоящих инстанций отказали в такой компенсации. Чиновники сослались на то, что она полагается лишь в случае утраты квартиры из-за неправомерных действий регистрирующего органа: мол, если госорганы, регистрируя сделку, повели себя правильно, расплачиваться за действия третьих лиц казна не обязана.
Конституционный суд признал подобное толкование неправомерным. С одной стороны, суд подчеркнул, что по общим правилам власть действительно берёт на себя обязанность возмещать гражданам только ущерб, причинённый действиями госорганов. Но в то же время судьи отметили, что рассматриваемая в данном случае норма призвана закрепить некое исключение из данного принципа. Она вводилась законодателем специально для того, чтобы дать гражданам право на разовую «бюджетную» компенсацию исключительно в таком специфическом сегменте, как рынок жилья, так как он является социально значимым. И поэтому в подобных ситуациях не имеет значения, кем именно был причинён ущерб – органами власти или третьими лицами. Таким образом, решение судов предыдущих инстанций было отменено с предписанием пересмотреть ситуацию с учётом данных разъяснений.
Вторым важным «июньским» решением Конституционного суда стало уточнение понятия «тайна усыновления». Судьи указали на то, что действующий сегодня запрет на раскрытие подобной информации всеми, кроме непосредственных усыновителей, не должен быть абсолютным. В частности, в ситуациях, если усыновители и усыновлённые умерли, а их потомки заявили о своей потребности в подобной информации, однозначного отказа в её получении быть не должно. Подобные вопросы, как указал КС, необходимо рассматривать в судебном порядке, с учётом важности данной информации для обратившихся. В качестве критериев важности суд привёл в пример необходимость предотвращения кровных браков и наследственных заболеваний.