В конце октября депутаты Государственной думы рассмотрят в первом чтении проект закона «О банкротстве физических лиц», о необходимости принятия которого народные избранники твердят уже девятый год. На рассмотрение в парламент законопроект был передан этим летом и моментально вызвал волну слухов и домыслов. Мол, теперь у россиян, попавших в лапы недобросовестных кредиторов, будут отнимать всё имущество без суда и следствия. Чтобы развеять домыслы, «АН» поговорили с адвокатом коллегии «Московский юридический центр» Борисом ЛОКШИНЫМ.
Вся работа впереди
– Борис Иосифович, начну, что называется, с вопроса «в лоб»: насколько оправданы страхи, связанные с законом о банкротстве физических лиц?
– Могу сказать с уверенностью: все эти страхи переворачивают суть законопроекта с ног на голову. Он как раз призван помочь гражданам облегчить пресс невозврата долга, который, как правило, связан с ростом процентов на проценты (а это, отмечу, давно стало распространённым способом неосновательного обогащения банков). Собственно, смысл закона в том, чтобы в какой-то момент остановить процесс роста долга и получить шанс выпутаться из ловушки, хоть и ценой определённых материальных жертв. Сейчас процесс увеличения задолженности может идти очень долго – и это невыгодно в первую очередь самому гражданину, попавшему в трудную ситуацию. Кроме того, этот закон предусматривает определённые правила, с помощью которых можно защититься от наездов коллекторских агентств да и бандитов. Поэтому лично я, как адвокат, положительно оцениваю его появление. Однако над документом, на мой взгляд, ещё предстоит серьёзно поработать.
– Как именно?
– В первую очередь нужно сделать так, чтобы закон мог помочь всем без исключения гражданам нашей страны. На мой взгляд, документ в нынешнем виде рассчитан только на обеспеченных жителей больших городов, в то время как подавляющая часть россиян у нас проживает в сельской местности или малонаселённых городках.
Начнём с того, что вести дела о банкротстве физических лиц законопроект предписывает арбитражным судам. Они, как правило, расположены в региональных центрах. О том, как туда будут добираться жители отдалённых районов (как, например, в Сибири, где расстояния измеряются сотнями километров), почему-то никто не подумал. Есть и ещё один немаловажный аспект. Чтобы пройти процедуру банкротства, гражданину нужно воспользоваться услугами арбитражного управляющего и оплатить его работу. Законопроект предусматривает, что зарплата арбитражного управляющего должна быть не менее 10 тысяч рублей в месяц. Заплатить нужно не меньше чем за два месяца (а если сумма долга выше 50 тысяч рублей, изволь заплатить в два раза больше). В большинстве регионов прожиточный минимум даже в региональных центрах куда ниже этой планки, а о районах и говорить не приходится. Получается, для того чтобы освободиться из кредитной «ловушки», гражданину снова придётся влезать в долги и в итоге «перепрыгивать» из одной долговой кабалы в другую!
– Где же выход?
– «Территориальную» проблему, на мой взгляд, преодолеть довольно просто. В частности, было бы правильно разграничить полномочия судов разных уровней в зависимости от размера долга. Например, разрешить вести дела о банкротстве гражданина в сумме до 100 тысяч рублей мировым судьям, до 300 тысяч – районным судам по упрощённой процедуре, а выше – арбитражным. А финансовый вопрос можно было бы решить, позволив гражданину при долге до 100 тысяч рублей пользоваться услугами адвоката за бюджетный счёт (как это делается в уголовном процессе). В этом случае можно было бы считать, что закон имеет социальную направленность и помогает гражданам, для которых, к примеру, 50 тысяч рублей – неподъёмная сумма. А ведь таких в нашей стране очень много, и именно эта группа наиболее уязвима в силу своей социальной незащищённости.
Человеческий подход
– Тем не менее большинство обывателей видят в законе только одно: угрозу лишиться определённого имущества, которое отберут в счёт уплаты долга. В том числе и самого ценного – жилья. Эта угроза действительно есть?
– В принципе само понятие «банкротство» подразумевает, что какая-то часть имущества должника изымается в пользу кредиторов. Однако документ, на мой взгляд, должен быть построен таким образом, чтобы у граждан не было риска потерять последнее. Например, обращать взыскание на квартиру или землю можно, но лишь в том случае, если, скажем, площадь жилья значительно больше социальной нормы, а участок не используется для садоводства или огородничества.
– Должен ли, на ваш взгляд, закон быть суровым и одинаковым для всех или возможны какие-то вариации в зависимости от каждого конкретного случая?
– Подход в любом случае должен быть человеческим. В частности, думаю, в законе необходимо установить право судов объявлять мораторий на взыскание при наличии исключительных обстоятельств: беременности, гибели кормильца, стихийного бедствия, безработицы, тяжёлого заболевания. Надо очень внимательно подходить к реструктуризации долга, устанавливая размеры выплат в индивидуальном порядке с учётом состава семьи должника, его фактических доходов, трат на коммунальные платежи. Наконец, не могу согласиться с планами продажи имущества, необходимого для профессиональных занятий, если его цена превышает 10 тысяч рублей. Сюда не подпадёт разве что лопата или самая дешёвая швейная машинка. Получается, что у человека, который и так попал в сложную ситуацию и едва из неё выпутался, отбирают последнюю возможность заработать. Мне кажется, такое имущество вообще не подлежит реализации.
– Боюсь, такой подход вряд ли понравится кредиторам…
– Безусловно, эти меры в какой-то степени противоречат их интересам. Но они являются более защищённой стороной, а значит, именно на них должен возлагаться риск невозвращения кредита.
Дополнительный аргумент
«В законе не продуман и ещё один важный момент: арест и реализация совместно нажитого имущества в том случае, если кредит брал один из супругов без участия второго. Сплошь и рядом встречаются истории, когда муж-пьяница (порой умышленно, в отместку) взял кредит, а арест был наложен и на его имущество, и на собственность супруги. Где тут справедливость? Поэтому документ помимо прочего должен установить оптимальную форму для договора займа для физических лиц, единую для всей страны, с указанием ответственных за возвращение долгов, а также без всяких сносок мелким шрифтом, из-за которых, как правило, и происходят неприятности».