Прописная истина юриспруденции: лицо, погасившее требования кредиторов в деле о банкротстве, не становится должником этих же кредиторов по любым иным их требованиям. Иное означало бы абсурд.
Вот только понимают ли абсурдность ситуации, которая сегодня сложилась с подачи заместителя министра здравоохранения Калининградской области Анны Поповой судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ольга Севодина?
Судебные тяжбы вокруг ставшего уже известным особняка в этом небольшом балтийском городе идут уже достаточно длительное время.
Замминистра пытается взыскать через суд 46,6 млн рублей с москвички Ольги Москалевой и ее матери Татьяны Исхаковой, проживающей, собственно, в Светлогорске. Светлогорский городской суд рассматривает иск с сентября 2023 года. Стоит отметить, что в июне прошлого года та же судья Ольга Севодина вернула Анне Поповой аналогичный иск о взыскании на тот момент 6,7 млн руб. из-за неподсудности Светлогорскому городскому суду. Согласно закону. Но что произошло, что судья вдруг приняла-таки иск к своему производству, учитывая важный момент рассмотрения дела именно там, где проживает ответчик? Напомним, Ольга Москалёва живёт за несколько тысяч километров от Светлогорска. В Москве.
«Я прописана в Москве, а иск ко мне и к маме как к соответчику подали в Светлогорск. Иск был принят судьей с третьей попытки. Суд наложил арест на всё имущество моей мамы-пенсионерки при наличии в иске очевидно неправильных расчётов мораторных процентов на 6,7 млн. руб. и вымышленной упущенной выгоды в размере аж 40 млн. руб. Из которых почти 30 млн. руб. — якобы за использование мною моего же дома, которым истец (Попова А.В.) никогда не владела!!! А человек ведь всю жизнь юристом вроде работает. Но, видимо несмотря на то, что все долги объективно уже погашены, дом всё же получить в сою собственность хочется. Видимо поэтому и нужно было выдумать новый предлог для его отъёма», — недоумевает Ольга Москалева.
Основным предметом судебных разбирательств является построенный в 2000 году 3-этажный особняк в самом центре Светлогорска на ул. Ленина. Здание площадью 420 кв. м с 4 жилыми комнатами расположено на земельном участке в 22 сотки и по документам успело побывать как «жилым помещением», так и «гостевым домом». По данным судебной картотеки, с 2016 года Анна Попова подала в отношении Москалевой и Исхаковой как минимум 7 исков, 5 последних — с августа 2022 года уже в статусе заместителя министра здравоохранения. И тут — бинго! Иск приняли к рассмотрению. Уж не из-за чиновничьего ли статуса Анны Поповой?
Что бы понять происходящий сегодня цирк, нужно немного углубиться в историю вопроса. До Ольги Москалевой особняк в Светлогорске принадлежал Василию Зюлькову (в прошлом учредителю калининградских компаний «Реверси», «Транснефть-Калининград», «Славское зерно» и нескольких других компаний). А судебные разбирательства между владельцами объекта недвижимости начались еще в 2014 году. Анна Попова никогда не являлась его собственником. Ольга Москалева действительно была должна бывшему владельцу, но весь долг, на сегодняшний день, уже погашен. В пользу Поповой. Попова же в своё время купила долг у кредитора Москалевой по договору цессии. А сейчас требует возместить упущенную выгоду от сдачи дома внаём. Который, к слову сказать, никогда в наём и не сдавался.
Важно так же понять личность вступившего в схватку с простыми людьми чиновника. Анна Попова получила назначение в качестве заместителя министра здравоохранения Калининградской области в мае 2020 года. До этого она работала юристом в роддоме No 4 в Калининграде. Попова родилась в городе Корсаков Сахалинской области (к слову, как и её действующий начальник — министр здравоохранения Калининградской области), переехала В Калининград еще в 2006 году, состояла в Адвокатской палате Калининградской области. Согласно опубликованным сведениям об имуществе и доходах, в 2020 году годовой доход Анны Поповой составил 1,52 млн руб., в 2021 году — 2,19 млн руб., в 2022 году — 2,2 млн руб. Во всех декларациях у заместителя министра и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует какое-либо имущество, зато в пользовании два жилых дома (365 и 242 кв. м) с земельными участками (600 и 755 кв. м), а также гараж (97,6 кв. м).
Ну а теперь всё подробно.
«В 2012 году мой покойный супруг, который умер 24.03.2015 года — Москалев Александр Николаевич 26.12.2012 года заключил с Зюльковым Василием Николаевичем (который был на тот момент его компаньоном по бизнесу) предварительный договор купли-продажи гостевого дома. Цена объекта была определена сторонами в 50 млн. рублей. Москалев А.Н. выплатил Зюлькову В.Н. задаток и первый платёж совокупно в размере 16,5 млн. рублей.
27.05.2013 года по данному объекту был заключен основной договор, правда уже со мной — Москалевой О.Ю. (на тот момент еще Исхаковой О.Ю.). Формально в договоре купли продажи дома по просьбе Зюлькова В.Н., была указана цена 1,3 млн. рублей. Также к договору купли-продажи было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому цена объекта составила 48 млн. рублей и Зюльков В.Н. получил оставшиеся 1.3 + 30 млн. рублей. Расчеты между Зюльковым В.Н., Москалевым А.Н. и мной были проведены в полном объеме», — рассказывает Ольга Москалёва.
Начинаем разбираться и понимаем, что продажа дома видимо изначально была задумана Зюльковым В.Н. так, что условия договоров не предполагали полного расчета от конечного покупателя. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что с даты выплаты Москалёвой остатка долга за дом 27.05.2013 г. (30 млн. руб. + 1,3 млн. руб.) и вплоть до смерти Москалева А.Н. (24.03.2015г.), Зюльков ни разу не обращался в суд или иные органы с требованием к Москалёвой вернуть ему якобы оставшуюся по договору сумму в 16,5 млн. руб..
И только после смерти Москалева А.Н., спустя всего две недели — 08.04.2015г. он обратился в суд с требованием о возврате якобы не полученных им 16,5 млн. руб.
Важный для понимания дальнейшего момент — с момента приобретения дома Ольга Москалёва была в нем прописана, и он являлся её единственным жильем.
«06.2014 г. Зюльков В.Н. подал на меня в суд, в исковых требованиях он просил суд вынести решение о том, что он продал мне дом на крайне невыгодных условиях и получил от сделки всего 1,3 млн. руб. т.к. основной договор был заключен на сумму 1,3 млн. руб., а рыночная стоимость объекта свыше 50 млн. руб. (стало понятно, для чего он просил указать в основном договоре сумму 1,3 млн. руб. — чтобы в дальнейшем попытаться оспорить сделку). Суд первой инстанции ему отказал. В апелляции я достала доп. соглашение на 30 млн. руб. и выиграла суд. Затем (спустя 2 года после сделки и через 10 дней после смерти Москалева А.Н.) Зюльков В.Н. обратился с иском о взыскании денег по договору купли-продажи дома, т.к. часть денег (16,5 млн. руб.) получена не от меня, а от моего покойного супруга — Москалева А.Н. А я по веским причинам не вступила в право наследования», — говорит Ольга Москалёва.
Интересно, что суды, в двух инстанциях, установили, что Зюльков В.Н. получил эти деньги (16.5 млн. руб.) от мужа Москалёвой. Но их нельзя считать оплатой от Ольги, так как у них с мужем был раздельный режим собственности супругов по брачному договору. Получается, что таким образом Зюльков В.Н. заявлял на различных судебных процессах разные данные и вводил суд в заблуждение (что можно видеть по тому, как он постоянно менял свою позицию исходя из выгоды для себя, по сути совершая противоправные действия с использованием судебной системы). И здесь мы подходим к появлению в данной истории госпожи Поповой.
Всё просто: Зюлькова В.Н. во всех судебных процессах представляла адвокат Попова Анна Владимировна. Та самая, которая стала заместителем министра здравоохранения Калининградской области с 2020 года. Далее вновь всё прозаично и незамысловато. В апреле 2016 года Попова А.В. по договору цессии (якобы за 10 млн.руб.) выкупила у Зюлькова право требования долга к Москалёвой на 20,5 млн. рублей. Это с учетом процентов.
16 марта 2016 года Калининградский областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, по которому предыдущий владелец особняка в Светлогорске взыскал с Ольги Москалевой 20,59 млн руб.
Интересы Зюлькова в этом и других судебных разбирательствах в качестве юриста представляла Анна Попова. 17 марта того же года Зюльков и Попова заключили договор уступки прав требования, по которому к Анне Поповой перешли все права взыскателя, в том числе на участие в исполнительном производстве ЗА 3 МЛН. РУБ. 18 марта Зюльков и Попова заключили допсоглашение о размере вознаграждения за передаваемое право требования. Денег хотелось. И что бы их таки вытрясти, как думается, Попова А.В. и Зюльков В.Н. решили затвердить свою сделку решением суда. А после того, как в суде представителем Москалёвой были заявлены обоснованные сомнения в действительности указанной сделки, Попова А.В. предоставила дополнительное соглашение об увеличении цены прав требования до 10 млн. рублей. Датированное следующим днем после подписания договора цессии (18 марта 2016 года). В котором стороны уже оценивают права требования в 10 млн. руб. и Попова А.В. якобы доплачивает Зюлькову В.Н. еще 7 млн. руб. наличными (подтверждения этому мы так и не нашли).
Таким образом, исходя из имеющихся документов, можно сделать вывод, что 17 марта 2016 года Зюльков и Попова оформили и полностью закрыли сделку по продаже долга. И, согласно договору цессии, Зюльков получил требуемую им сумму (3 млн. руб.). А Попова А.В. же получила все необходимые документы подтверждающие право требования. А дальше взыграла жадность? По крайней мере так можно понять дальнейшие действия парочки. На следующий день, 18 марта 2016 года, Зюльков В.Н. якобы решает, что «дешево продал», а Попова А.В., что она «мало заплатила». И стороны, закрывшие сделку, подписывают очередной документ в виде доп. соглашения. По которому Попова А.В. в «качестве жеста доброй воли» якобы еще дополнительно передает Зюлькову В.Н. 7 млн. руб. Абсурд? Так считает и юрист:
«В рыночной практике я думаю вряд ли возможно, чтобы после продажи товара по договору и осуществлении его отгрузки покупатель решил заплатить еще 230% от первоначальной суммы. Все расчеты производятся якобы в наличной форме».
Но это — не единственная «странность». Помимо указанных выше не рыночных обстоятельств условий подписания цессии и доп. соглашения, о возможной недостоверности данного документа (действия) свидетельствуют следующие обстоятельства:
— Попова Анна Владимировна в 2013-2016гг. могла не обладать официальными доходами в 10 млн. руб., за которые она якобы выкупила вышеуказанные права требования. Подтверждение о наличии необходимого дохода она никогда и нигде не предоставляла.
— в тексте договора цессии от 17.03.2016г. стоит отметка, что Попова А.В. получила от Зюлькова В.Н. копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.03.2016г. по делу No2-570/2015. Между тем, данное определение физически изготовлено 28.03.2016г. и, следовательно, оно не могло быть передано от Зюлькова В.Н. к Поповой А.В. 17.03.2016г.
— в тексте договора цессии имеется ссылка на то, что Попова А.В. 17.03.2016г. получила исполнительный лист No2-570/2015, чего не могло быть 17.03.2016г. поскольку исполнительный лист фактически был выдан только 29.03.2016г.
— уведомление о договоре цессии Москалевой О.Ю. были отправлены лишь 08.04.2016г.
— якобы потратив в марте 2016 года 10 млн. руб. собственных денежных средств на выкуп долга, Попова Анна Владимировна на протяжении более чем 4 лет даже не пыталась истребовать у Москалёвой «долг». И это — несмотря на опись имущества приставами в 2016 году.
Здесь стоит пояснить: 26.07.2016г. приставы арестовали дом и описали все находящееся в нем имущество (причем при акте ареста приставами дома присутствовал помимо Поповой А.В. еще и Зюльков В.Н., хотя он несколько месяцев назад якобы уступил долг Поповой А.В.), затем (4 года) ничего не происходило, приставы бездействовали и Попова А.В., которая вроде бы как заинтересованная получить 20 млн. руб. (при наличии вполне солидного обеспечения в виде дома стоимостью по договору купли-продажи в 50 млн. руб.) не предпринимает никаких действий, чтобы хоть как-то побудить приставов к реализации арестованного дома/имущества. Попова видимо выжидала, пока за счет индексации происходит увеличение долга с 18 до 31 млн. руб.
Между тем Москалёва предлагала различные варианты разрешения ситуации через своего представителя. Так к Поповой А.В. неоднократно обращались с просьбой о совместной реализации дома вне рамок исполнительного производства, на обычной рыночной основе. Чтобы максимально быстро погасить задолженность перед ней, и чтобы рассчитаться перед остальными кредиторами. На указанную просьбу Попова А.В. ответила, что их деньги не интересуют, они заберут себе дом. Недвижимость постоянно растёт в цене, а значит и капитал приумножить можно больше. Так, по крайней мере думается, когда разбираешь материалы по данному делу.
«В 2020 году, спустя несколько лет, после того как Попова с Зюльковым просудили все долги, я была вынуждена подать на банкротство себя как физического лица, т.к. был ещё один крупный кредитор, который давал деньги на частичную оплату дома (по договоренности с моим умершим супругом). Но сумма, к сожалению, занималась в 2013 г. в валюте и позднее выросла многократно. И единственная возможность рассчитаться со всеми кредиторами — продажа дома с торгов (т.к. дом стоил и стоит больше суммы всех обязательств перед кредиторами). Второй крупный кредитор ранее также подал в суд и получил соответствующее решение», — продолжает рассказывать Ольга Москалёва.
В том же 2020 году Анна Попова становится заместителем министра здравоохранения Калининградской области. И с этого момента начинают происходить события, из которых вытекает, что Попова явно не хочет получить деньги как кредитор, она хочет получить весь дом/участок целиком (продав, вероятно, в дальнейшем на подконтрольные структуры с торгов).
Попова обрастает связями в местных правоохранительных органах (в т.ч. через вхождение в комиссию при Губернаторе Калининградской области по мероприятиям связанным с Ковидом) и, как видится, сразу же переходит к активным действиям для получения актива в виде вожделенного дома.
За несколько дней до решающего суда, в апреле 2021г., Попова через Калининградскую прокуратуру, возможно вступив в «деловые связи» с Администрацией муниципального образования «Светлогорский район» (это естественно, предположение) и за 3 дня переводит дом из статуса жилого в нежилой. Хотя всем известно, что на практике такие переводы осуществляются не одну неделю или даже месяцы!
Видимо для того, чтобы «стрясти» побольше, Попова заявляет, что дом используется как гостиница, а пожилые родители Ольги Москалёвой чуть ли не администраторы. При этом в доме никто кроме её родителей, 2-х племянников и её гражданского супруга никогда не проживал. Доказывается это легко. Но кого это волнует, когда в бой вступает достаточно высокопоставленный чиновник? Атака продолжается. Подключаются, как думается, связи в правоохранительных органах.
«В апреле 2021 г. Попова, понимая, что дом может ей не достаться, пишет заявление в правоохранительные органы, с целью возбуждения уголовного дела против меня по выдуманным обстоятельствам. Якобы долг моего крупнейшего кредитора не настоящий. Дело в течение длительного периода не возбуждают, т.к. оснований нет. Однако Поповой А.В. видимо за счет связей и ресурса удается продавить возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.196 УК РФ (это все, что они смогли придумать при отсутствии оснований). При этом, я не подпадала под субъектность в рамках данной статьи (я физ. лицо), мой дом стоит больше суммы обязательств перед всеми кредиторами (есть соответствующая оценка), практика по отношению к банкротству физических лиц по данной статье фактически отсутствует и было решение Таганского суда г. Москвы по этому долгу. Который и был поставлен следователем под сомнение. Вместе с решением самого суда! А само дело возбуждено по вероятно выдуманным заявлениям Поповой А.В. и Зюлькова В.Н., бездоказательные слова которых следователь счел более серьезным аргументом, чем решение Таганского суда г. Москвы, по моему долгу перед Сметаной А.И. (мой крупнейший кредитор). По надуманному делу ничего, естественно, не смогли доказать и оно было прекращено спустя 11 месяцев (в связи с отсутствием состава ПРЕСТУПЛЕНИЯ). Затем дело было вновь открыто, но через 1 месяц его снова закрыли и опять в связи с отсутствием состава преступления и с правом на реабилитацию», — поясняет Москалёва.
Необходимо также отметить, что заказное, как думается, уголовное дело сопровождалось давлением на Ольгу и её родителей.
Из того, что происходило за это время, пока идёт эта своеобразная рейдерская атака (это оценочное суждение), стоит отметить ещё один неприятный момент: отцу Ольги, который в силу длительной болезни тяжело передвигается и редко выходит из дома, в день проведения обыска, по указанию следователя Орешкова И.А., были вручены три повестки о вызове в качестве свидетеля на один и тот же день: на 14.00, 15.00 и 16.00.
Хотя повестки вручались заранее, и следователь не знал, сможет ли вызываемый человек явиться по повестке в силу объективных причин. В результате, от такого давления следователя отцу Ольги стало плохо со здоровьем, и он был вынужден вызвать скорую помощь (а на допрос смог явиться только через несколько дней). После возбуждения указанного уголовного дела, в котором Ольга как-то сразу была назначена подозреваемой, Попова быстро начинает использовать во всех судебных процессах постановление о возбуждении УД и факт признания её потерпевшей. По делу, которое только расследуется и по которому отсутствует решение суда.
Основная ее (Поповой) цель была, как видится, не дать погасить перед ней все обязательства, чтобы в конце концов реализовать дом с торгов (на подконтрольных ей лиц). В рамках этой стратегии, Попова осуществила смену арбитражного управляющего, которая видимо пыталась препятствовать в осуществлении преступных деяний со стороны Поповой А.В.
Подключился Зюльков. В своем заявлении (спустя почти 10 лет) Зюльков сообщал о том, что якобы он не подписывал доп. соглашение к договору купли-продажи дома, по которому получил от Ольги 30 млн. руб., а думал, что расписывался за нефтепродукты (обвинив её, по сути, в мошеннических действиях). При этом, проживая в Калининградской области (2012, 2013 и 2014г.) Ольга не работала. Тем более не занималась торговлей нефтепродуктами. И что, еще более важно: Зюльков во многих судах подтверждал (имеется в материалах Арбитражного суда Калиниградской области), что получил от Москалёвой 30 млн. руб. по доп. соглашению к основному договору купли-продажи дома.
Еще одна интересная и важная деталь: в июле 2022 вся сумма, причитающаяся Поповой А.В. как кредитору (с процентами и пенями), в размере 31.2 млн. руб., была внесена на депозит нотариуса. Однако Попова отказывалась ее забирать (видимо являлась недобросовестным кредитором и ее интересует актив, а не деньги) и даже угрожала Москалёвой и её представителю (Васильевой Ю.И.). Мама Ольги Москалёвой (Исхакова Т.М.) подаёт в суд заявление о погашении долгов для всех кредиторов. Параллельно, ей пришлось выкупить по договору цессии долг крупнейшего кредитора и положить денежные средства в полном объеме для погашения долга перед Поповой и другими оставшимися кредиторами в депозит нотариуса.
Следует отметить, что с момента, когда стало известно о намерении Исхаковой Т.М. погасить обязательства, в суды от Поповой и администрации муниципального образования «Светлогорский район» начали поступать множественные отзывы/жалобы. При этом, по странному совпадению, их письма/жалобы/отзывы совпадают слово в слово. За исключением, естественно, ссылок на лицо/орган, от которого направлялся документ. При этом, совпадают даже грамматические ошибки, что легко может подтвердить лингвистическая экспертиза.
И здесь вылазит еще одна интересность. Администрации МО «Светлогорский городской округ» с августа 2022 года (когда деньги для них были положены на депозит) не принимала в бюджет положенные средства аж до мая 2023 года (пока их не обязал сделать это суд).
Тут уже можно задуматься о коррупционной связи и сговоре между высокопоставленным чиновником Калининградской области — Поповой А.В. и Администрацией МО «Светлогорский городской округ». К таким мыслям приводит тот момент, что другой бюджетный кредитор в лице УФНС по Калининградской области принял в августе 2022 году причитающиеся им в бюджет денежные средства сразу (т.к. руководствовался российскими законами, а не личными интересами в рамках договоренностей с крупным чиновником).
Таким образом, можно предположить, что муниципалитет (государственная структура) не принимал в бюджет причитающиеся им деньги с целью оказания дальнейшей поддержки Поповой А.В. в судах (и как думается, в ущерб государственным интересам).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 7 февраля 2023 года были установлены факты злоупотребления процессуальными правами со стороны Поповой и затягивания ей судебного процесса (определение было безуспешно обжаловано и вступило в законную силу - прим. ред.). Так, действия Поповой, возражавшей против признания требований к Москалевой погашенными, арбитражный суд расценил, как противоречащие основной цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и направленные на затягивание спора и указал на обоснованные сомнения в направленности действий указанного лица на удовлетворение своих требований к должнику, поскольку пришел к выводу о том, что с учетом поступивших денежных средств на депозит нотариуса, требования всех кредиторов удовлетворены в полном объеме.
Итак, в мае 2023 года Арбитражный суд Калининградской области обязал кредиторов (Попову А.В. и Администрацию МО «Светлогорский городской округ») взять с депозита нотариуса причитающиеся им денежные средства. Однако, как видится, цель Поповой А.В. и «некто» из Администрации города не была достигнута — они не получили дом. А потому продолжили через надуманные требования и иски пытаться завладеть имуществом Москалёвой.
А что же судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ольга Севодина? Она здесь каким боком, спросите вы? Но и здесь всё достаточно просто и не требует глубокого бурения:
«На сегодняшний день необходимо указать на „странные действия“ судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Севодиной Ольги Владимировны (Дело No 2-1233/2023 ~ М-911/2023). Это гражданское дело возбуждено по иску Поповой А.В., которым она добилась принятия обеспечительных мер в виде ареста на мое имущество и имущество моей мамы (Исхаковой Т.М). Попова А.В. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с меня и моей мамы (Исхаковой Т.М.) мораторных процентов (которые неправильно посчитаны) и, как видится, вымышленной упущенной выгоды (которая якобы исчисляется за счет эксплуатации моего дома, собственником которого Попова А.В. никогда не была и не могла стать, но которая многократно и открыто сообщала, что дом должен быть внесён в конкурсную массу для последующей реализации. Но это суть спора и с этим должен разбираться суд. Важно — другое. Со слов моего представителя, адвоката Демина Д.А., указание моей мамы (Исхаковой Татьяны Михайловны) в качестве второго ответчика очевидно сделано для искусственного преодоления истцом норм о территориальной подсудности, с тем чтобы настоящий спор рассматривался не по месту моего жительства в Пресненском районном суде г. Москвы, а по месту жительства моей мамы (Исхаковой Т.М.) и одновременно месту жительства Поповой А.В. — в Калининградской области. Моя мама (Исхакова Т.М.) никогда не являлась, не является и не может являться участником правоотношений, обозначенных в исковом заявлении, так как никогда не являлась должником Поповой А.В. и к ней не могут быть обращены исковые требования, указанные в исковом заявлении. Это очевидно для любого профессионального судьи. Должником истца являлась я, Москалева О.Ю. Моя мама, Исхакова Т.М., никогда не была должником Поповой А.В.», — поясняет Ольга Москалёва.
Что мы имеем «в сухом остатке». В настоящее время требования Поповой А.В. полностью погашены Исхаковой Т.М. (как третьим лицом в рамках дела о банкротстве, которое на этом основании прекращено). Лицо, погасившее требования кредиторов в деле о банкротстве, не становится должником этих же кредиторов по любым иным их требованиям.
Иное означало бы абсурд. Это аксиома, которая не может быть не известна судье Севодиной О.В. Однако, как видится со стороны, Поповой А.В. было безусловно необходимо, чтобы спор рассматривался именно в Калининградской области. Так как она, занимая высокую государственную должность, имеет в этом регионе серьезный административный ресурс. Именно поэтому, скорее всего, Исхакову Т.М., искусственно добавили в качестве ответчика как лицо, проживающее в Калининградской области.
Смотрите сами: незадолго до обращения с настоящим иском, а именно 30.05.2023, Попова А.В. уже обращалась с абсолютно идентичным иском к Москалевой О.Ю., который был ей возвращен по мотивам неподсудности Светлогорскому городскому суду (дело номер М-492/2023, определение от 05.06.2023).
После возращения Поповой А.В. первого искового заявления появляется второй иск, где в качестве второго ответчика она искусственно добавила Исхакову Т.М., и «нарисовала» упущенную выгоду почти на 40 млн. руб., чтобы наложить арест на дом (так сумма стала хотя бы немного сопоставима с его реальной стоимостью). И судья ухом не ведёт, принимая всё это. Получается, как в еврейском анекдоте: Изя не виноват я извиняюсь. Заинтересованность судьи просто бросается в глаза. А с какой целью так поступает судья? Такой вопрос не может не возникнуть.
Предположительно — злоупотребление процессуальными правами с целью преодоления норм о территориальной подсудности. Однако судья Севодина О.В., очевидно зная и понимаю всё изложенное выше, принимает иск Поповой А.В. к производству и, более того, выносит определение о наложении ареста на всё имущество Ольги Москалёвой и имущество её мамы (Исхаковой Т.М.)!
«При реальной сумме исковых требований не более 2 млн. рублей арест наложен на имущество, стоимостью более 100 млн., включая мой дом, интерес к которому Попова А.В. озвучивала неоднократно. Я уверена, что это очередной раунд рейдерского захвата моего имущества. При этом судья Севодина О.В., через свое определение наложила арест на все сбережения и моей мамы — Исхаковой Т.М., являющейся пенсионеркой. Банк (Сбербанк) заблокировал 557 тыс. руб. на ее карте, которые необходимы ей для проживания, т.к. она уже вышла на пенсию и данные средства использует для своих срочных нужд. Так в результате этого ареста, и оставшись фактически без средств к существованию в 64 года, 12 октября 2023 года моя мама — Исхакова Т.М. не смогла пройти плановое обследование сердца стоимостью 16 900 рублей в ФГБУ „Федеральный центр высоких медицинских технологий“ Минздрава РФ (г. Калининград), на которое была записана заранее. Как это отразится на ее здоровье, теперь тоже не понятно и это будет на совести лиц, ответственных за всё происходящее», — заявляет Ольга Москалёва.
Ну и ещё раз о тех моментах, которые наводят на мысли об использовании Поповой некоего административного ресурса в личных целях.
Итак:
— в 2021 году по заявлению Поповой А.В. (зам министра) в Прокуратуру Светлогорского городского округа дом за 3 дня переводят из статуса «жилого» в статус «нежилого» (гостевого), хотя на практике такой перевод осуществляется не один месяц;
— в 2022 году по заявлению Поповой А.В. арбитражным судом Калининградской области принимается противоречащее закону решение об отказе в проведении собрания кредиторов на котором планировалось обсуждение вопроса о полном погашении обязательств Москалёвой перед кредиторами;
— в мае 2022 года по надуманным обстоятельствам, как думается, с целью давления на Москалёву и её близких, по заявлению Поповой А.В. было заведено уголовное дело по статье преднамеренное банкротство.
Ну а кроме того, Попова А.В. лично присутствует на всех заседаниях (при наличии у нее юриста) в рабочее время. В том числе летает на судебные заседания в Москву (за свой или за бюджетный счёт, вопрос?). Напрашивается и вопрос о проверке расходования бюджетных средств со стороны Администрации МО «Светлогорский городской округ», которые после того как забрали в бюджет причитающуюся им сумму и после завершения процедуры банкротства Москалёвой (в мае 2023г.) отравили 2 октября 2023 года за счет бюджета своего юриста в Москву на судебное заседание по иску Поповой А.В.. А ведь это судебное заседание не имеет к Администрации города никакого отношения...
Судебные разбирательства между Анной Поповой с одной стороны, Ольгой Москалевой и Татьяной Исхаковой, с другой стороны, продолжаются.
Нам же видится, что в данном деле есть поле деятельности для СК РФ и Генеральной прокуратуры. Которым неплохо было бы вникнуть в ситуацию и провести серьёзные проверки:
— наличия в действиях Заместителя министра здравоохранения Калининградской области Поповой А.В. признаков рейдерского захвата личного имущества Москалёвой О.Ю. с использованием административного ресурса (в предыдущие годы и сейчас, несмотря на полное погашение обязательств перед кредиторами, в отношении Москалёвой О.Ю. ведутся целенаправленные действия по захвату ЕЕ недвижимого имущества, являющегося к тому же единственным жильем);
— возможных коррупционных связей заместителя министра Здравоохранения Поповой А.В. и её представителя в судах Пермиловской В.В. с сотрудниками администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» с целью захвата единственного жилья Москалёвой О.Ю.;
— проверку администрации муниципального образования «Светлогорский район» на предмет причинения ущерба бюджету Калининградской области в связи с отказом администрации в принятии денег при погашении ими долга в рамках процедуры банкротства физического лица — Москалёвой О.Ю.;
— проверку в отношении Зюлькова Василия Николаевича на предмет наличия в его действиях преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, т.к. в заявлении Зюлькова В.Н. в органы МВД он предоставляет заведомо ложные данные;
— проверку правомочности действий следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Орешкова И.А. при возбуждении УД (которое сейчас закрыто) на основе не соответствующих действительности заявлений/показаний Поповой А.В. и Зюлькова В.Н.;
— проверку действий судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Севодиной Ольги Владимировны (Дело No 2-1233/2023 ~ М-911/2023) на предмет возможных неформальных связей с Зам. министра здравоохранения Калининградской области Поповой А.В.;
— проверку действий судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Бубновой М.Е.(Дело No 2-1473/2023). Это гражданское дело возбуждено по иску Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о взыскании солидарно с Москалёвой О.Ю.; и Исхаковой Т.М. арендных платежей по договору аренды, единственным арендатором в котором ЯВЛЯЕТСЯ МОСКАЛЕВА О.Ю. и к которому Исхакова Т.М. не имеет никакого отношения;
— проверку на наличие признаков фиктивности по договору цессии между Поповой А.В. и Зюльковым В.Н., т.к. наличие у Поповой А.В. доходов в размере 10 млн. руб. в 2013-2016гг. официально не подтверждено.