8 сентября 2011 г. на Международной Московской Книжной Выставке-Ярмарке состоялась презентация книги ректора Байкальского государственного университета экономики и права, доктора экономических наук профессора ВИНОКУРОВА Михаила Алексеевича. Тема: «С чего начать модернизацию России».
На страницах только что вышедшей из печати книги автор:
- анализирует взаимоотношения в тандеме власти;
- предлагает, как столице избавиться от чиновников;
- рассматривает налоговые стимулы развития регионов России и другие проблемы государственного и экономического устройства.
Записка М.А. Винокурова о модернизации экономики и управления страной была передана Президенту РФ Д.А.Медведеву во время его пребывания в Иркутске 18 апреля 2011 г.
Предложения автора о распределении налоговых полномочий между различными уровнями власти и передаче субъектам РФ федеральных государственных учреждений в сферах образования, культуры, здравоохранения и сельского хозяйства нашли отражение в Бюджетном послании Президента России о бюджетной политике в 2012-2014 гг.
АН: Уважаемые дамы и господа, сегодня мы рады приветствовать вас на презентации книги «С чего начать модернизацию России» ректора Байкальского государственного университета экономики и права Винокурова Михаила Алексеевича. Очень приятно вдвойне, потому что мы привыкли предложения о модернизации слышать из Москвы, а тут как раз-таки голос из региона. Какой взгляд регионов на устройство нашей страны? Я предлагаю несколько слов сказать Михаилу Алексеевичу, а потом будем задавать вопросы, в том числе поступило очень много вопросов от пользователей Интернета, которые читали работы Михаила Алексеевича на сайте газеты. Пожалуйста, Михаил Алексеевич.
Винокуров М.А.: Коллеги, вопрос модернизации, вопрос совершенствования управления страной, экономикой, я, думаю, актуален во все времена. Не может быть страны и экономики, стоящей неподвижно, только динамика спасает страну, только динамика спасает экономику. Поэтому вопрос модернизации и управления – это извечный вопрос, его постоянно необходимо поднимать. Я считаю, что для России во все времена - в коммунистические, в царские, сейчас - чрезмерна централизация власти, централизация управления. В чрезвычайных ситуациях – это эффективная форма выживания, но в нормальных условиях – это застой. Это застой и неизбежность того, что когда-то страна запнётся, и мы знаем свидетельства этого в истории – наша страна несколько раз уже не только спотыкалась, она была на грани выживания. В своей брошюре я предлагаю несколько вариантов развития нашей экономики и страны.
АН: Спасибо, у меня вопрос из Интернета от ваших читателей. «Ваши статьи оппозиционны существующей системе власти или это конструктивные предложения для продления установившегося режима?»
Винокуров М.А.: Вообще я – за плюрализм мнений, я за то, чтобы мнения были разные, и общая точка зрения вырабатывалась из многих. Поэтому я за плюрализм. Но вы резко ставите вопрос – я оппозиционный или нет? Я в принципе где-то оппозиционный, взгляд ученого всегда критичный, но моя критика всегда заканчивается конкретным предложением: что необходимо сделать. К примеру, если не совершенна налоговая система – что надо в ней изменить и т.д.
АН: Как раз о конкретных предложениях. Часть содержания этой брошюры Вы передали Президенту России в Иркутске. Была ли какая-то обратная реакция?
Винокуров М.А.: Вы знаете, после того, по-моему, недели через три Президент опубликовал своё ежегодное Бюджетное послание. И я, когда смотрел этот документ, был приятно удивлён, что буквально в нескольких местах те предложения, которые я выдвигал и предлагал, нашли место в этом послании. Мне, конечно, приятно было. Это предложения по налоговой политике, по региональной политике, по политике в области образования, в разных направлениях мои предложения прошли.
Читатель: Вы пишете про модернизацию России. О какой модернизации можно говорить, когда 90% населения ходит в холодный сортир на улице? Скажите, как учёный, зачем нам академии наук, доктора, кандидаты, профессора, если за многие столетия, с петровских времён, они не могут предложить решения трёх основных вопросов: дураков, дорог и пьянства на Руси? Может, разогнать все академии, обнулить все звания и с этого начать модернизацию?
Винокуров М.А.: Эта точка зрения очень резкая, я бы даже сказал где-то злая. Я не согласен с тем, что не нужны академики и профессора. Дело в том, что мы от холодного туалета, когда побываем в нём, стремимся к тёплому туалету, а из тёплого туалета – в уютную квартиру. Но без академиков и профессоров этого не сделать. Нужна просвещённая интеллигенция, которая могла бы быть проводником научных идей, которая вырабатывала бы технологические, технические и гуманитарные предложения для развития общества, без чего нельзя. Без этого в землянках можно прожить всю жизнь. И опыт человечества показывает – там, где развита наука, где развита культура, там – высокий жизненный уровень. Это и сейчас так. Опять же – тёплые туалеты кто-то должен строить, кто-то продумывать должен, как сделать их более удобными.
Читатель: Спасибо. Вы анализируете в книге тандем власти, политическое и экономическое устройство, а для чего она – эта власть – эта модернизация, если у общества нет цели, нет национальной идеи? Как вы думаете, в чём должна быть, на ваш взгляд, национальная идея, которая бы объединила страну, как в своё время объединяла война?
Винокуров М.А.: В чём я вижу главный смысл для России: мы – страна, склонная к авторитаризму. То царь был, то генеральный секретарь, то теперь – президент, все обладают чрезмерными полномочиями, и нет реальной оппозиции, реального противовеса. И это к печальным последствиям приводит. И сейчас это не очень хорошо. Поэтому я предлагаю, чтобы власть строилась на «равновесном» принципе. Возьмите классическую Францию – там президент может быть из одной партии, а премьер-министр из другой партии. Президент – «правый», а премьер-министр – социалист. И они не допускают монополизации власти. Вот я и предлагаю – парламент должен быть независим, и президент должен быть независим. Парламент должен избирать премьер-министра, а народ должен избирать президента. И на этой основе, которую нужно закрепить в Конституции, можно и нужно строить подлинную тандемность власти в управлении страной.
АН: Возвращаясь к вопросам. Солженицын в своё время говорил, что национальная идея России – это сберечь человека, всё для человека. Всё-таки, как бы вы сформировали эту мысль, в чём вы видите национальную идею?
Винокуров М.А.: У каждого общества есть какая-то цель, цель развития и т.д. Вот мы ругаем, допустим, коммунистов, но у них была цель. Многие верили, что лет через двадцать будет коммунизм, всеобщее равенство и т.д. Сегодня в нашем обществе нет цели. Цель общества в том, чтобы иметь перспективу жизни для каждого человека. Государство должно обеспечивать целостность страны, неприкосновенность его границ, безопасность граждан. Вчера я включил телевизор – где-то нашего схватили (в Венесуэле или в Парагвае) американцы, и судят его у себя, не доказав ничего. А где государство? Наше государство не защищает этого человека. Следовательно, это слабое государство, которое не способно защитить гражданина, какой бы он ни был – он наш гражданин. Поэтому я считаю, что цель государства, цель всего общества, а отсюда и элементарная национальная идея – благосостояние народа, его защита и охрана.
Читатель: Как вы считаете, не парадокс, что Путин является лидером партии «Единая Россия» не будучи ее членом. Это какой-то нонсенс.
Винокуров М.А.: Да, наверное, так. Наверное, этот нонсенс, я думаю, скоро закончится – надо будет определяться, кто с какой партией идет до конца.
Читатель: Вам не кажется, что чиновники – это самое большое зло? За коррупцию нужно вводить смертную казнь или пожизненное заключение без права на амнистию. Простым расселением министерств по округам, как вы предлагаете, коррупцию чиновников не победить. Что же делать?
Винокуров М.А.: Конечно, однозначного и простого решения по борьбе с коррупцией чиновничества нет. Я вам на сегодняшний день ситуацию обрисую – по росписи бюджетной РФ в январе у нас было 103 министерства и ведомства, их называют ещё агентствами. Но это по существу министерства. Такого в истории России и Советского Союза не было: столько управленческих структур! При этом мы говорим, что у нас капитализм, у нас рыночные отношения и т.д. Но как уйти от такого количества чиновников? Когда мы начинаем видеть неэффективность управления тем или иным процессом, мы сразу должны задуматься о том, что слишком много людей управляют этим процессом. Я вспоминаю, в своё время давал интервью один из главных конструкторов газете «Известия», это было лет 25 назад. Он анализировал программу создания «Бурана», помните, это челнок наш первый. Мы с американцами тогда соревновались, сроки поджимали и т.д. И наша программа стала затягиваться, причём пробуксовывала и пробуксовывала. Конструкторы сели за стол и приняли решение против волокиты. Решение должно быть принято за три дня, если ты не подписался под этим решением – уходи. Конструктив был какой – или ты «против», или ты «за». А те, которые отодвигали бумагу на бесконечно долгое время, они должны были уступить дорогу. Я считаю, государству сейчас то же самое нужно сделать. Если ты «волокитишь» – уходи. Управленческие решения – их конструкторы же придумали – три дня на размышление. Я, как профессор, считаю, вполне хватит три дня для принятия профессионального решения. И мы, исходя из этого, должны пронормировать управленческий аппарат в стране. Я думаю, что раза в три-четыре вполне можно сократить его. Он сам за себя сейчас запинается.
АН: В таком случае, вопрос с подвохом – у вас в университете за три дня можно принять решение?
Винокуров М.А.: Всегда так и делаем. Три дня – максимальный срок. И я вам скажу, мы оптимальную структуру у себя создали. Например, у нас в университете 30 тысяч студентов, из них 17 тысяч «дневников». В бухгалтерии у нас – 14 человек, в финансовом управлении – 4 человека. Это сейчас 30 тысяч (я работаю ректором 24 года), а когда-то было 6 тысяч студентов и в бухгалтерии было также 14 человек. Рядом университеты, которые меньше нас значительно, у них в бухгалтерии сидят по 60 человек. Вопрос в том, если хочешь управлять и умеешь управлять, надо находить решения оптимальные не через численность, а через квалификацию и быстрое принятие решений.
Читатель: Все невзяткоёмкие отрасли в России бесперспективные. Скажите, как экономист, когда, наконец, чиновники «нажрутся»? Почему газ, нефть и другие народные достояния идут не на народные нужды, как в Саудовской Аравии, а на высокие зарплаты и бонусы небольшой кучке людей?
Винокуров М.А.: Во-первых, в этом отношении нужно комплексное решение. Во-вторых, общество должно принять законы. Законы о коррупции, с конфискацией и так далее. У нас же по существу нормального жёсткого закона о борьбе с коррупцией нет. И чиновник сейчас не боится. Максимум, что ему грозит, – отстранение от должности. А что он наворовал, то у него и остается. Надо жёсткие законы принять – раз, прозрачность принятия экономических решений – это два, в-третьих – быстрое реагирование общества на факт коррупции, вплоть до временной приостановки в должности до выяснения обстоятельств. Это не я предлагаю. Это нормы любого цивилизованного общества. И вот последнее. Необходимо создать атмосферу нетерпимости к взяточничеству от президента до простого учителя. У нас, когда верхний слой говорит о борьбе с коррупцией, мало что предпринимается на деле. Слышим все: критика одного министра, другого министра. А он как сидел на своем месте, так и сидит. Ничего не меняется. Поэтому и руки опускаются.
Читатель: Как вы считаете, наши ресурсы могли бы позволить при рождении, как в Саудовской Аравии, каждому ребёнку на счёт зачислять сто тысяч долларов. Сразу же строить дом, в котором он будет жить, когда вырастет. Или у нас все-таки страна беднее?
Винокуров М.А.: Нет. Я считаю, у нас на планете не так много стран, таких богатых, как Россия. Саудовская Аравия, наверное, из такого разряда. Ведь мы имеем нефть, газ, лес – естественные ресурсы. И меня поразил недавно мой коллега ректор Мау. Он предложил Путину уравнять цены на газ, на нефть внутри страны с мировыми. Это неправильно. Это гайдаровская точка зрения. Мы сами себя хотим лишить преимущества, которое имеем. Это преференция для нашей промышленности. Рента в пользу государства и населения, благодаря которой мы можем обеспечить наших пенсионеров и т.д. И она должна отмениться? Слишком просто у нас управляют экономикой. Просто не управляется. Даже вода просто не течёт.
Читатель: Потёмкинские деревни, потёмкинские дороги, по которым едет премьер, а потом асфальт исчезает вслед за его кортежем... Скажите, если всё в стране делается не для народа, а для одного-двух человек, может, давно пора вернуть монархию? Сколько денег на выборах было бы сэкономлено. Да и разворовывать своё царь не даст. Абсолютно неограниченная монархия. Как вы к этому относитесь?
Винокуров М.А.: Я не скажу, что царская система эффективнее нынешней президентской системы или системы генеральных секретарей. Недаром революция произошла при царской системе. Ведь чрезвычайная была поляризация в доходах. Так же, как и сейчас. Поэтому я не думаю, что монархическая система есть альтернатива нынешней. Я считаю, что в экономике должна быть конкуренция, и в политике должна быть конкуренция. В политике тоже должен быть «рынок». Реальная многопартийность. И когда я знаю, что если я сделаю, что-то не то, сосед из другой партии сразу меня поставит на место, и я не приму решения в ущерб населению. То есть рынок в экономике и плюрализм в политике лучше любой монархии.
Читатель: А как вы думаете, процессом над фашистским подельником Демьянюком мировое сообщество посылает нам massage о том, что где бы вы ни были, сколько лет бы не прошло, вас найдут и будут судить. Всех, кто уничтожил и грабил Россию - их найдут и будут судить. Как вы думаете? Это понимают те люди, которым был послан этот massage? Или это нереально?
Винокуров М.А.: Во-первых, это нереально. Да и факты разные. Демьянюк – это фашизм, преступление перед человечностью, а здесь экономические преступления. Это разные вещи…
АН: Не надо аналогии проводить?
Винокуров М.А.: Не стоит проводить. Это разные виды преступлений.
Читатель: Над чем вы сейчас работаете? Над каким трудом? И что может быть представлено на следующей книжной ярмарке?
Винокуров М.А.: Знаете, у меня выборы были летом. Я переизбрался на должность ректора, кстати сказать, в пятый раз. Сейчас отдохнул, и хочу снова засесть за цикл статей или глав в том же направлении – что конкретно необходимо сделать, чтобы повысить эффективность нашей экономики. Допустим, приватизация. Этот вопрос. Налоговая политика. Другой вопрос. И так далее. Вот интересный пример с приватизацией. У нас сейчас надвигается вторая массовая волна приватизации. Все, наверное, слышали. Но я не вижу, в чем будет эффект этой приватизации. Везде звучит: надо разгосударствливать, раздавать. Но уже раздавали. Так же ведь. В 90-х годах раздавали, а где эффективность? Нет эффективности. Я в своё время был в Австрии, в Зальцбурге, там металлургический завод, качественную сталь льют, 2 млн. тонн. Они готовились к приватизации комбината 9 лет. Через 9 лет провели приватизацию. Выиграли все. Рабочие, собственники, город. Стало эффективным производство. Стало более эффективным решение социальных вопросов. Вот это решение! Или взять Чехию. В Чехии известный автомобильный завод «Шкода». Когда в 90-е годы вопрос встал с приватизацией, самый простой, как и у нас, был – разделить между чиновниками. Но они подумали и сделали по-другому. Они завод немцам отдали, «Опелю». За одну марку. За одну марку немецкую «Шкоду» всю отдали, но два условия поставили. Первое – возобновление производства в тех масштабах, которое было в развитом состоянии, и второе – решение социальных проблем коллектива. Сейчас задача выполнена. Сейчас «Шкода» по всему миру бегает.
АН: Конкурентоспособна.
Винокуров М.А.: Да, конкурентоспособна. А наш Тольятти? Вот сколько я помню, деньги бухаем, бухаем и бухаем. И зачем такая приватизация?
Читатель: А как вы относитесь к плановой экономике?
Винокуров М.А.: Нормально. Я считаю один из элементов плановой экономики – это то, что мы можем координировать деятельность многих крупных предприятий. Это надо вернуть. Индикативное планирование – оно во всем мире есть. А стратегическое планирование, как в Советском Союзе, я считаю, надо восстанавливать, но Госплан должен не командовать, а ориентиры расставлять. Допустим, я – собственник. Госплан говорит мне, есть такой оптимальный вариант развития. Я по этому варианту иду или не иду. Но Госплан должен вычерчивать мне его. Тогда мы сможем крупные проекты осуществлять.
Читатель: А сами Вы за какую власть? Чтобы у нас какая власть была в нашей стране?
Винокуров М.А.: Я, если говорить про мои политические убеждения, за рынок и за социально ориентированную политику государства.
АН: Спасибо вам, Михаил Алексеевич, за эту интересную встречу.
