Спор о сносе: собственник пытается спасти свой дом от нападок администрации Сочи

Удивительное единодушие с выводами Центрального районного суда Сочи продемонстрировал Краснодарский краевой суд по делу о сносе недостроенного домовладения в СДТ «Стрелка», принадлежащего на праве собственности по закону «о дачной амнистии» Михаилу Арендаренко. И все бы ничего, если бы участок был заброшен или хозяин строил на нем коммерческий объект, что могло бы вызвать у чиновников справедливое негодование. Но тут дело другое: мужчина содержит свой участок в образцовом состоянии, занимается пчеловодством. Как мог гражданин угодить в силки пресловутой охоты на ведьм, остается лишь догадываться. Несмотря на то, что на первом круге судебных разбирательств Четвертый кассационный суд общей юрисдикции усмотрел существенные нарушения норм права и вернул дело во вторую инстанцию, апелляционная коллегия вопреки выводам экспертизы решила узаконить решение о сносе спорного строения. Интересно, как на это решение посмотрит суд кассационной инстанции, ведь все якобы выявленные нарушения собственника опровергаются выводами экспертов и иными документами.

Данная история привлекла нашу редакцию тем, что в очередной раз судебные инстанции Краснодарского края, игнорируя исследования доказательств ответчика и вопреки объективности, принимают не всегда справедливые решения в пользу административных истцов. Отметим, местные власти подали иск о сносе трехэтажного недостроя на дачном участке с неустановленными границами, посчитав его самостроем, а суд первой инстанции, не придавая значения доказательствам ответчика, требования администрации удовлетворил. Это решение засилила и апелляция. После того, как Четвертый кассационный суд вернул дело в краевой суд для устранения нарушений норм права, апелляционная коллегия назначила судебную строительно-техническую экспертизу. Казалось бы, выводы экспертов говорят сами за себя. Спорное здание по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, оно расположено в границах своего правомерного земельного участка. На дату начала строительства жилого дома в 2009 году здание соответствовало градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам. И самое важное, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам. Таким образом, экспертиза ясно показала суду, что спорный объект недвижимости не имеет признаков, указанных в ст. 222 ГК РФ, а значит не может быть признан самовольной постройкой: объект находится на участке с установленными кадастровыми границами; принадлежит на праве собственности гражданину; так как является индивидуальным жилым домом, не подлежит сносу; не нарушает градостроительное законодательство и не создает угрозы жизни и здоровью собственников и их соседей.

Однако, имея в материалах дела экспертизу, полностью перечеркивающую доводы административного истца, суд сослался на ст. 222 ГК РФ и вынес определение в пользу мэрии - снести здание в шестимесячный срок. 21 марта 2024 года в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции рассмотрят жалобу Арендаренко на спорное решение краевого суда.

Наши журналисты намерены присутствовать на заседании.