Верховный суд РФ выпустил обзор, посвящённый спорам, касающимся заключения трудовых договоров

В конце апреля Верховный суд РФ выпустил очередной тематический обзор судебной практики. На этот раз он посвящён спорам, касающимся заключения трудовых договоров. В обзоре рассмотрено около 20 судебных дел, рассматривавшихся в 2018–2021 годах. «Аргументы недели» предлагают ознакомиться с наиболее интересными случаями.

В первом же пункте Обзора ВС РФ предлагает к рассмотрению весьма распространённую, но неоднозначную ситуацию, связанную с отказом в заключении трудового договора без пояснения причин. Прецедент рассмотрен на примере судебного иска россиянина к ОАО «РЖД». Истцу было отказано в приёме на свободную вакансию помощника машиниста, несмотря на успешное прохождение собеседования, позитивную характеристику с места работы и положительное заключение медицинской комиссии (за прохождение которой он, к слову, заплатил самостоятельно). При этом официальный письменный отказ с объяснением причин предоставлен не был.

Первое рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляции успеха не принесло (потому что истец якобы пропустил срок обращения в суд), но судебная коллегия ВС РФ отправила иск на «новый круг». В итоге расходы на медкомиссию истцу возместили, но отказ опять не сочли незаконным: мол, заявление о приёме на работу не подавалось – а значит, и отказ неправомерным не является. Однако апелляция этот довод не признала. Судьи сослались на ч. 2 ст. 64 ТК РФ, гласящую, что «любое ограничение прав или установление преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами». Деловыми качествами по закону подразумеваются способности выполнять определённую трудовую функцию с учётом профессии и квалификации, состояния здоровья, личностных характеристик (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г.). Кроме того, ч. 5 ст. 64 ТК РФ предписывает сообщать (по письменному требованию гражданина) причину в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Таким образом, необоснованным, по мнению Верховного суда РФ, можно посчитать такой отказ работодателя, в котором не указано причин либо он не связан с деловыми качествами работника.

Отметим, что принципиальным дополнением к этой ситуации служит п. 2 указанного Обзора. Там указано, что отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами сотрудника, недопустим в том числе и для лиц, которые работают по совместительству и хотели бы заключить полноценный трудовой договор как по месту основной работы (Определение ВС №33-КГ20-7-К3 от 15 марта 2021 г.).

Вторым важным аспектом Обзора стало рассмотрение споров, связанных с неправомерным, на взгляд истцов, заключением срочных трудовых договоров вместо постоянных. Так, в п. 12 Обзора рассматривается случай, когда гражданин, принятый на работу по договору сроком действия 1 год, работал в данной компании четыре года. Каждый год заключался новый аналогичный договор на тот же срок, в течение всего периода работы выполнялись одни и те же обязанности. В конце концов, по истечении срока последнего договора сотрудник был уволен. После увольнения он обратился в суд, потребовав восстановить его на работе, признать последний срочный договор заключённым на неопределённый срок, а также признать тот факт, что работодатель, заключая «короткие» договора, уклонялся от соблюдения ряда социальных гарантий, положенных «бессрочникам».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, опираясь на то, что в момент заключения каждого из договоров было непонятно, потребуются ли фирме услуги истца по истечении указанного там срока. Кроме того, как отметили судьи, все договоры заключались истцом добровольно. В апелляции и кассации решение устояло, однако Судебная коллегия по гражданским делам с выводами не согласилась, указав на нарушения при рассмотрении дела. В частности, судьи выяснили, что ни в первой инстанции, ни в апелляции, ни в кассации не выяснялось, была ли у истца возможность повлиять на решение работодателя заключить именно срочный договор. Кроме того, никто не проверял и не учитывал доводы истца по поводу того, что он был вынужден соглашаться на срочный договор из-за своего предпенсионного возраста и боязни остаться без средств к существованию.

Таким образом, по указанным выше причинам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. по делу №67‑КГ21‑13‑К8).