Предприниматель из Сочи пожаловалась в Верховный суд на закошмаривание бизнеса

Дело особой пожарности

Сочинский предприниматель Марина Мирошниченко намерена обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ. Она не согласна с решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав законными предписания пожарного инспектора по нарушениям, признанным судами общей юрисдикции отсутствующими. Мирошниченко полагает, что суды не дали должной оценки ее позиции и доказательствам и вынесли решение в пользу структуры МЧС, косвенно угодив третьим лицам, которые заинтересованы в отъеме имущества ИП и его разорении.

Нарушений нет, а предписания есть

На втором круге арбитражного спора между предпринимателем Мариной Мирошниченко и структурным подразделением МЧС суды по-новому рассматривали дело с учетом указаний суда кассационной инстанции. Если на первом круге разбирательств была доказана правота индивидуального предпринимателя и незаконность предписаний, то после третьей инстанции дело вернулось на новое рассмотрение тому же судье с теми же доказательствами, но решение было вынесено прямо противоположное. По мнению Мирошниченко, суды не защитили и не восстановили ее права, есть вероятность судебной ошибки, поэтому предприниматель будет обращаться в Верховный Суд РФ для рассмотрения жалобы по существу. Будем надеяться на полноценную и квалифицированную оценку спора, который возник между женщиной-инвалидом и должностными лицами МЧС.

В феврале 2022 года в материале «Прессинг бизнеса по-сочински» мы писали об административном и судебном давлении на Марину Мирошниченко, которая занимается бизнесом на Хостинском рынке. Помимо отдельных предпринимателей, которые уже несколько лет изматывают Мирошниченко исками о сносе принадлежащих ей помещений, к давлению на предпринимательницу, похоже, подключились и государственные структуры.

Летом 2019 года инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района (структура МЧС) Огненко организовал плановую проверку строений, принадлежащих предпринимательнице, и, по словам Мирошниченко, провел ее без участия собственника. Результаты проверки соблюдения норм пожарной безопасности с якобы выявленными нарушениями были направлены Мирошниченко по почте, но получены не были. О нарушениях она узнала лишь из повестки в Хостинский районный суд. Надо отдать должное служителям гражданской Фемиды за то, что спор завершился прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. То есть фактически суды общей юрисдикции признали: обнаруженные нарушения высосаны из пальца, являются вымыслом чистой воды. Всё бы ничего, но в отношении предпринимателя продолжали действовать предписания МЧС об устранении нарушений, что создавало почву для дополнительного административного давления на Мирошниченко. Предписания обязывали предпринимательницу устранять то, чего нет, а за неустранение платить штрафы. Ситуация сложилась абсурдная. Пришлось обращаться в арбитражный суд края, чтобы аннулировать эти предписания и признать действия должностных лиц МЧС незаконными. Дело рассматривал судья Шкира. Он дал объективную оценку доказательствам, которые в том числе легли в основу решений судов общей юрисдикции, и удовлетворил заявление Мирошниченко, признав пожарные предписания недействительными. Решение было мотивировано тем, что гражданский суд не нашел состава административного правонарушения в области пожарной безопасности и прекратил производство по делу. Выводы первой инстанции поддержал и апелляционный суд, отметив, что решение вынесено законно и обоснованно.

Коронавирус как помеха для жалобы

Какие процессы происходили после этого в органах пожарного надзора, доподлинно неизвестно, однако МЧС почему-то упустило сроки обжалования апелляционного определения. Но как только ведомство опомнилось и заявило о желании восстановить сроки для подачи кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа тут же эти сроки восстановил. Любопытно, что МЧС объяснило свою нерасторопность ковидными ограничениями, которые свирепствовали в регионе и якобы препятствовали делопроизводству. Однако доводы Мирошниченко о том, что коронавирусные мероприятия никак не влияли на удаленную работу должностных лиц и они могли вовремя подать кассационную жалобу, суд во внимание не принял. Более того, судья кассационной инстанции Черных принял решение вернуть дело на новое рассмотрение, фактически указав нижестоящим инстанциям на то, какое они должны принять решение. Материалы легли на стол к тому же судье Шкире, который ранее принял законное и обоснованное решение о незаконности предписаний МЧС. Но на этот раз перед судом стояла новая задача: пересмотреть дело по указанию кассации и принять новое законное и обоснованное решение. Так сложилось, что каждое новое решение суда по одному и тому же делу законнее и обоснованнее предыдущего и отражает бесконечное движение к виртуальной точке абсолютной справедливости. А если на новом решении настаивает вышестоящая инстанция, то сам Бог велел вынести решение, разительно отличающееся от первоначального. Иначе зачем бы дело возвращали?

Новый круг, новое решение

Представитель Марины Мирошниченко утверждает, что при знакомстве с материалами дела не обнаружила в них доказательств заявителя, на которых основывалось прежнее решение арбитражного суда. Несмотря на то что «забытые» документы были перечислены в предыдущем судебном акте, а также указаны в первоначальном исковом заявлении, предпринимателю пришлось доказывать, что они действительно были. После долгих увещеваний со стороны заявителя суду пришлось с оговоркой согласиться. При повторном вынесении решения суд указал их как вновь представленные. Результатом второго рассмотрения дела в арбитраже стало признание правоты инспектора Огненко. Семь пунктов предписания были признаны действительными, один — недействительным. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Мирошниченко указывает на то, что в новом решении суда первой инстанции говорится о новых доказательствах заявителя, хотя на деле это те же доказательства, которые фигурировали на прежнем судебном процессе. По ее мнению, суд кассационной инстанции мог выйти за пределы своих полномочий, когда дал указание арбитражному суду рассматривать вопросы законности или незаконности нахождения строений Мирошниченко на территории Хостинского рынка. То есть в суде занимались исследованием истории происхождения построек и выдачи Мирошниченко разрешительной документации на строительство. Но ведь предметом спора изначально были вопросы определения законности действий должностного лица, признания незаконным предписания МЧС и отмены этого предписания. Почему предметом исследования стали сами объекты?

Когда дело рассматривалось в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представитель Мирошниченко обратила внимание суда на эти обстоятельства, но получила ответ, что якобы предприниматель сам указывал на исследование объектов в своем исковом заявлении. При этом в заявлении речь шла об исследовании объекта 11а, не принадлежавшего Мирошниченко, расстояние до которого от строений заявителя якобы не соответствует противопожарным нормам. Но ведь объект 11а был построен в 2013 году как самовольный, без разрешения на строительство, а строения Мирошниченко находились на Хостинском рынке с 2002 года. Почему суд не обратил внимания на то, что нарушения пожарной безопасности, вменяемые Мирошниченко, возникли вследствие появления самовольного корпуса 11а, который был построен в 2013 году впритык к зданию 2002 года постройки? Тем более в материалах арбитражного дела есть ответ администрации Хостинского района города Сочи, из которого следует, что объекты Мирошниченко были возведены раньше здания 11а. Почему же суд не дал оценку указанным обстоятельствам?

Выходит, к ответственности привлекают отдельных, избранных кем-то предпринимателей. Тот факт, что плановая проверка была проведена только в отношении Мирошниченко, говорит о какой-то глубинной предвзятости. Это может быть связано с интересами третьих лиц, которые на протяжении нескольких лет закидывают Мирошниченко судебными исками. Как раз таки владельцы сомнительных построек настаивают на том, чтобы санкционированные строения Мирошниченко были снесены.

Система поддерживает систему

В предыдущем материале мы говорили о жалобе предпринимателя Мирошниченко, направленной на имя председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. В ней предприниматель говорит о том, что одни и те же лица постоянно фигурируют в вопросах оспаривания ее имущественных прав. Предприниматель-конкурент подает однотипные иски, настаивая на незаконности того или иного строения Мирошниченко, однако своих целей не достигает. Сотрудник прокуратуры готовит рапорт в Следственный комитет об уголовном преступлении, которое якобы совершила Мирошниченко, и направляет представление администрации Сочи о необходимости подачи иска к Мирошниченко о сносе строений, на которые жалуется конкурент предпринимательницы. Инспектор пожарной службы, как мы уже указывали, проводит проверки и долгое время бьется в судах за то, чтобы признать неугодного предпринимателя нарушителем закона. По мнению Мирошниченко, все эти действия являются звеньями одной цепи, преследующими один и тот же «интерес», который, как ей кажется, заключается в намерении лишить ее имущества.

Возвращаясь к решению Арбитражного суда Краснодарского края и постановлению суда кассационной инстанции, которые будут обжалованы в Верховном Суде Российской Федерации, задаешься вопросом. Если бы Мирошниченко была действительно неправа, то каким образом столь авторитетный и серьезный суд первой инстанции мог бы вынести положительное решение и признать действия должностных лиц незаконными? При этом предыдущие судебные акты арбитража также признают действия должностных лиц незаконными. Мирошниченко пытались привлечь к административной ответственности по всем пунктам предписания, и все суды, пока не дошли до кассации, признали действия должностных лиц незаконными, а событие административного правонарушения отсутствующим. Как получилось, что арбитражный суд внезапно выносит по тем же пунктам предписания иное решение, мотивируя тем, что данные судебные акты вообще никакого отношения к делу не имеют? Или здесь речь идет о поддержке судами своих коллег по власти? Система поддерживает систему? А как же человек? Кто его права будет защищать?

Наша редакция будет следить за развитием ситуации.