Аргументы Недели Правовед 13+

Как адвокат помог доверителю не выплачивать банку заемные средства дважды

, 14:11

Как адвокат помог доверителю не выплачивать банку заемные средства дважды

Адвокат Алексей Володарец окончил Юридический институт «Северо-Кавказского федерального университета», затем аспирантуру Северо-Кавказского социального института, имеет квалификацию преподаватель-исследователь.

В настоящее время Алексей Николаевич специализируется на уголовных делах, условно-досрочном освобождении, ведет гражданские дела. Занимается делами об административных правонарушениях, семейными, наследственными и трудовыми спорами, арбитражными делами. Алексей Володарец уверен, что безвыходных ситуаций не бывает, и рассказывает об одном из самых интересных случаев из своей адвокатской практики.

Решением одного из районных судов Ставрополя от 19 августа 2019 года по исковому заявлению КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с гражданина Кузнецова (фамилия изменена – прим. Ред.) была взыскана задолженность больше шести миллионов рублей. Часть этой суммы (2,3 миллиона рублей) –- это просроченный основной долг, остальные 3,7 миллиона рублей – накопившиеся на него проценты. Кроме того, на заложенное имущество должника было обращено взыскание.

Казалось бы, обычное дело. Свои долги надо выплачивать. Но есть одно «но»: о решении суда Кузнецову стало известно почти через год после его вынесения –только в феврале 2020 года. Как выяснилось, ранее суд не извещал его о судебном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вручил гражданину Кузнецову постановление о наложении ареста на его имущество и уведомление о намерении реализовать его на публичных торгах.

Такая «новость» стала для Кузнецова громом среди ясного неба. Он обратился за защитой к адвокату, который подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела. В процессе ознакомления выяснилось, что при новом обращении банк скрыл от Кузнецова, что определением райсуда Ставрополя от 23 ноября 2013 было утверждено мировое соглашение в деле по иску «Росэнергобанка» к самому Кузнецову и его супруге о расторжении кредитного договора от 23 ноября 2011 года, заключенного между ИП  Кузнецов и банком, а также взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, заключенного 23 ноября 2011 года между «Росэнергобанком» и ИП Кузнецов С. М.

Более того, банк скрыл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года по исковому заявлению ИП Кузнецов С.М. к КБ «Росэнергобанк» признана отсутствующим ипотека, возникшая на основании кредитного договора «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 23 ноября 2011года в пользу КБ «Росэнергобанк» в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Кузнецова. Речь о жилом доме и земельном участке, принадлежащих Кузнецову.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат подготовил апелляционную жалобу на решение районного суда. Однако в деле обнаружились некие «подводные камни». Проблема заключалась в том, что доверителем был пропущен срок для обжалования указанного решения суда. Пропуск срока составил более пяти месяцев.

Адвокат подготовил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и подал его вместе с жалобой в районный суд.

В результате в суде первой инстанции было доказано то, что судебные повестки ответчику никогда не вручались и он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела. То есть, у него не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнавать о принятом судом решении. Кроме того, он был лишен права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была признана судом уважительной, а срок на подачу жалобы был восстановлен.

В Ставропольском краевом суде была рассмотрена апелляционная жалоба, поданная в интересах Кузнецова С.М. Суд признал обоснованными доводы, изложенные в ней. В результате решение районного суда Ставрополя от 19 августа 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований КБ «Росэнергобанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Таким образом, доверитель был освобожден от обязанности дважды выплатить банку заемные средства, а также было спасено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Добавьте АН в свои источники, чтобы не пропустить важные события - Яндекс Новости