Конец попытки усидеть «на двух стульях»? Почему Россия больше не хочет позволять Армении балансировать между ЕАЭС и ЕСМедвежья услуга — или крах был неизбежен! Американец не справился с управлением на АЗС и повис с обрыва половиной внедорожника. Очевидцы попытались спасти ситуацию...Одесса. ТЦК не дремлет, а на море хочется...Мышь устроила настоящий переполох в штанах продавщицы: зверёк с разбегу залетел в брюки к отдыхающей на полу сотруднице магазинаВ ОАЭ построили огромные металлические клетки вокруг резервуаров с топливом для защиты от атак дроновКонец попытки усидеть «на двух стульях»? Почему Россия больше не хочет позволять Армении балансировать между ЕАЭС и ЕСМедвежья услуга — или крах был неизбежен! Американец не справился с управлением на АЗС и повис с обрыва половиной внедорожника. Очевидцы попытались спасти ситуацию...Одесса. ТЦК не дремлет, а на море хочется...Мышь устроила настоящий переполох в штанах продавщицы: зверёк с разбегу залетел в брюки к отдыхающей на полу сотруднице магазинаВ ОАЭ построили огромные металлические клетки вокруг резервуаров с топливом для защиты от атак дроновКонец попытки усидеть «на двух стульях»? Почему Россия больше не хочет позволять Армении балансировать между ЕАЭС и ЕСМедвежья услуга — или крах был неизбежен! Американец не справился с управлением на АЗС и повис с обрыва половиной внедорожника. Очевидцы попытались спасти ситуацию...Одесса. ТЦК не дремлет, а на море хочется...Мышь устроила настоящий переполох в штанах продавщицы: зверёк с разбегу залетел в брюки к отдыхающей на полу сотруднице магазинаВ ОАЭ построили огромные металлические клетки вокруг резервуаров с топливом для защиты от атак дронов
Вятка

Недобросовестным налогоплательщикам не укрыться от налогов

Перевод активов во вновь созданную компанию не спасет от взыскания налоговой задолженности.

Федеральная налоговая служба разослала для использования в работе территориальных налоговых инспекций определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам. Основанием для возникновения спора послужила выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества, по итогам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании налога на доходы физических лиц в размере 56,5 млн. рублей. При последующих мероприятиях налогового контроля инспекторы установили, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, акционерное общество воспользовалось юридическим лицом, находящимся по тому же адресу, с тем же наименованием, контактными номерами телефонов, информационным сайтом в сети «Интернет» и видами деятельности, но поставленным на учет в ином налоговом органе. То есть осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на другое юрлицо (ООО). Результатом явилось прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества и начало осуществления той же деятельности фактическим правопреемником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о признании факта зависимости обществ и взыскании задолженности по налогам с ООО. В качестве основания инспекция ссылалась на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает возможность взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого в случае, когда последний является по отношению к первому основным (преобладающим, участвующим) либо зависимым (дочерним) обществом (предприятием). Это правило применяется и к организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При рассмотрении дела арбитражными судами установлена взаимозависимость ООО, созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника, самого должника, а также их общего учредителя, принявшего решение о переводе ответчику активов и работников должника после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности ЗАО. При этом должник и ответчик имели одного руководителя, который единолично принимал управленческие решения.

продолжение материала на портале "НОВЫЙ ВАРИАНТ" 15.02.16