В стотысячный китайский раз власть заводит старую, однако, до сих пор чрезвычайно модную песню (прямо хит какой-то!) о роскоши. Сквозь призму налогообложения всякого рода приятных излишеств.
Вот и свежеиспеченный, пусть даже еще не инаугурированный, президент, свято выполняя данные накануне самых прозрачных за последние лет двести выборов обещания, клянется найти управу и прочую справедливость.
Не знаю, как насчет других клятв (и публичных, и тайных, розданных в узейшем кругу), но именно эта, сдается мне так и останется не выполненной.
И, знаете, оно очень даже может быть и к лучшему.
Давайте по порядку.
Во-первых, когда обещание обложить роскошь огроменным налогом исходит из уст лиц, в этой самой роскоши живущих, уже, согласитесь, какой-то дефект ощущается. А если это лицо суть креатура лиц, живущих в роскоши еще большей, – тем паче.
Во-вторых, а это логически вытекает из «во-первых», даже если упомянутые лица решили на общем совете, что всем прочим надо-таки подкинуть кость в виде чего-либо популистского, то нетрудно догадаться как именно данная кость будет подброшена.
Налог на роскошь обрастет такими подробностями, тонкостями и нюансами, что мало не покажется даже самому ярому поборнику уравниловки. Ибо выяснится – налогообложению на роскошь подвергнутся отнюдь не упомянутые выше лица – они-то окажутся беднее церковных мышей. Налогообложению на роскошь подвергнутся все остальные – все, у кого есть хотя бы теплый клозет, а повышенному – все те, у кого удобства во дворе, поскольку они имеют наглость владеть дополнительной недвижимостью.
Почему? Да потому что стоит только задаться ключевым вопросом «А что же считать роскошью?», начинается такое море юридических заковык – аж жуть. Юристы же – дьявольское сословие. Еще великий Свифт их ненавидел люто и в высшей степени художественно смешивал их с грязью при любом удобном случае. Не верите? Перечитайте.
Тем не менее, что-то делать надо… Страна, где разрыв между бедными и богатыми превышает все мыслимые в цивилизованном мире порядки, не может нормально функционировать как суверенный механизм. Забавные опыты с оглашением деклараций ничего, кроме рвотного рефлекса не вызывают. Бедная женщина с нулями каких бы то ни было денег на жалких счетах и морально устаревшим «Фольксвагеном» снимает для собственных нужд не самый дешевый отель – вот, собственно, из свеженького. А ее супруг рассуждает о том, как сделать так, чтобы подобного впредь не повторялось…
С декларациями (о доходах ли, о расходах – не суть) понятно. Но как быть? Где выход из этого исхода?
Между тем схема вовсе не сложна. Местами даже эффективна. При известной изворотливости президент-победитель даже сможет истолковать возможный результат как именно выполнение той самой клятвы.
Все к нашим услугам, все в открытом доступе, все прозрачно и подконтрольно до такой степени, что и камер никаких не надо.
Есть адекватно всеми воспринимаемый список «Форбс». Отличная и доступная всем база.
Все российские граждане, зафиксированные в данном списке, в законодательном порядке и становятся объектами налога на роскошь.
Все, в данном списке не состоящие, в столь же законодательном порядке считаются голытьбой, никакой роскошью не владеющей и, следовательно, словосочетание «налог на роскошь» для них пустой и безопасный звук.
Исключение – государственные служащие. От мала до велика – в смысле должностей. Данная прослойка считается априори виновной в покушении на житие в роскоши и обязана последовательно и столько сколько нужно по времени доказывать то, что они не верблюды.
Идем дальше. На сколько налогооблагать несчастных форбсовцев? Аккурат на этот счет есть прекрасная метода, разработанная еще в 14 веке папой римским Иоанном ХХII. Сей отец, правда, разработал и внедрил систему ценообразования для грешников, но кто без греха?
Согласно данной системе, если состояние человека десять ливров (французская денежная единица того времени), то плата за покаяние – один ливр. Если богатство грешника исчисляется тысячей – пусть выкладывает половину. Ну а сумевший нажить – способ не важен – больше лишается девяти десятых своего добра в денежном его выражении.
Прелесть еще и в том, что применение иоанновской методики автоматически решает вопрос о воздаянии за приватизацию, чем власть так же внезапно озаботилась.
Как видите – одни сплошные плюсы. Минус ( и, увы, очень большой) – ни папы римские, ни классики английской литературы, ни электорат в данном случае ни для кого из ключевых фигур ни разу не авторитеты.
Поэтому роскошь останется роскошью, а налоги – налогами…