Лига избирателей готова признать, но не может согласиться

 Лига избирателей не признает итоги президентских выборов 4 марта, ссылаясь на фиксацию многочисленных нарушений. Однако ЦИК РФ и не менее многочисленные блогеры в свою очередь обвиняют оппозиционеров во лжи и подтасовке фактов. Кто же прав?

 Лига избирателей, куда входят оппозиционно настроенные журналисты, правозащитники и деятели культуры, заявила о непризнании итогов состоявшихся 4 марта выборов президента России. Как отмечается в меморандуме Лиги, выборы не были честными, поскольку "подсчет голосов и подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими результат волеизъявления избирателей". В своих утверждениях представители Лиги ссылаются на свидетельства гражданских наблюдателей и обнаруженных случаев фальсификации первичных протоколов участковых избирательных комиссий.

 Впрочем, в руководстве ЦИК РФ назвали заявление Лиги избирателей заранее запланированным шагом. "Лига избирателей выполняет какую-то заранее поставленную цель. Еще до подведения итогов выборов, заранее они неоднократно заявляли и сейчас лишь подтвердили свои намерения", — утверждает замглавы Центризбиркома Леонид Ивлев.

 Что касается так называемого "Сводного протокола" - системы сбора и обработки отчетов наблюдателей по итогам выборов, куда все желающие могут поместить данные из протоколов с избирательных участков, то там оказалось порядка 4 тысяч протоколов из 95 тысяч возможных (по количеству избирательных участков по стране). Так что делать какие-то глобальные выводы на основании данных статпогрешности, как минимум нелогично.

 Более того, согласно представленным данным, из имеющихся в распоряжении Лиги отчётов по 4 тыс. 361 участкам, в 489 их них зафиксированы нарушения прав наблюдателей, в 1092 - отмечены нарушения при голосовании и подсчете голосов, и в 155 случаях отмечены расхождения протоколов голосования с данными ГАС "Выборы". Если же отфильтровать "нарушения" по принципу подтверждения личности наблюдателя, то количество охваченных представителями Лиги участков сокращается в 4 раза (порядка одной тысячи), а выявленные нарушения уже не кажутся столь глобальными. 36 участков, где в той или иной степени нарушались права наблюдателя; 87 участков, где были замечены нарушения при голосовании и подсчёте голосов и 64 участка, где обнаружились расхождения рукописных протоколов и введенных в систему ГАС "Выборы".

 То есть, все  нарушения, зафиксированные авторизованными наблюдателями, составили около 5 процентов от 4 тысяч избирательных участков, данные по голосованию на которых имелись у Лиги. Или же 0,2 процента во всероссийском масштабе. Если же эти данные подвергнуть дополнительной проверке, то процент нарушений и вовсе приблизится к нулю.

Так, в Центризбиркоме решили проверить заявления, по которым указаны расхождения между бумажным протоколом, составленном на участке, и протоколом, который введен в ГАС "Выборы", и... никаких расхождений не выявили. Более того, по словам Ивлева, ЦИК, проверяя данные протоколов, запросил записи веб-камер с участков, прослушал запись и пришел к выводу, что расхождений нет. "В "Лиге избирателей" много известных людей. Мне не понятно, зачем вы позволяете врать? Это опасно. Зачем вы позволяете деформировать информацию?" — обратился Ивлев к "Лиге избирателей".

Но, скорее всего, прямого ответа представитель ЦИК РФ не получит. Как признались участники сегодняшней пресс-конференции в "Интерфаксе", они представляют, скажем так, некий культурологический слой общества, чрезвычайно далекого от цифр, и их выводы, это не констатация факта и  призыв к отмене результатов голосования, а по большей части их мнение. Иными словами, Лиге избирателей в больше степени показалось. что выборы прошли не совсем честно, чем они готовы говорить об этом на языке фактов, И хотя они признают подавляющее превосходство Путина над другими соперниками, признают его безоговорочную победу в первом туре, но согласиться с этим фактом никак не могут. Вот такая оригинальная позиция, которая, конечно, имеет право на существование, но только в ранге сюжета для, скажем, очередного романа Бориса Акунина.