Дарвинизм – жертва или агрессор?
25 сентября 2024, 10:39 [«Аргументы Недели», Сергей Рязанов ]
«РПЦ вслед за Чечнёй» – такого рода заголовки появились в СМИ после того, как на прошлой неделе священник Феодор Лукьянов, возглавляющий Патриаршую комиссию по вопросам семьи, защиты материнства и детства, поддержал Муслима Хучиева (помощник премьера, в прошлом председатель правительства Чечни) в его призыве исключить теорию Дарвина из школьных учебников.
Отождествлять позицию о. Лукьянова с позицией РПЦ едва ли корректно: он не уполномочен говорить от имени всей Русской Церкви, поскольку не является ни патриархом, ни председателем Отдела внешних церковных связей. При этом никакого документа, никакого катехизиса, в котором РПЦ высказывала бы своё отношение к дарвинизму, не существует.
Между тем, усомниться в эволюционизме-дарвинизме порой позволяют себе именитые биологи.
Академик РАН Юрий Алтухов (1936–2006), возглавлявший Институт общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН, при участии коллег провёл исследование, удостоенное государственной премии в 1996 году. Суть его в том, что гены эукариот (живых объектов, клетки которых содержат ядро, – растений, грибов, животных, людей) делятся на полиморфные и мономорфные. Полиморфные гены обеспечивают внутривидовую изменчивость (именно внутривидовую, то есть без образования новых видов), а мономорфные гены кодируют основные признаки вида, и мутации в этих генах смертельны для организма. Словом, вид способен меняться, адаптируясь под внешнюю среду, но не способен превратиться в принципиально другой вид.
Ю. Алтухова давно нет в живых, и вокруг его взглядов ведутся споры – отрицал ли он дарвинизм как таковой или же только господствующую СЭТ (синтетическую теорию эволюции). При этом у каждого есть возможность самостоятельно ознакомиться с книгой Алтухова «Генетические процессы в популяции», где в заключении содержится вывод: «Если мы признаем существование мономорфной части генома, реорганизации которой сопряжены с межвидовыми различиями, то места для дарвинизма как теории эволюции (не адаптации!) вовсе не остается».
Из этих исследований и выводов не вытекает, что дарвинизм нужно исключить из школьной программы, но вытекает другое: нельзя преподавать его в качестве безальтернативного взгляда на мир. Да, можно указывать, что дарвинизм не имеет альтернативы в рамках материалистического мировоззрения, но – именно материалистического.
Представители естественных наук в наше время зачастую стремятся объяснить мир сугубо материалистически, и трудно осудить их за этот подход (иначе можно было бы вообще не исследовать законы природы, удовлетворяясь тем, что на всё воля Божья). Однако всякому учёному необходимо сохранять интеллектуальную честность и не выставлять допущения, пусть и основанные в значительной мере на фактах, в качестве самих фактов.
Задача школы – информировать. Информировать в том числе о дарвинизме, о его сильных и слабых местах. А не взращивать непременно материалистическое мировоззрение у подрастающих граждан. Слава Богу, у нас не Советский Союз с марксизмом-ленинизмом в качестве государственной идеологии.