> Кто сокращает гегемонию США? - Аргументы Недели

//Мнение 13+

Кто сокращает гегемонию США?

31 августа 2024, 12:19 [«Аргументы Недели», Рамиль Гарифуллин ]

Экономический и политологический анализ, проведённый мною показал, что:

1. Есть данные, согласно которым гегемон (США)  планирует сокращать глобализационные процессы в мире.

2. Есть данные, согласно которым гегемон делает усилия, чтобы сохранить эту сформированную глобализацию, в частности, с помощью экспансии и воин.

Для того, чтобы однозначно разобраться в том, что на самом деле происходит, необходимо различать два направления глобализации:

1. Финансовая глобализация (мировая зелёная "кровеносная" система доллара).

2. Информационная глобализация (мировая "нервная" система мира Интернет).

Следовательно, возникают следующие версии:

Версия первая. Гегемон, наблюдая за экономическими успехами Китая,  считая, что экономическая глобализация работает больше на руку самому Китаю, а не США, якобы начали сокращать  вес и динамику мировой экономической  глобализации. Это манипулятивная версия, дескать, всё разрешиться само собой и поэтому никаких разрешений конфликтов с марионеткой гегемона Украиной, не нужно.

Версия вторая. Гегемон, наблюдая за успехами использования незападными странами информационной глобализации, якобы начал сокращать процессы этой глобализации. В частности, события вокруг Телеграма происходят именно из-за этого. Это манипулятивное и хитрое мнение, дескать, сократить глобальное информационное пространство за счёт сокращения социальных сетей, аналогичных Телеграму. В том-то и дело, что это не так!  С помощью Телеграм гегемон лишь хотел  усилить свою прозападную информационную глобализацию.

Это было планами  Гегемона. Об этом мною была написана статья в СМИ сразу же после ареста Павла Дурова. Тогда мною был поднят вопрос том, кто выигрывает в информационной войне, используя информационную глобализацию: незападные страны или коллективный Запад? Именно там, все ответы вокруг Телеграма. Франция, будучи марионеткой США решила на этом лишь снять свои информационные и политические сливки.

Версия третья. Гегемон  лишь реагирует на реальные процессы трансформации миропорядка, триггером которых является Россия, и вынужден сопротивляться процессам сокращения политической и экономической  глобализации. Поэтому гегемон будет делать всё, чтобы глобализация не сокращалась, а значит гегемон  будет  усиливать свои инвестиции в войну против  триггера сокращения глобализации, то есть против России. Эти проблемы у гегемона начались только после начала СВО. Это факт. И Россия является триггером. Именно на хребте России человечество опять ожидает решить проблему деструктивной замаскированной экспансии Запада (после Гитлера и Напалеона). Но почему опять с помощью крови россиян человечество желает разрешить эту проблему. Надеюсь этого не будет. Хотя бы потому, что усиливается блок Брикс, который соберётся скоро в моей родной Казани.

Остальные частности, связанные с опасениями правительств, государств, что транснациональные платформы могут быть каналами неконтролируемого сохранения нежелательной информации, уже вторичны. Концепция происходящего изложена выше.

Тенденции выживания гегемона  только усиливаются. Действительно, гегемон и прозападные государства через корпоративные секторы хотят контролировать информационные потоки. 

Тревожит то, что гегемон исчерпав все усилия и подходы по сохранению информационной и экономической  глобализации, от своей безысходности начнёт мощно усиливать военную  экспансию и агрессию против триггера процессов своей агонии, то есть, против России. Именно в этом лежат основания того, что будет твориться в Курской области, в которой, по сути своей, идет расширяющаяся война США и Запада на территории России.



Обсудить наши публикации можно на страничках «АН» в Facebook и ВКонтакте

//Мнение

«Читайте, завидуйте, я гражданин» ...

Тема двойного гражданства в России вызывает много споров. Сторонники запрета двойного гражданства аргументируют свою позицию тем, что оно подрывает лояльность к государству и создает условия для коррупции. Они считают, что наличие «запасного» гражданства может подтолкнуть к уходу от ответственности в случае возникновения серьезных проблем. И разделяют убеждение, что «Патриотом «по совместительству» быть нельзя — или ты патриот своей страны, или нет. Противники же подобного запрета отмечают, что многие граждане имеют двойное гражданство по историческим, культурным или семейным причинам. Они уверенны, что запрет не предотвратит коррупцию и утечку капитала, а лишь ухудшит отношения с другими государствами. Так кто же из них прав? Можно и нужно ли запрещать в нынешней исторической реальности быть «слугой двух господ»? Научил бы подобный запрет «Родину любить»?