Обидно и тяжело читать и слышать, что Россия вымирает… Русских людей с каждым годом становится всё меньше. Публикуются пугающие цифры о сокращении населения нашей страны и не менее пугающие прогнозы на будущее. Демографические проблемы выходят на первый план среди других задач, которые приходится решать руководству государства.
Вдвойне обидно и тревожно за будущее ещё и потому, что предпосылки к существенному снижению рождаемости в русских семьях и к депопуляции русского народа были заложены в нашем обществе, как минимум, пять-шесть десятилетий тому назад, а никто (или почти никто) тогда об обвальном падении рождаемости в русских семьях в те в целом спокойные (без катаклизмов) годы не то, чтобы думать, а даже слышать не хотел. Не только «начальники», но и простые люди. Хорошо помню, как меня подняли на смех, когда в кругу друзей-ровесников (1967 год, всем присутствующим по 25-30 лет, все женаты) завёл разговор об этом. В ответ одни сказали, что мне, видимо, делать нечего, раз думаю и говорю об этом – о пустом; другие «молча закусывали»; а кто-то убеждённо заявил, что «в деревнях вовсю клепают», правда, в каких деревнях и как много по его мнению «клепают», не уточнил. Тогда же ни к селу, ни к городу вдруг стали цитировать слова Чацкого – персонажа из комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»: «Детей рожать – кому ума не доставало?» Попробуй возрази - классика! И народное творчество не отставало от злобы дня: «Что общего в мыслях пары лягушек и пары влюблённых? – Не дай бог прилетит аист».
Но не с мыслей ли всё начинается? И демографические проблемы в том числе? Не от страха ли, что «прилетит аист»? И откуда этот страх – это тоже надо осознать. И о сложностях в преодолении житейского уклада, сложившегося за период жизни трёх-четырёх поколений, надо помнить. А то ведь у нас порой считают, что всё можно решить в приказном порядке и быстро, как говорили не в столь далёком прошлом: «Партия велела – комсомол ответил есть!» Однако ни партия, ни её генеральный секретарь, ни президент и другие руководители не могут заставить женщину рожать, если она к этому категорически не предрасположена. Так же и мужская часть общества не захочет стать отцами «по приказу». Для этого нужны какие-то другие – внутренние побудительные мотивы.
Почему важно помнить о нравах и обычаях прошлых десятилетий? Да потому, что модель демографического поведения людей и все демографические процессы очень и очень инерционны, и те «цветочки», что начали цвести с начала 60-х годов прошлого века, ещё долго будут приносить свои плоды.
Во вторую очередь хотелось бы немного умерить шквал проклятий в адрес «лихих 90-х» - будто все беды оттуда. Защищать и одобрять то, что происходило в эти самые действительно лихие и тяжкие годы, было бы странно. Да, и факт обвального снижения рождаемости в эти годы имел место, и рост смертности, и, конечно, население страны не росло, а год за годом уменьшалось, и происходили прочие всем хорошо известные нехорошие события… Это всё правда, и добром 90-е мало кто вспоминает. Однако трудно предположить, что в 1918-1923 годах жизнь была легче, благоприятней для рождения детей, чем в 90-е, но, тем не менее, именно в страшные годы Гражданской войны с её лишениями, голодом и неисчислимыми людскими потерями рождаемость упала не так катастрофически, как 40-70 лет спустя, и родились относительно многочисленные поколения, внёсшие решающий вклад в победу над фашистскими ордами, вторгшимися в нашу страну в 1941 году.
А почему, несмотря на все лишения, выпавшие на долю их родителей, рождались эти дети? Потому, что модель демографического поведения населения России в те годы вела к рождению детей в количестве «сколько Бог даст». Нравственная основа поведения была другая.
А с какой инерцией и с какой моделью демографического поведения мы подошли к 90-м годам? Была прочно устоявшаяся за несколько десятилетий модель 1-детной семьи. Как сказала однажды при мне одна малограмотная, но очень неглупая женщина где-то в конце 60-х: «Что за бабы пошли – одного родют по ошибке, и всё…» По ошибке! Она-то (эта женщина), сама рождённая в многодетной семье в 1912 году, родила и вырастила троих, последнего родила в 1941 г., прямо перед войной, и не помешали ей никакие передряги 30-40-х годов. В Бога верила, и верила, что Господь всё управит. И трудилась до упаду.
«Декретный» отпуск в СССР тогда (и ещё долго потом) был два месяца, а не три года, как сейчас, никаких пособий на детей не было. Надо бы ещё сказать, что этой женщине - тогда ещё девушке, после коллективизации и наступившего в деревне голода пришлось бежать в город (хорошо ещё, что Москва была недалеко), где она устроилась рабочей на кирпичный завод… Там вышла замуж за такого же беглеца из деревни и рожала детей, ни на кого, кроме себя, мужа и Господа Бога не надеясь.
Сейчас на нашем «замечательном» ТВ есть передача «Судьба человека», где показывают и рассказывают об известных актёрах, об их многочисленных браках, разводах и сопутствующих переживаниях. Глядя на них – сочувствуем, а я думаю: вот бы о судьбе этой русской женщины с кирпичного завода кто-нибудь рассказал - как, будучи первый раз беременной, толкала она вагонетки с кирпичами (зашибла живот, в результате чего первенец родился с пожизненным шрамом), как пережила с тремя детьми страшные военные годы, как в старости не бросила мужа, когда он был парализован, ослеп и лежал чуть ли не десять лет беспомощным; стойко и терпеливо ухаживала за ним и, что называется, дала ему достойно уйти в мир иной в чистоте и покое. В Бога верила – ещё раз весь ответ. И никто о ней не расскажет, как о примере настоящей стойкости и героизма в нашей повседневной жизни. Мы всё об артистах…
Я ничего не имею против артистов и других деятелей культуры, заполонивших наш телеэкран, но надо бы и о простых русских мужиках и бабах рассказывать, и помнить рассказ-повесть М.А.Шолохова «Судьба человека», название которого (на мой взгляд не совсем корректно) присвоили упомянутой телепередаче. Если вдруг не читал кто-нибудь этот рассказ, очень прошу прочитать. Как мелки наши переживания в сравнении с судьбой того - шолоховского героя! В 50-е годы эта книга была бестселлером, по сюжету книги был снят кинофильм (режиссёр и исполнитель главной роли С. Бондарчук), и был показан этот фильм на всех киноэкранах страны и по молодому ещё тогда телевидению. Сейчас по этому самому, но уже заматеревшему и проникшему во все щели телевидению показывают пошлость под названием «Давай поженимся» (это ещё ладно!), пошлость покруче типа «Дом-2», неисчислимые случаи анализов ДНК потенциальных родственников «звёзд» и полузвёзд для выяснения, кто из них кому родственник, а кто нет; тяжбы наследников по поводу дележа имущества усопших (или убиённых) небезызвестных персон и многое подобное, и часто просто непотребное. И не стыдятся герои и героини этих передач ничего, потому что ничего святого у них нет. Каково слушать рассказ известной кинодивы о том, что она сделала подряд три аборта, не забыв уточнить, что «два от мужа и один – от любовника». А ведь телевидение, повторюсь, звучит из каждой щели; телевизор в домах и квартирах постоянно включён «для фона», и на этом фоне растут и воспитываются наши дети. Каким же будет отношение этих детей к семье, любви и верности, когда они вырастут? Можно понять и представить… Десятилетия борьбы с «опиумом для народа» сделали своё дело: «вместе с водой (внешним выражением религиозности) выплеснули и ребёнка» – нравственную суть религиозных учений, из которых главным и определяющим для русского народа было и есть (живёт пока!) православие. А приведённые в пословице слова «выплеснули ребёнка» в данном контексте звучат уже не только метафорически, но и буквально.
И ведь пустячок вроде бы, а как переиначили знаменитую фразу про религию! Цитату из К.Маркса - "Религия - опиум для народа"- слышал, пожалуй, решительно каждый обитатель СССР и постсоветского пространства. Причем воспринимается эта фраза, как некое изобличение религии: мол, одурачивают людям голову священники, только и всего. Но, как это часто бывает с подобными изречениями, цитата про "опиум" вырвана из контекста, и потому смысл ее искажен до неузнаваемости. На самом деле фраза была «Религия есть опиум народа» (К. Маркс. «К критике гегелевской философии»). Как всё просто: добавили «для», и всё объяснилось так, как задумано. Попы, негодяи этакие, дурачили народ веками, но теперь-то мы – советские люди, и нас просто так не проведёшь и не одурманишь религиозным опиумом. Правда, в указанной работе Маркса – убеждённого материалиста-атеиста много критики в адрес религиозных воззрений, но это уже про другое, а вот цитаты властителя дум того времени переиначивать под свои нужды нехорошо.
И возникает ещё один вопрос. Как так получается, что по мере изживания религии как «опиума для народа» стало всё больше расти и приобретает масштаб бедствия употребление людьми настоящего опиума – наркотиков всех разновидностей, в том числе синтетических и тяжёлых? Для нашей темы про демографические проблемы России это совсем не пустой и не праздный вопрос. Случайно ли совпадение во времени двух разнонаправленных процессов? Как будто какая-то нечистая сила ждала поголовного обезбоживания людей, чтобы взамен религии, ограждающей их от порока, дать им совсем другое, а именно - порок в его самом неприглядном и опасном для жизни виде. Чтобы вместо «плодитесь, размножайтесь» люди становились калеками и умирали. Чтобы вымирал именно русский народ, который больше всех других народов подвергся насильственному отлучению от веры в Бога. Именно в конце 80-х - начале 90-х в нашу страну хлынул поток наркотиков. Государство развалилось и ослабло, Вера поругана и для многих – пустой звук, и тут как по сигналу массово появились наркотики. Откуда? Кто организовал? Нет ответа. Но факт налицо, и он ужасает.
Есть и другие пороки, сурово осуждаемые христианским (и не только) учением – курение, пьянство. На каждом шагу видим курящих женщин любого возраста, начиная от сопливых (извините) девчонок. Молодые мамы с детскими колясками и с сигаретой – редкость? Не очень. Женский алкоголизм, иногда с молодых лет – это что? Тоже не редкость. И для борьбы со всем этим безобразием надо привлекать все силы общества, и церковь в том числе. А не увлекаться рассуждениями о толстопузых попах на «мерседесах» и их лихоимстве. Священнослужители – тоже люди, выросли они среди нас в основном в то же самое богоборческое время, и среди них грех человеческий живёт, это так. И не все они глубоко верят в Бога. Но надо больше думать не о попах, а о пастве: о себе, о людях, народе, о его – народа нравственности. «Каков поп – такой приход» - да. Но каковы прихожане – ещё более важно. Если люди идут в храм для общения с Богом, для покаяния в своих грехах, для укрепления своей Веры, то они и не заметят, на какой машине приехал на службу поп или он вообще пришёл в храм пешком. А если вы пришли в храм, чтобы поглазеть на «попов» и уличить их в чём-то нехорошем, так лучше бы и не ходили туда, а пошли в ночной клуб, на «дискотеку», чтобы всласть насмотреться на других «нехороших людей». Это суждение - ни в коем случае не попытка оправдать грехи и огрехи некоторых священнослужителей.
Интересная деталь. В годы самого отчаянного (я бы сказал оголтелого, хотя и «научного») атеизма государственная власть (реально ЦК КПСС) выдавала рекомендации-распоряжения церковным властям не принимать в духовные семинарии и в духовную академию выпускников средних школ с хорошими и отличными оценками в аттестате. Как решалась эта коллизия на практике, не знаю. Но постановка вопроса была, и была она, мягко говоря, кощунственно-оригинальная и не безобидная.
Суммируя сказанное, можно утверждать, что пути выхода из стадии вымирания в стадию стабилизации, а затем и роста народонаселения России не могут сводиться только к увеличению материальной поддержки семей с детьми. Материальная поддержка - это правильно, это важно, и Президент России объявил о такой поддержке в масштабах, о которых раньше люди и мечтать не могли. Можно облегчённо вздохнуть? Нет, нельзя. Не поможет материальная поддержка тем семьям, где расшатаны нравственные устои, и где дети – обуза, а не дар Божий. Поэтому наряду со всевозможными мерами по созданию для молодых семей таких материальных условий, чтобы они не боялись, что «не дай Бог прилетит аист», необходим целый комплекс мер по слому инерции 1-детности в семьях, по, извините, перевоспитанию уже взрослых молодых людей и воспитанию новых поколений будущих пап и мам, которые с детства знали бы, что они – не только дети, но и сами будущие родители. А теперь скажите мне, а в нашей школе говорили когда-нибудь девочкам-школьницам об их главном предназначении в жизни – рожать и воспитывать детей? Не знаю, как сейчас, а в советской школе ничего подобного не звучало, но к месту и не к месту говорилось о равноправии, о том, что девочки, когда вырастут, могут ничуть не хуже мальчиков овладеть любой профессией, стать кем угодно: инженерами, врачами, педагогами, профессорами, авиаторами и даже капитанами теплоходов, и они станут ими, если захотят и будут хорошо учиться. Но ни разу не слышал, чтобы со школьницами говорили о будущем материнстве и супружеском долге… Ради справедливости и соблюдения «равноправия» могу добавить, что и мальчиков подобными темами не баловали.
Что же мы хотим? Какими материальными благами, денежными выплатами и доплатами мы поможем нашей молодёжи стать счастливыми многодетными родителями? И какой-то нехороший вопросик при этом: а как будут эти родители распоряжаться выплатами и доплатами? Ну, допустим, с материнским капиталом всё ясно – его можно расходовать на строго определённые цели. А остальные выплаты и доплаты? Семья – это суверенная ячейка общества, и она распоряжается своими доходами по своему усмотрению. Речь не идёт о тех, кто живёт вокруг черты бедности – они, безусловно, потратят дополнительные деньги на удовлетворение первоочередных потребностей семьи и, конечно, на детей, но есть и другие уровни семейного благосостояния, а доплаты для всех равны. Так что о нравственной стороне дела надо думать и здесь. Ещё в советское время были факты, когда в семьях хорошо оплачиваемых родителей дети недоедали, потому что папа с мамой копили деньги на машину и другие не самые необходимые вещи типа ковров и изделий из золота, хрусталя и т. п. Было такое! Вот и сейчас, кто запретит сравнительно обеспеченным молодым родителям полученное пособие на рождение ребёнка потратить не на дальнейший рост и укрепление семьи и её благосостояния, а на поездку, допустим, в отпуск вместо надоевшей Турции куда-нибудь подальше и «попрестижней» - на Мальдивские острова, например. Человеческие потребности разнообразны и безграничны, и молодые люди, привыкшие с детства жить «для себя», так и дальше будут жить для себя. А кто их будет на пенсии содержать, если полноценной смены поколений не будет, это их не тревожит – они об этом просто не умеют думать, не приучены.
Среди пороков человечества нет ничего нового – всё уже в разное время было. Поэтому не боюсь повториться – нравственность, нравственность и ещё раз нравственность! И её надо воспитывать с ясельного возраста. А в основе нравственности лежит религия, в основе нравственности русского народа – православие. И это так, что бы ни говорили люди, несогласные с такой постановкой вопроса.
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции