В предыдущей статье “В чём вина Лукашенко?” я пришёл к выводу, что в событиях, произошедших в Белоруссии после выборов 9 августа, вины Лукашенко нет. Со мной многие, особенно те, кто их организовывал и подогревал, не согласятся. Но я обещал отыскать причину, по которой белорусский народ, называвший своего президента “Батько”, вдруг, потерял к нему доверие. А сам Лукашенко, также вдруг, в растерянности почувствовал себя чужим в своей стране. Эту ошибку, допущенную Лукашенко, я выявил благодаря кибернетике.
Не спешите обвинять меня в желании покрасоваться знанием непонятного для обычного читателя словечком. Я сам ненавижу, когда некоторые авторы прибегают к такому, и применяют непонятные, особенно новомодные английские слова. Считаю это нарушением конституции, в одной из поправок к которой предусмотрена защита русского языка. Кибернетика – это не хрустальный шар на столе мага, а наука о закономерностях процессов управления. С ней я познакомился в Московском Авиационном Институте, где на факультете №3 получил специальность инженера по проектированию систем автоматического управления летательных аппаратов. Позже, наблюдая политические процессы в различных государствах, я понял, что процессы автоматического управления государствами подобны процессам управления летательными аппаратами. Раньше я считал кибернетику чисто технической наукой, но, учитывая тот факт, что при проектировании технической системы автоматического управления все вопросы решаются математическим путём, пришёл к выводу, что математике безразлично какую проблему она решает: техническую или общественную. Теперь я уточнил и нашёл вот какое определение кибернетики. Это наука о закономерностях процессов управления и связи в организованных системах: в машинах, живых организмов и в обществе. Это окончательно подтвердило правильность моих рассуждений о применимости кибернетики для оценки действий властей в организации эффективной и надёжной системы управления государством в автоматическом режиме. Действительно, ведь огромное количество всяких структур и институтов создаются в государстве именно для того, чтобы власть осуществлялась в автоматическом, а не в ручном режиме.
Думаю, что я вас убедил в том, что рассматривать систему управления государством можно по аналогии с системами управления летательных аппаратов. От политологов я слышал о необходимости власти иметь обратную связь с народом. Это для того, чтобы власть понимала реакцию народа на свои действия. Но эти политологи явно не изучали кибернетику, поэтому понятия не имеют о том, что эта обратная связь обязательно должна носить отрицательный характер. В технике она называется “Отрицательная обратная связь” (ООС). Без такой ООС технические системы автоматического управления просто неработоспособны. Этот сигнал формируется и подаётся на вход системы управления с отрицательным, относительно входному сигналу, знаку. Если подача такого отрицательного сигнала по каким – то причинам пропадёт, то самолёт свалится в штопор, а ракета упадёт сразу после отрыва от стартового стола. А для систем управления государством Отрицательная обратная связь – это способность общества не только открыто критиковать действия власти, но и законная возможность корректировать её решения. Во многих государствах нет такой связи. Поясню, во что обходится обществу работа без неё на простейшем примере.
Для упрощения понимания этого процесса привожу, придуманный мною, сюжет. Хотя не исключаю, что подобный ему, мог быть на самом деле.
Никита Сергеевич Хрущёв, побывав в США, проникся большим уважением к кукурузе и принял решение резко повысить её посадки в нашей стране. На вечернем совещании по этому вопросу ему пожаловались колхозники на райкомы, которые обязывают их сеять кукурузу и в засушливых и даже в северных районах, где лето очень короткое. Но Хрущёв поддерживает свои райкомы, ведь он сам видел поля кукурузы в любых районах Америки. Под утро Хрущёв что-то засомневался в правильности своего решения. Именно в это время ко многим приходят правильные решения. Видимо, в нём заговорил более крестьянин, чем генеральный секретарь. Решил вернуться к этому вопросу. За завтраком включил телевизор и услышал, как он вчера просто и гениально решил вопрос засева кукурузой поля всех регионов СССР. Никита Сергеевич ругнулся в адрес торопливых журналистов и решил срочно передать рассмотрение вопроса в академию сельского хозяйства. Но тут ему принесли свежую газету “Правда”. И в ней сразу два академика взахлёб рассказывают о гениальности Хрущёва, который вчера подтвердил правильность их десятилетних исследований по вопросу вызревания кукурузы в любых регионах СССР. Судьба кукурузы моментально решилась. А результаты вы сами знаете. Во многих районах она выросла чахлой или вообще не выросла. Ведь надо было решать вопросы подготовки почв, полива и выведения районированных сортов, как это делали в США. Но отсутствие Отрицательной обратной связи сделало своё дело. А если бы она была, то, конечно, нашлись бы люди, которые не только возразили, но буквально обсмеяли бы Никиту. На то она и называется “отрицательной” связью, что от неё должно быть обидно, горько и даже больно автору. Но для пользы дела это важнее.
В этом примере я разглядел одно существенное отличие канала ООС в обществе от технических систем. В технических системах, если ООС отсутствует, то её просто нет, а в системах общественных на месте, отсутствующей ООС, моментально появляется положительная обратная связь (хвалебные оды мудрому Хрущёву, поощряющие ошибочное решение) и это приводит к неминуемой катастрофе.
Политологи, призывающие к организации обратной связи, понимают под ней получение информации о реакции народа на действия власти. Зачастую это выражается в анализе высказываний в соцсетях или в социологических опросах. Но это никак не может считаться обратной связью, это только информация о настроениях народа, поскольку сигнал ООС должен самостоятельно вводиться в систему управления для корректировки неправильных решений власти. А информацию, которую политологи называют обратной связью, власти зачастую просто игнорируют. Значит никакой обратной связи не существует и государственная система управления движет страну к катастрофе.
В Белоруссии при полной политической стабильности и кажущемся благополучии не было никакой оппозиции. Значит не было и никаких источников Отрицательной обратной связи. Все проблемы копились совершенно незаметно и бессимптомно. Поэтому, произошедший взрыв ситуации, оказался для всех полной неожиданностью. Утверждаю, что власть, не обеспечившая себе Отрицательную обратную связь, раньше, или позже обречена на гибель.
В СССР была сильно централизованная власть. Однако, в Отрицательной обратной связи, в том виде, в котором я представлял выше, такое государство не нуждалось, т.к. власть была советской - народной и все основные решения власть принимала, исходя именно из потребностей общества. Мне могут возразить: мол, всё было в руках КПСС. Но, напомню: в КПСС принимали, в основном, рабочих и крестьян. А для контроля более второстепенных вопросов существовали различные структуры, обеспечивающих ООС, вроде партийного и народного контроля. Однако, высшие партийные и государственные органы постепенно вышли из-под их контроля, и этим воспользовалась продажная элита. Государство рухнуло.
В США с функциями ООС неплохо справляется двухпартийная система. Когда одна из партий находится у власти, другая, стараясь занять её место на следующий срок, обеспечивает неплохую Отрицательную обратную связь, предлагая альтернативные законы. Однако, власти США, уничтожив у себя коммунистическую партию, лишили себя канала ООС по социальным и национальным вопросам. Результат этого мы сегодня наблюдаем в виде многотысячных протестов.
Отсутствие ООС, считаю, являлось одной из причин разрушения многих империй. Великие завоевания, огромные территории, неисчислимые богатства – всё это создавало у власти впечатление полной стабильности и надёжности. Однако, проблемы были и они нарастали, но из-за отсутствия ООС власть на них не реагировала, что и приводило, в конце концов, к краху империи. Точно, как в Белоруссии.
В некоторых странах вопрос ООС решается путём многопартийности. Но при этом оппозиционные партии должны иметь реальную возможность влиять на власть, а не просто присутствовать в парламентах, не имея даже теоретической возможности собрать необходимое число голосов для продвижения своего мнения.
Поэтому Лукашенко следует решить вопрос, как в обновлённой Белоруссии организовать надёжную систему Отрицательной обратной связи, что обезопасит его от аналогичных неприятностей в будущем.
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции