«Чтобы ГИБДД была нацелена не на сбор денег, а на предупреждение аварийности!»

Госдума приняла поправки к закону, предписывающие рассматривать фото- и видеозаписи (включая материалы автомобильных видеорегистраторов) в качестве доказательств в суде.

Данная норма учитывает интересы обеих сторон возможного судебного разбирательства.

Вопрос: «Помогут ли эти фото- и видеозаписи улучшить ситуацию на дорогах?»

Виктор Похмелкин, председатель Движения автомобилистов России:

«... и аварийность там существенно снижалась»

- Видеофиксация сама по себе – это инструмент. Но помогать он может только в том случае, если им умело пользоваться. Ведь контакт автовладельца и инспектора ГИБДД, увы, происходит не под камерой...

Конечно, видеонаблюдение – это не панацея. Во-первых, нужно, чтобы ГИБДД была нацелена не на сбор денег, а на предупреждение аварийности на дорогах. И, во-вторых - чтобы зарплата сотрудников этой службы была нацелена именно на это.

Кстати, в нескольких регионах не так давно был проведен такой эксперимент - привязка аварийности к зарплате. И аварийность там существенно снижалась...  

Сергей Волгин, руководитель правового департамента Российского автомобильного товарищества:

«Обеспечение безопасности движения и неприкосновенность частной жизни»

- Думаю, что водителя должны предупреждать о том, что его будут снимать, потому что говорить о том, что его уже сняли, наверное, юридически не имеет никакого смысла.

То есть факт свершился, правонарушение зафиксировано и решение выносится автоматически... А если водителя будут предупреждать, то тогда можно решить множество проблем.

Во-первых, само собой, это касается обеспечения безопасности дорожного движения, потому что водитель для того, чтобы его не сфотографировали, просто сразу снизит скорость.

И, во-вторых, существует еще одна проблема, о которой законодатели, видимо, не подумали, когда принимали эту норму: нарушение неприкосновенности частной жизни.

Например, я отправился в поездку, о которой никто не должен знать (потому что я так хочу), но меня в этот момент снимают, фотография приходит ко мне домой, и потом я должен оправдываться перед своими домашними, где был в этот момент времени и что делал.

Соответственно, если меня предупредят о том, что будут снимать, я либо не поеду тем маршрутом, либо уж точно снижу скорость, чтобы не иметь шанса позже получить фото.

Так что предупреждать о видеонаблюдении нисколько не помешает, и тогда можно сразу будет убить нескольких зайцев: обеспечение безопасности движения и неприкосновенность частной жизни.   

Юрий Гейко, автор и ведущий радиопрограммы об автомобилях:

«... эти участки так и останутся опасными»

- Да, видеонаблюдение помогает, но не в той степени, в которой могло бы помочь. Ведь если вешать камеры на опасных участках и не предупреждать об этом, то эти участки так и останутся опасными, а инспекторы из-за кустов будут лишь наблюдать...

На Западе предупреждают о том, что идет видеофиксация, что, конечно, служит снижению количества ДТП.

Например, во Франции количество смертей из-за ДТП благодаря предупреждениям о фотофиксации снизилась на треть.

Кстати, эти камеры повесил тогда еще министр внутренних дел Франции Николя Саркози, и после такой впечатляющей статистики он стал национальным героем. Там их до сих пор так и называют – камеры Саркози.