Пришел, увидел, отделил...

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда определила, что один сосед может установить забор на чужом участке и зарегистрировать свое право на часть земли, ранее принадлежавшей соседу. При этом Туапсинский районный суд семь заседаний досконально разбирался в межевом споре между жителями СНТ «Бриз» в селе Агой и признал законными доводы ответчиков Говорковых, которые считают себя пострадавшими от строительства соседа Чумакова. Апелляция в ускоренном порядке отменила это решение. По мнению суда, прав оказался истец и его забор, а не ответчики с их кадастровыми границами, записями в ЕГРН и владением участком на протяжении более чем тридцати лет.

На мой век хватит... плевать на других

В марте 2023 года в материале «Ответчик-уклонист» мы рассказывали историю семьи Говорковых, которым не удается восстановить свои права на целостность земельного участка и устранить нарушения, допущенные соседом, из-за которых сливные и грунтовые воды разрушают их дом и земельный участок. Если коротко, то купивший в 2010—2012 годах два земельных участка гражданин Чумаков затеял грандиозное строительство, который, судя по всему, не особенно оглядывался на мнение соседей с нижнего участка. Как рассказали нам Говорковы, в период активных работ на соседнем участке из-за болезни одного из супругов они часто отсутствовали дома. По их словам, пока их дом был без присмотра, исчез смежный забор из сетки-рабицы, между участками появилась опалубка, а потом двухметровая железобетонная стена. Учитывались ли при этом ранее существующие границы, неизвестно. Говорковы рассказывают, что из-за слома опалубки бетон якобы залил и привел в негодность значительную часть земли в их фруктовом саду. Кроме того, над их двором нависла бетонная громадина, увенчанная остроконечным металлическим забором. Пенсионеры предполагают, что сосед отсыпал свой участок мусором и черноземом, чтобы выровнять склон и на образовавшейся площадке возвести два трехэтажных дома (кстати, один из них, по замерам Говорковых, находится на расстоянии менее метра от межи). Собственники нижнего участка увидели, что у соседа появился бассейн, пруд и заросли бамбука. Всё бы ничего, но с 2013 года Говорковы стали замечать, что из-под стены стала сочиться вода, земля в фруктовом саду стала вязкой, выжившие после прорыва опалубки деревья одно за другим стали угасать и гибнуть, а дом — отсыревать и покрываться трещинами. Естественно, появились вопросы: в чем причина подтопления, правильно ли сосед проложил систему водоотведения? Как говорит Владимир Говорков, договориться о решении проблемы полюбовно никак не удавалось, якобы на текущую воду сосед говорил: «Не знаю, что они туда льют», на нарушение границ — что ничего не нарушал. Стали Говорковы пытаться защитить свои права в суде. Им удалось добиться судебных решений о прокладке дренажной системы на участке Чумакова, а также о сносе части бетонной стены, которая впоследствии и была демонтирована. Оголившийся чернозем открыл сначала взору собственников, а позднее и наших журналистов удивительную картину: неестественно сочащуюся влагу, стекающую в лужицы и проникающую на участок Говорковых. То, что на верхнем участке отсутствует соответствующая нормам дренажная система, Говорковы узнали из схемы дренажной системы, которая случайно попала им в руки. Очевидные вещи, а также судебные решения, по мнению пенсионеров, никак не повлияли на жильца сверху. Он стал обжаловать вынесенные решения, причем делать это постоянно, чтобы, по мнению Говорковых, затягивать время и не исполнять решения судов, особенно в части проектирования и обустройства дренажной системы. Вместо того чтобы исправлять допущенные нарушения СНиП, ответчик дополнительно заявил о кадастровой ошибке, а именно о том, что, грубо говоря, установленная бетонная стена является законной, а земельные претензии соседей со ссылками на записи в ЕГРН и кадастровые границы ничем не обоснованы. В суде с его стороны прозвучало также, что якобы Говорков знал о существовании кадастровой ошибки, поэтому осознанно и неправомерно добился сноса бетонной стены. Возникло противостояние двух позиций. С одной стороны — основанная на данных ЕГРН, кадастра и межевого плана (Говорковы владеют участком и живут в своем доме уже более тридцати лет), а с другой — настойчивое желание остаться правым человека, который приобрел участки 10—13 лет назад.

Справедливый процесс в туапсинском суде

В соответствии с федеральным законодательством реестровой ошибкой считается воспроизведенная в ЕГРН неточность, занесенная из межевого плана, технического плана. Однако статус участка Говоркова в ЕГРН указан как «актуальный, ранее учтенный», то есть действующий до сих пор. Поэтому досудебная экспертиза ИП Авджяна А. Р. и судебная экспертиза ООО «Митра» основывались на данных ЕГРН с уточненными координатами местоположения характерных — угловых и поворотных точек границ земельных участков Чумакова и Говоркова. Выводы были почти одинаковыми. Авджян заключил, что фактическая граница на 2021 год участка Чумакова пересекает кадастровую границу участка Говоркова и площадь пересечения составляет 13 кв. м, а ООО «Митра» — что исследуемая подпорная стена занимает часть земельного участка Говоркова площадью 12,3 кв. м, чем препятствует собственнику в пользовании частью своей земли. Но, несмотря на это, Чумаков продолжил опираться на границы 2021 года, забывая о том, что фактические границы участка существовали во время покупки им участка в ноябре 2010 года. Возведение стены проводилось без уточнения границ, без ведома и в отсутствие Говоркова. Когда последний это увидел, то пытался с 2013 года сопротивляться: писал заявления и жалобы во все возможные инстанции — от администрации СНТ до приемной президента России, однако не дождался никакой помощи или реакции.

Двадцатого апреля 2023 года Туапсинский районный суд тщательно изучил материалы дела по иску Чумакова — документы на земельный участок с 1990 года, назначил судебную экспертизу в ООО «ЗемДело». Досудебную экспертизу провел кадастровый инженер А. А. Гунай. Было не менее семи судебных заседаний с вызовом экспертов, с предупреждением их об уголовной ответственности. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Чумакова как необоснованных. Однако, пытаясь не признавать очевидное и не исполнять решение суда, Чумаков, как предполагают Говорковы, воспользовался помощью друзей из апшеронского водоканала и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Примечательно, что юристом Чумакова, который готовил апелляционную жалобу, оказался заместитель генерального директора указанной организации — некто Тельнов, который ранее работал в администрации района. Защитники Говоркова были уверены, что это решение утвердят, поскольку правота собственника для них очевидна, то есть исчерпывающе изучена и установлена судом. В своей жалобе Чумаков привел, по мнению Говоркова, не соответствующие действительности доводы: якобы он приобретал земельный участок по фактической границе 2021 года, но при этом умолчал о том, что при строительстве дома и возведении железобетонной стены был снесен ранее согласованный и возведенный забор из сетки-рабицы и что эта граница внесена в ЕГРН.

Произвольная основа права

Судебное заседание в Краснодарском краевом суде проходило очень подозрительно. Было ощущение, что податель жалобы задействовал все имеющиеся у него связи и ресурсы, чтобы растоптать права пенсионеров. Десятого августа 2023 года состоялось первое заседание, на котором судья Чирьева при докладе представителя Чумакова, уже Кулагина, а не Тельнова, будто направляла его на основное требование жалобы, а потом перенесла заседание на 22 августа, пообещав провести прения. На втором заседании судья дала слово адвокату Кулагину, он уже четко зачитал свои уточненные требования, однако адвокат Говоркова сказал несколько слов, но судья его перебила, сказав, что он уже давал пояснения. Это называется прения! И как гром среди ясного неба: отменить решение суда первой инстанции из-за несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В апелляционном определении сказано: признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка Чумакова и Говоркова, установить межевую границу по координатам, указанным в экспертном заключении ООО «Митра».

— Хотелось бы спросить суд, причем тут координаты судебной экспертизы ООО «Митра». К экспертной организации были совершенно другие вопросы, на которые она четко ответила. Но на каком основании суд утверждает смежные границы по факту 2021 года? Ведь кадастровые и правоустанавливающие документы есть и указывают на то, что до 2010 года границы соответствуют документам, не имеют пересечений и чересполосиц, а также соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельные участки. Местоположение границ, внесенное в ЕГРН, соответствует плану границ 1999 года и межевому делу 2007 года. Если даже речь идет о кадастровой ошибке в точке 3, если ее можно считать таковой, то справедливо было бы исправить одну точку, а остальные оставить согласно сведениям в ЕГРН. Но это тоже противоречит закону и здравому смыслу, так как эта граница, то есть точка 3, была согласована предыдущими собственниками. На это имеется акт согласования.

По мнению Говоркова, своими исками и жалобами Чумаков тормозит исполнения решения суда об обустройстве дренажной системы, которое предполагает основательные строительные работы. К примеру, почему-то за изготовлением проекта он опять же обратился в апшеронский водоканал, который ранее проводил для него экспертизу по утечкам воды и сделал вывод об их отсутствии. Специалист Филатов приехал на участок Чумакова для подготовки к проектированию проекта, но почему-то ограничился беглым осмотром территории и, не побывав на участке Говоркова и не обратив внимания на насыпную землю, составил акт обследования, где описано, что он точечно изучил участок, после чего уехал передавать акт обследования для подготовки проекта. Возникает резонный вопрос: если ранее знакомые из водоканала не увидели подтопления нижнего участка, то каким будет качество проекта дренажной системы? Можно предположить, что этот проект будет удовлетворять прихоти Чумакова, но нисколько не учитывать интересы Говоркова. Пенсионеры еще раз просят обратить внимание на то, что руководитель апшеронского водоканала помогал Чумакову составлять апелляционную жалобу. Подобная связь не может не обрастать домыслами о том, что сосед пользуется своими связями и, вполне возможно, добивается своего нечестными методами.

По мнению Говоркова, суд 22 августа 2023 года фактически узаконил воровство части его земельного участка. Апелляционная инстанция руководствовалась судебной экспертизой ООО «ЗемДело», но в ней также четко описано, что фактические границы на 2021 год не соответствуют кадастровым границам, при этом кадастровая и правовая границы соответствуют друг другу с допустимой погрешностью в 10 сантиметров.

И причем тут ООО «Митра»? Ведь ее эксперты определяли фактическую границу 2021 года. Возникает вопрос: если бы бетонная стена была поставлена соседом на расстоянии в 1,5—2 метра от межи в ущерб Говорковым, узаконил бы апелляционный суд подобное воровство земли?

— Мы убеждены, что наши доводы полностью подтвердились в решении Туапсинского районного суда, и очень жаль, что Краснодарский краевой суд вынес такое несправедливое по отношению к нам определение. Но мы верим в справедливость и надеемся, что кассационный суд даст объективную правовую оценку решению апелляционной коллегии и вынесет законное и обоснованное решение.

Так как обращения к руководству СНТ ничего не дают, что логично, ведь Чумаков является заместителем председателя СНТ Галиева, Говорковы надеются привлечь государственные службы и контролирующие органы к проведению проверки безопасности строительства на участке несговорчивого соседа. Также Говорковы направили телефонное и письменное обращения на прямую линию президента России Владимира Путина с просьбой рассмотреть их жалобу.

Мы продолжаем следить за ситуацией. Наши журналисты планируют присутствовать на заседании в кассационном суде.