Недавно в Москве был создан Координационный совет по энергосбережению во главе с мэром. В текущем году планируется потратить из бюджета на организацию экономии энергии миллиарды рублей. Будет ли от этого толк?
Как заявили в Департаменте топливно-энергетического хозяйства, теперь предпочтение отдается экономии, а не строительству новых источников энергии, как это было раньше. Несмотря на рост потребления энергии за последние годы, дефицита электричества в столице нет: даже в самые пиковые моменты не приходится лишать потребителей света. Потенциал общей экономии энергоресурсов в столице, по разным оценкам, составляет 20–30%.
«К сожалению, нормативно-правовая база в области энергосбережения отстает от темпов, заложенных правительством России», – сообщили в Департаменте. Энергосберегающие мероприятия в городских больницах, школах, детсадах, библиотеках могли бы проводиться за счет инвестиций специализирующихся на такой деятельности частных компаний, которые потом получали бы часть сэкономленных учреждением денег. Они готовы инвестировать в бюджетную сферу миллиарды рублей, но не имеют права этого делать: законодательство позволяет им заключать контракты только с частными предприятиями. Впрочем, и последние в большинстве своем пока не воспользовались услугой «энергосервисных» фирм: о ней мало кто знает.
Накаливание или ртуть?
Самая обсуждаемая сторона энергосбережения – переход от привычных ламп к ртутным светильникам. Они потребляют в пять раз меньше электричества и служат несколько лет. В октябре прошлого года мэр Ю. Лужков запретил городским учреждениям использовать лампы накаливания – по мере выхода из строя их меняют на ртутные. Указывать жителям и частным предприятиям, какими светильниками пользоваться, власти не имеют возможности. Однако с 2012 г. вступит в силу федеральный запрет на производство и продажу ламп накаливания от 100 Вт, а с 2013 г. – от 60 Вт.
Мэрия тратит средства на пропаганду новых светильников, но большинство жителей отказываться от привычных лампочек не спешат. Оснастить двухкомнатную квартиру светом по старинке стоит 200 рублей, а ртутными лампами – 2500 рублей. В организациях новые светильники окупаются за год плюс-минус несколько месяцев, в квартире свет горит меньше, так что и окупаться они будут дольше. Кроме того, ртутные лампы более чувствительны к скачкам напряжения, даже незаметным человеческому глазу. Поэтому желательно потратиться на стабилизатор – это еще 1500 рублей.
«Опасность ртутных ламп для здоровья сильно преувеличивают. Серьезные вещи у нас критиковать нежелательно, а лампочки – пожалуйста. Вот и нагнетают страсти все кому не лень! – говорит эксперт «Гринпис» Владимир Чупров. – Конечно, разбивать лампы ни к чему, но ртути в них очень мало – меньше, чем в градуснике. Что касается особого мерцания, то это вопрос привычки, а не здоровья».
А вот с утилизацией ртутных ламп все-таки есть проблема. «Предприятия для утилизации у нас существуют в достаточном количестве, но нет системы приема использованных ламп у населения. Кто должен их принимать? ГУИСы? Управляющие компании? Сейчас они это делают, поскольку таких ламп мало. А что будет, когда их станет много? Кто оплатит этот процесс? Введут тариф или включат стоимость утилизации в цену лампы? Необходимо законодательно решить вопрос», – отмечает В. Чупров.
Есть и другой, экологически безупречный вариант энергосберегающих светильников – светодиоды. Однако они в четыре раза дороже ртутных ламп, и потому переход на них – дело отдаленного будущего.
Взгляд скептиков
Действующая программа энергосбережения была раскритикована мэром, и теперь ее исправляют. По мнению депутата Мосгордумы, члена Комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике Андрея Клычкова, при ее разработке следует учесть ряд факторов.
Во-первых, необходим четкий расчет эффективности технологий. Целесообразно применять уже опробованные в европейских странах технологии, которые показали свою эффективность. Это, к примеру, электростанции на солнечных батареях, которые построены в Германии, Чехии, Испании. Конечно, хороши и те подходы, о которых говорит мэр, – к примеру, канализационные электростанции. Однако заключения экспертов говорят о том, что у нас это обходится гораздо дороже, чем на Западе. Стоит ли в таком случае продолжать данный проект?
Во-вторых, считает А. Клычков, «нужен строгий контроль над расходованием средств, так как есть вероятность, что «модой на модернизацию» могут воспользоваться нечистые на руку чиновники». Пример – сегодняшняя повсеместная кампания по утеплению фасадов домов. Многие жители этому противятся, потому что утепление блочного дома может привести к его разрушению.
Лидер «Яблока» Сергей Митрохин вообще считает энергосбережение невозможным в нынешней ситуации. «Никогда не будет экономии в условиях сверхмонополии, – говорит он. – Вся информация об энергетических компаниях – за семью печатями. Сколько средств доходит до энергосбережения – мы никогда не узнаем. Заниматься экономией поставщикам энергии неинтересно, потому что потребитель всегда оплатит тот счет, который ему выставят. Пока тарифы монополий не будут выведены из-под защиты закона о коммерческой тайне, разговоры об энергоэффективности останутся всего лишь пиаром».
Предложение изменить эту ситуацию обсуждалось в Мосгордуме, однако не было поддержано большинством. Идею довели до сведения президента, но она также осталась без внимания.