Доктор технических наук В.В. Куличихин считает, что некоторые сотрудники МЭИ вводят ученых в заблуждение
№ () от 13 октября 2020 [«Аргументы Недели », Сергей ГРИНЁВ ]
В 2016 году академики РАН трезво оценили в открытом письме В. Путину современное состояние российской науки – деградация и активизация проходимцев, а вместе с тем снижение числа качественных публикаций и исследований. Это разложение пытаются остановить, но в иных местах критерии научности попираются стремлением любым способом получить доступ к кормушке. В редакцию «АН» обратился В. В. Куличихин, доктор технических наук, академик Академии Промышленной Экологии РФ, член-корреспондент Академии Военных Наук Минобороны РФ, с рассказом о том, что отдельные сотрудники НИУ «МЭИ» в своих отчётах и статьях вводят научное сообщество в заблуждение. Камнем преткновения стали сомнительные расчёты повышения термодинамической и технико-экономической эффективности энергоустановок.
Серьёзные вопросы у В. В. Куличихина вызвали публикации ряда учёных (в частности, сотрудников «МЭИ» А. Д. Трухния, В. С. Агабабова) о том, что встраивание в тепловую схему на ТЭЦ детандер-генераторных агрегатов (ДГА) позволит повысить их КПД. Если объяснить принцип работы электростанции, то он таков: на станцию приходит газ под давлением около 10 ат, затем давление его снижается в дроссельном устройстве перед горелками энергетического котла до 1,5 ат. В котле образуется пар, который идет в паровую турбину. Турбина вращает генератор, который вырабатывает электрический ток. При такой схеме подачи природного газа в котел его теплосодержание (энтальпия) практически не изменяется. При использовании ДГА давление природного газа уменьшается с 10 ат на входе в ДГА до 1,5 ат на выходе из него. Это позволяет выработать дополнительное количество электроэнергии. Но в результате расширения природного газа в ДГА его теплосодержание уменьшается. Восстановление первоначального значения энтальпии природного газа в энергетическом котле требует дополнительного сжигания природного газа. Экономии не получается.
Казалось бы, придумали неэффективный метод. Нужно о нём забыть, как о неудачном опыте. Тем более ДГА в экспериментальном порядке использовались на ТЭЦ-21 и ТЭЦ-23 «Мосэнерго», где экономической выгоды в них не увидели. Однако авторы публикаций о ДГА не только не признают неэффективность своей теории, но и на основе этого продолжают писать научные работы с ошибочными выводами и выпускать учебные пособия, по которым учатся студенты «МЭИ». Причина кроется в ошибках расчётов, которые нарушают все законы термодинамики! Об этом вышла не одна статья в журналах ВАК.
Так, В. С. Агабабов и А. В. Корягин придумали некую формулу эффективного КПД (хотя в термодинамике используется методика по расчёту относительного электрического КПД). По ней выходило, что эффективность использования ДГА будет близка к 100%. Чуть позже В. С. Агабабов пришёл к выводу (непонятно на чём основанном), что в формуле нужно поменять местами числитель и знаменатель. В итоге в таком случае КПД стал достигать вообще 114%. Удивительно, что до сих пор никто не выдвинул В. С. Агабабова на Нобелевскую премию, а все ТЭЦ не стали оборудоваться ДГА. Но при расчёте эффективности по «классической» формуле относительного электрического КПД реальные показатели составляли от 59,34% до 50,64% в зависимости от мощности ДГА.
На ошибки в формулах, которые допущены в учебных пособиях, неоднократно указывали ректору «МЭИ» Н. Д. Рогалёву. Однако за всё время так и не были внесены исправления. Получается, если формулы Агабабова не врут, то из библиотек нужно срочно изымать все старые пособия, в которых утверждается, что КПД энергоустановок не может превышать 100%.
Вопрос, а действительно ли В. С. Агабабов и «МЭИ» двигают теплоэнергетику вперёд – остаётся открытым. В. С. Агабабов и А. В. Клименко, в соответствии с соглашением с Минобрнауки № 14.574.21.0017 создали, как они утверждают, уникальные экспериментальные стенды и провели на них уникальные исследования перспективности тригенерационных установок (установок для одновременного производства электроэнергии, теплоты и холода). Обычно учёных хлебом не корми – дай рассказать о своих успехах сообществу. Однако вот уже на протяжении 4-х лет со дня сдачи отчёта никто так и не узнал, что это за уникальные стенды, к каким результатам привело исследование и как на это отреагировал Минобрнауки. Спрашивается, а был ли мальчик? Почему гранты на исследования выделены (порядка 9 млн руб.), а результаты исследований не опубликованы и не обсуждаются?
Что любопытно, человека, который задавал вопросы – В. В. Куличихина, теперь уже бывшего преподавателя кафедры «Промышленные теплоэнергетические системы» – руководство «МЭИ» уволило. Причина странная – якобы кафедра, где он работал, не хочет продлевать с ним трудовой договор. Причём заседание кафедры не проводилось по причине антикоронавирусных мер – все сидели на самоизоляции. Кто же тогда принимал решение? Уж, не за желание ли объявить о научных достижениях гениев термодинамики убрали В. В. Куличихина?
«АН» обращаются в Министерство науки и высшего образования РФ с просьбой разобраться в вопросе и выяснить реальный научный уровень учебных пособий, в которых приводятся ошибочные формулы, а также предоставить на обсуждение текст соглашения между Минобрнауки и НИУ «МЭИ» № 14.574.21.0017, отчёта по соглашению и акта комиссии о выполнении соглашения.