10 декабря 2015 г. в нашей газете вышла статья «Реагенты дурного влияния», в которой независимые столичные экологи дали оценку качеству и рациональности применения антигололёдных реагентов в Москве. Публикация вызвала множество читательских откликов. Так, некая некоммерческая негосударственная неполитическая «Ассоциация зимнего содержания дорог», преследующая одну цель – сделать жизнь зимой комфортной и безопасной (данные с сайта организации roszimdor.ru. – Прим. «АН»), прислала в редакцию подробный критический разбор утверждений сопредседателя Союза экологических общественных организаций Москвы Андрея Фролова, представленных в статье. Сегодня мы публикуем два мнения на использование реагентов в городе: критику экспертов упомянутой «Ассоциации» (далее – Росзимдор) и ответ эколога Фролова на эту критику.
1. «Сейчас в столице власти сами решают, как и в каких количествах их (реагенты) использовать».
Росзимдор: Это заявление не соответствует действительности. В Москве действует «Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей» (объектов дорожного хозяйства города Москвы) с применением противогололёдных реагентов (ПГР) и гранитного щебня фракции 2–5 мм (на зимние периоды с 2010–2011 гг. и далее). В данном документе прописано, как, где, когда и в каких количествах использовать те или иные противогололёдные материалы. Технология имеет положительное заключение Государственной экологической экспертизы. Все решения по зимней уборке применяются в соответствии с этим документом.
Андрей Фролов:Документ (эта самая «Технология зимней уборки») очень расплывчатый, но даже в нём записано, что главное – очистка дорожного покрытия от снега, что в Москве сплошь и рядом не выполняется. Реагенты должны использоваться для обеспечения уборки снега, а не для его расплавления. Кто-нибудь довёл эти сведения до гастарбайтеров, разбрасывающих во дворах реагенты лопатами? «Технология...» утверждена приказом Росприроднадзора, применение аналогичных веществ в сельском хозяйстве, к примеру, регламентируется федеральным законом. Почувствуйте разницу. За всё время действия этого документа никто не был привлечён к ответственности за его нарушение, да он и не предусматривает какой бы то ни было ответственности, хотя вопиющих фактов по Москве – море. Более того, он действует только в Москве. Для остальной России уже несколько лет грозятся разработать регламент на федеральном уровне, но даже проекта этого документа пока нет. Интересно, уж не учёные ли из Росзимдора разрабатывают этот регламент?
«При Лужкове цена за тонну реагента была примерно 3–4 тысячи рублей, а с приходом Сергея Собянина стоимость поставок возросла до 18 тысяч».
Росзимдор: Это некорректное заявление, вводящее читателя в заблуждение. Эксперт сравнивает стоимости совершенно разных, несопоставимых видов реагентов. Стоимость реагентов зависит от их состава, цены на компоненты, доставки, производства и т.д. Жидкие ПГР содержат лишь 20–30% действующего вещества. Остальное в этих реагентах – вода. Поэтому их стоимость всегда ниже. Что при Лужкове, что при Собянине цена жидких реагентов действительно была и остаётся в районе 4 тысяч рублей за тонну. Из твёрдых ПГР при Лужкове использовались простые однокомпонентные реагенты, например хлорид кальция. Они имеют много недостатков: повышенную коррозионную активность, большую вязкость и т.д. Пять лет назад стоимость твёрдых реагентов была 8500–9500 рублей за тонну. Сегодня в Москве используют как некоторые виды «старых» реагентов, например ХКНтв (хлористый натрий кальций твёрдый) или ХКНж (хлористый натрий кальций жидкий), так и усовершенствованные составы, отличающиеся низким воздействием на окружающую среду, но требующие повышенных затрат на производство. Цена и «старых», и «усовершенствованных» видов реагентов за пять лет практически не менялась – несмотря на инфляцию и повышение цен на сопутствующие расходы.
Андрей Фролов: Скачок цен на реагенты в разы в 2011 году детально разобран, с показом коррупционных схем в статье В. Кипелова «Сообщество на соли» захватывает Россию». Утверждение Росзимдора о том, что за последние пять лет их цена не изменилась, говорит только о том, что и пять лет назад цена была необоснованно завышена и что кто-то на этом хорошо нажился.
«При новом мэре от жидких реагентов отказались в пользу твёрдых и комбинированных и стали завозить их до 300 тысяч тонн в год».
Росзимдор: Это утверждение не соответствует действительности.В арсенале коммунальных служб Москвы присутствуют как жидкие, так и твёрдые реагенты. 300 тысяч тонн в год, указанные экспертом, – это объём ВСЕХ видов реагентов, закупаемых в Москве, а не только твёрдых и комбинированных. При этом стоит учесть, что доля жидких ПГР составляет от 50 до 70% от общего объёма в зависимости от погодных условий. Указанное выше утверждение об отказе от жидких реагентов в пользу твёрдых противоречит выводам в этой же статье, где говорится, что «Собянин принял Соломоново решение: построил завод по производству реагентов, который является основным поставщиком для столицы – примерно 150 тысяч тонн». Завод, о котором идёт речь, производит именно жидкие реагенты.
Андрей Фролов:Замечание по соотношению твёрдых и жидких реагентов совершенно не по существу. В разные годы это соотношение кардинально менялось. После пуска в 2015 году мощностей на заводе по производству гипохлорита натрия опять вернулись к соотношениям 2009 года. Эксперты Росзимдора лучше бы объяснили, почему в 2011 году отказались от применения жидких реагентов.
«Основным поставщиком стал Дмитрий Трутнев, сын экс-министра природных ресурсов Юрия Трутнева. У последнего на Урале целый завод противогололёдных реагентов».
Росзимдор: Это утверждение не соответствует действительности. Дмитрию Трутневу не принадлежит завод противогололёдных реагентов на Урале. Информация об участниках любого ООО содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в свободном доступе на сайте ФНС России.
Андрей Фролов: Материалы в отношении Дмитрия Трутнева опубликованы в статье «Сообщество на соли» захватывает Россию», опровержений не последовало. То, что сегодня в Едином государственном реестре юридических лиц в числе владельцев Уральского завода противогололёдных реагентов Дмитрий Трутнев не значится, не имеет никакого отношения к событиям 2011–2012 годов.
«В этих смесях основной компонент – гипохлорит натрия, та же самая соль, только для большей растворимости несколько доработанная».
Росзимдор: Это неверно. Гипохлорит натрия, в быту называемый хлоркой, никогда не применялся в качестве ПГР. Это – сильный окислитель, обладающий высоким коррозионным воздействием и сильным запахом хлора. На недавно открывшемся заводе в Москве действительно производят и гипохлорит натрия, и жидкий реагент – ХКНж. Однако первый идёт для очистных сооружений Мосводоканала, а второй производят не из гипохлорита натрия, а хлорида натрия и хлорида кальция. Это совершенно разные химические вещества, и данное утверждение лишний раз доказывает «профессионализм» эксперта и журналиста при подготовке статьи.
Андрей Фролов: Это единственное корректное замечание экспертов Росзимдора, что применяемые жидкие реагенты имеют в основе хлорид натрия, а не гипохлорит. Жидкие реагенты производятся на заводе по производству гипохлорита натрия. Для 99,99% читателей разница между этими веществами неочевидна, поэтому ввести кого-то в заблуждение моё утверждение не могло.
«Во дворах реагенты надо применять лишь 30 дней в году».
Росзимдор: Это не так.Количество обработок ПГР зависит от погодных условий. При прогнозируемых осадках или образовании наледи происходит обработка поверхности реагентами, в том числе и во дворах. Одним из условий образований наледи являются переходы через температурный нуль. По данным Росгидрометцентра, за зимний сезон/2014–2015 в Москве было 100 таких переходов. С октября по декабрь этой зимы уже около 30. Исходя из логики эксперта коммунальные службы до весны больше не должны устранять гололёд и оставить всё как есть.
Андрей Фролов: Обсуждение того, сколько дней в году применять реагенты во дворах, – бессмысленное занятие. Реагенты во дворах вообще применять нельзя. Запрет действовал до 2011 года. Применение разрешено как раз той самой пресловутой «Технологией...». Хотелось бы посмотреть в глаза экспертам, которые подписали по этому вопросу положительное заключение Государственной экологической экспертизы.