Только академиков и членов-корреспондентов РАН в ней участвовали десять человек. Прежде всего собрался, скажем так, генералитет нашей исторической науки: - академики А. Чубарьян, Ю. Пивоваров, А.Торкунов, профессор Р. Пихоя, директор ГАРФ С. Мироненко. Кроме того, видные зарубежные историки: профессора Д. Свак (Венгрия), Т. Шанин, Р. Саква (Великобритания), С. Мажитов (Казахстан), М. Филипацци (Италия). Но кроме историков на конференцию были приглашены крупные юристы, этнологи, философы, географы, социологи, политологи. Вел ее ректор МГУ академик В. Садовничий, а началась работа с приветствия председателя Попечительского совета Фонда, руководителя администрации Президента Российской Федерации С. Нарышкина. В частности, было сказано: «Сугубо научные вопросы, которые предстоит обсудить, имеют большое практическое значение. Дефицит методологии порождает дефицит понимания собственной истории. А ведь то, как мы представляем, оцениваем и объясняем события отдаленного и недавнего прошлого, имеет большое значение для мироощущения наших граждан, влияет на формирование национальной идентичности россиян, на чувство самоуважения, на нашу международную репутацию».
Собственно, в этом и состоит суть вопроса. Понятно, что подходить к оценке прошлого по-советски сегодня нельзя. Но если не по-советски, то как?
Дальше начинается спор - давний, но пока не разрешенный. История - это прежде всего факты. Или понимание фактов? История должна быть независима. Или не может быть независимой - она часть государственной идеологии? Какие подходы важнее в трактовке прошлого, какие существуют вызовы времени (проблемы архивов, источников, Интернета, столкновения концепций)...
Все это и было предметом дискуссии. Впрочем, не будем пытаться втиснуть множество поворотов темы в краткую заметку (некоторых участников конференции «АН» планирует пригласить отдельно). Тем более что был конкретный вопрос, ставший поводом для разговора, - проблемы современной истории.
Имеется в виду период с 1985 по 2000 год. Или, как сформулировал один из участников конференции, то, что происходило на глазах нынешнего поколения. Именно к этому периоду в историческом и преподавательском сообществе - особое отношение.
Давайте вспомним, о каких временах идет речь. Во время конференции в фойе зала была развернута выставка «Современная история России: события, люди, документы». Первый экспонат - фотокопия горбачевского постановления о борьбе с пьянством. Заключительный - указ Путина о принятии обязанностей Президента России. А между ними - перестроечные газеты, талоны на сигареты, карточка покупателя, материалы, связанные с августом 1991-го и октябрем 1993-го... Современная история - это время приватизации, Чечни, Ельцина раннего и позднего, словом, поразительная эпоха, полностью изменившая и страну в целом, и каждого из всех нас. Но как ее оценивать? С одной стороны, вроде бы хватает очевидцев. С другой - «лицом к лицу лица не увидать». Подход пока примерно такой: пусть пройдет время, улягутся эмоции, тогда и взвесим все с холодным умом.
Между тем на конференции прозвучало вот какое предложение. Если говорить именно про «современную историю», то сама судьба предоставляет исследователям уникальный шанс. Есть возможность подойти к теме, используя арсенал не только исторической науки.
Один и тот же факт историк объяснит одними причинами, экономист - другими, психолог - третьими, демограф - четвертыми, политолог - пятыми... Но, может быть, совместить эти подходы? Именно работа на стыке наук даст возможность увидеть вроде бы недавние, но уже исторического значения события во всей объемности и многозначности. А технологии XXI века позволяют собрать массив информации быстро и, по сути, в неограниченном объеме (нет возможности опубликоваться - выкладывай в Интернете).
Правда, политолог, юрист, экономист, историк - каждый использует специфически свой научный инструментарий. Это как люди, говорящие кто на русском, кто - на китайском, кто - на итальянском. В идеале должно выработаться некое эсперанто, помогающее понимать друг друга в работе. А для начала надо определить принципиальные направления завтрашнего совместного поиска.
Эти направления и нащупывались на конференции. Потому и принимали в ней участие не только историки.