Набор знаний

Осилив груз дел по сбору ребёнка в школу, родители получили очередную порцию вопросов: чему и как будут учить их чадо? По каким программам, какие учителя? И даже если выбрана «хорошая» школа, вопросы эти будут сопровождать весь период обучения. А на финише ещё маячит ЕГЭ, которым пугают уже с самого старта. Качество получаемого образования – это проблема, которой озадачены заботливые родители.  О качестве сегодняшнего обучения и о том, чему и как учить ребёнка, «Аргументам недели» рассказал преподаватель математики с многолетним стажем Сергей ТЫНЯНКИН.

- От родителей можно услышать самые разные мнения. Кто-то замечает, что современные программы более продвинутые, кто-то считает, что в их время учили глубже и лучше. Может, это просто те, кто уверен: раньше была и трава зеленее, и помидоры слаще?

- Моя мама окончила школу за один день до войны. В аттестате о среднем образовании, выданном 21 июня 1941 года, значатся много интересных предметов: например, «геология и минералогия», есть предмет, связанный с военной подготовкой. А так же четыре математики: «арифметика», «алгебра», «геометрия», «тригонометрия». Это я к тому, что образовательная система всегда выстраивается под цели и задачи государства. Знаете, министр идеологии государства, претендующего в прошлом веке на роль господствующего, как-то провозгласил: «Подданный империи должен уметь считать до десяти, получить сдачу со ста марок и набрать телефонный номер». Такой набор знаний по математике он полагал  достаточным.

 - Сегодняшний уровень преподавания математики в школе: он снизился или вырос?

- Ко мне на занятия, как правило, приходят хорошо успевающие ученики. Те, кто хочет совершенствовать свои знания вне школы, кто имеет по математике отличные оценки. И когда я начинаю у старшеклассника – десяти-одиннадцатиклассника спрашивать программу 7-го класса, он часто демонстрирует полнейшее невежество.  Не все, конечно, но большинство не могут справиться с заданием, которое раньше входило в список задач 7-го класса. И это при том, что в школе им ставят отличные оценки. В этом проявляется лживость учителей и полнейшее педагогическое невежество.  

- А почему? Сейчас программа другая?

- Программа почти та же, но она обрезана сильно. Самая большая беда, что из неё полностью выброшена теоретичность. Всё сведено к «решению задач». Генеральная задача обучения: подготовить болванчиков. Учитель говорит: «Решаем задачу по образцу». А если есть образец, то и соображать-то не надо: это уже не задача.  За тебя уже кто-то сообразил. Очень часто школьный преподаватель и сам не может объяснить, почему образец даст верное решение. А зачем? У него есть методичка, в ней сказано, как решать, думать не надо. Но подставлять цифирки в образец может и выдрессированная мартышка.

- Что совсем  безрадостная картина?

- Есть, конечно, в отдельных случаях грамотные школьные учителя, но в массе своей имеем дело с генеральной безграмотностью. Самый вопиющий пример, я считаю: снижение оценок за то, что задача решена не тем методом, как было продиктовано учителем,  что ответ записан не в той форме, которую предлагает образец. И не рассматриваются даже другие возможности: что решение верное или оригинальное. Записано не так – значит, неправильно, говорит учитель.  Это пример массовой и тяжелой безграмотности, которая может привести к деградации ученика.

- Родители заинтересованы дать детям качественное образование. Ну, как они это понимают. Но все равно, все усилия, как правило, сводятся к одной цели – сдаче ЕГЭ. Натаскивания на ЕГЭ. А ведь это тоже всего лишь решение по образцу, это умение выполнить стандарт?

- Нет, я бы так не сказал. Раньше ЕГЭ по математике делили на три группы: А, В и С. «А» – для тех, кто вообще не способен учиться, кто может только два и два сложить, и то при помощи калькулятора. Элементарная арифметика. Сейчас эту группу, наконец, убрали совсем. Вторая группа «В». Ученики, хорошо выполнившие её задания, могут претендовать на учебу в нашем политехе, педуниверситете, но не выше того. То есть задачи группы «B» предназначены тем, у кого творческий вид деятельности исключён.  Но группа «С» - это уже приличный уровень, причем год от года задания там становятся, я бы сказал, математически  культурными. Я эту группу одобряю и приветствую – она способна показать, насколько качественно школьник освоил настоящую математику.

- Как-то вы непочтительно отзываетесь о нашем политехе и педагогическом университете.

- Это не совсем так. Я знаю, что в  волгоградском политехе имеется немало учёных чрезвычайно высокого уровня,  и многие из них - личности яркие, и в полной мере могут быть названы выдающимися. Работы этих людей уникальны и заслуживают самых высоких  оценок. Но уровень подготовки основной массы студентов  ниже плинтуса. Преподаватели, работающие в политехе, говорят мне, что на потоке,  например, из 100 студентов только 5 - 6 студентов являются толковыми и способными, ещё примерно столько же  могут быть названы «условно способными», остальные - полнейшие бездельники. В педе ситуация ещё хуже. В политех принимают школьников, набравших 110 баллов по сумме трёх ЕГЭ. В пед - ещё меньше.  Разве после этого удивительно, что закончившие педуниверситет учителя  не могут решать простые школьные задачи?

- В предыдущие годы наш регион – Волгоградская область не блистал успехами сдачи ЕГЭ по математике. 60-70 баллов было уже очень приличным результатом. В этом году подрос и общий балл, и появились «стобалльники». Это ученики «подросли» или требования экзамена «опустились»?

- Думаю, что балл подрос ещё и потому, что в этом году группа «С» была гуманнее и, если можно так выразиться, математичнее. Задания группы, как раз, требовали хорошего умения соображать. Не зубрежки и правильного оформления, а способности соображать и грамотно записывать решение.

- Новый министр образования среди прочих программных заявлений уже объявила, что дети не должны готовиться к ЕГЭ во внеурочное время. Реально качественно подготовиться к экзамену по математике только на школьных занятиях?

- А с другой стороны она же обещала, что ЕГЭ усложнится. Предполагаю, что мадам Васильева лукавит или плохо представляет себе реальный уровень учителей в обычных школах России.  Кто же будет готовить к ЕГЭ: тот, кто только способен читать готовые решения из методичек? Непонятно, как они смогут подготовить школьников для решения  более или менее трудных задач группы «С». Министр просто не сможет обеспечить выполнение этого лозунга, это нереально. Ещё и потому, что она сама работает в системе и является проводником  этой системы. Выйти за её рамки она не сможет. Образовательная система – это часть государственной, и если мы хотим реформировать образовательную систему вне реформации государственной – ничего не получится. Образованный человек сегодня государству не требуется. И кстати, если мы хотим получить образованных людей, надо не два предмета ЕГЭ сделать обязательными, а минимум пять-шесть, а лучше всего, семь - восемь.

- С этого года в школах вводятся уроки финансовой грамотности.

- Ерунда. Эти уроки ведут те же школьные учителя, то есть люди, ничего не понимающие в этом предмете. У детей складывается иллюзия, что миллионером стать очень легко. Они поголовно приобретают уверенность, что могут стать экономистами, причём довольно «крутыми». А потом эти «экономисты» аккуратненько год от года пополняют Качинский рынок, рынки Титова, Северный, и тому подобные места скопления миллионеров-неудачников. В этих местах очень многие, стоящие за прилавком,  имеют высшее образование. Такие несостоявшиеся банкиры-миллиардеры вскоре обнаруживают, что для того, чтобы стать серьёзным, грамотным и небедным экономистом, нужно соображать на более высоком уровне,  и владеть математикой, физикой, химией, биологией и другими науками, вместе взятыми.

- Как изменила наше общество «гуманитаризация образования», проводимая в последние годы?

- Поворот на гуманитаризацию образования, случившийся у нас, я считаю, крайне неправильным. Теперь юное поколение дезориентировано полностью. Понятно, что так называемая  «гуманитаризация» образования была выдумана потому, что школьные учителя не осиливают  необходимый уровень преподавания естественных наук, и под лозунгом «гуманитаризации» этот уровень был снижен ещё более. Мальчики и девочки, поверившие в ложную и лживую идею так называемой «гуманитаризации», увидели две вещи. Первая вещь: оказалось, что стать хорошим гуманитарием гораздо труднее,  чем стать хорошим инженером, и для этого требуется знаний и способностей много больше, чем те, которыми они располагают. Вторая вещь: основа жизни общества - материальное производство, и обществу нужно не так много гуманитариев, потому что они ничего  не производят. А сегодня мы имеем большое число гуманитариев, работающих продавцами, грузчиками, всякого рода «старшими-куда-пошлют». И как следствие – поломанные судьбы.

Беседовала Наталья СПЕКТОРОВА