Финансовые власти считают, что россияне слишком много себе позволяют, – а расплачиваться за это будут частные банки и заёмщики.
Темпы роста потребительского кредитования в этом году уже точно не достигнут показателей прошлого и будут намного ниже предыдущих рекордов. Можно уверенно говорить о том, что россияне прошли пик потребительской и кредитной активности. После непростого периода 2008–2009 годов многие нашли отдушину в росте потребления, часто в кредит. Ничего страшного при этом не произошло, кредитная нагрузка на население в России ещё даже далека от развитых стран, а последние пару-тройку лет, наученные кризисом, граждане стали ещё и больше откладывать. Но, кажется, финансовые власти тоже извлекли свои уроки из кризиса и, чтобы уже наверняка не допустить роста долгов, за которые население не сможет расплатиться, решили пойти по пути принуждения к умеренности.
Правда, метод выбран, с точки зрения многих экспертов, не просто малоэффективный, но вредный для всех. Центробанк и Минфин обсуждают введение «потолка» ставок по кредитам – банки не должны будут предлагать займы под проценты, выше чем среднерыночные ставки плюс 30%.
Тут бы заёмщики должны дружно обрадоваться, ведь им гарантируют, что ставки по кредитам будут не выше, например, 19,5%, если Центробанк рассчитает среднерыночную в 15% годовых. Нашлась управа на банки, «дерущие» по 30%. Но эксперты предупреждают: рынок должен регулироваться самостоятельно, условия работы на нём формироваться естественно, его же участниками, а консенсус должен находиться только в рамках взаимоотношений «банк-клиент» без вмешательства третьей силы. Принуждение к игре на ограниченном пространстве просто выдавит с рынка, как ни странно, не банки, а в первую очередь многих заёмщиков.
Дмитрий Мирошниченко, ведущий эксперт Фонда экономических исследований «Центр развития» НИУ ВШЭ, не видит никакого положительного эффекта от введения «потолка» ставок ни для рынка, ни для банков, ни для заёмщиков. «Сотрудники Центробанка и Минфина просто зря получают свою зарплату, если разрабатывают подобные меры. Просто не понимаю, как такая идея может всерьёз обсуждаться профессионалами, которые вроде бы работают в этих ведомствах», – резок эксперт. Достаточно посмотреть на тенденции рынка, напоминает он, и мы увидим, что за последние несколько лет у нас уже наблюдается двукратное снижение ставок. А за десять месяцев темпы прироста потребительского кредитования снизились примерно на 10 п.п. Всё это происходит, естественно, не «молитвами» ЦБ, а в силу нормального рыночного процесса, в силу конкуренции банков за заёмщиков.
Говорить о том, что эта мера как-то направлена на защиту заёмщиков, тоже не приходится. Рынок высококонкурентен, можно найти предложения по самым разным условиям. При этом добросовестные, платёжеспособные заёмщики и так могут получать кредиты по среднерыночным ставкам. А остальные доплачивают за риск. Но теперь они будут вынуждены идти не в банк, где могли бы получить кредит, пусть даже под 40%, а в микрофинансовые организации и брать деньги под условные 120% годовых. «Подобная мера не только не решает ни одной из существующих проблем, но и в условиях доминирования госбанков дополнительно искажает рынок, снижая уровень добросовестной конкуренции», – напрямую указывает выгодополучателей от введения этой меры Мирошниченко.
Наталия Орлова, главный экономист Альфа Банка, также считает административные меры по ограничению ставок неэффективными. В заботе о заёмщиках и их уровне личного долга регулятор рискует перестараться, что может привести к неумеренному затормаживанию рынка, а это не нужно ни экономике, ни самим заёмщикам. У Центробанка, напоминает она, есть другой инструмент воздействия на политику банков по ставкам для физических лиц – норма резервирования, обязательные отчисления в специальный фонд на случай частичного или полного невозврата выданных кредитов. Чем выше ставка, тем выше должен быть резерв, и, если банк не хочет «замораживать» слишком много средств, которые могли бы работать, он будет сам сдерживать собственные ставки по кредитам.
Почему же регулятор собирается пойти именно по выбранному пути? Неужели всё это действительно делается в интересах и так уже крупнейших банков страны, а интересы населения лишь повод? Судя по тому, как ведут себя госбанки в последнее время, – исключать этого нельзя. Совсем недавно появилась информация, что Сбербанк ищет способ избежать дополнительных сборов в бюджет. Герман Греф недавно раскритиковал инициативу Минфина по повышению отчислений чистой прибыли на дивиденды (а государство – основной акционер банка). Так, может быть, принудительное перераспределение рынка в пользу крупнейших игроков – способ подсластить пилюлю? Вот только расплачиваться за это будут частные банки и частные лица.