Хлеб от земли, а голод от людей

Известный кубанский аграрий делится своими размышлениями о ситуации в отечественном сельском хозяйстве

В народе так говорят не зря... История неоднократно учила тому, что сельское хозяйство —это первостепенная отрасль для жизни человека и, только когда с нею всё в порядке, все другие важные задачи, в том числе стоящие перед государством, могут решаться успешно.

История нас ничему не учит?

Сегодня получается, что история нас ничему не учит. Почему мы (уже традиционно) относимся к этой сложнейшей и важнейшей для общества отрасли с такой бездумной легкостью и больше потребительски? Часто совсем забываем о том, что сельское хозяйство —это особая отрасль: она непосредственно связана с природой, производство сельхозкультур ведется под открытым небом и зависит от капризов погоды, болезней и вредителей. А также от системы управления отраслью, проводимой стратегии правительства, от маржи, которая бывает один раз году, равно как и от многих других факторов...

Закономерным результатом пренебрежительного отношения к ней и является то, что население периодически имеет проблемы с питанием и даже голод. Так в чем же дело? Давайте разбираться, пока еще не поздно. А повод уже назрел...

В этой статье я ставлю перед собой скромную задачу концептуального обозначения причинно-следственных связей между успехами и неуспехами в отрасли сельского хозяйства и гарантированного обеспечения населения продуктами питания...

1. Еще с советских времен считалось, что управлять сельским хозяйством может каждый. Известно, что любого проштрафившегося чиновника могли отправить (и традиционно отправляли) управлять сельским хозяйством. К чему это привело (не могло не привести)? Пожилое население помнит. Сельское хозяйство тогда неслучайно называли «черной дырой», но для молодежи напомню, что Советская страна так и не смогла накормить свое собственное население. И ту же пшеницу, и не только ее, мы закупали сотнями тысяч тонн за рубежом, а полки продуктовых магазинов продолжали оставаться пустыми. Никакие государственные программы, даже возведенные в политический культ, не смогли решить эту, казалось бы, несложную задачу. Ну не космос же?!

2. А вот тут я бы поспорил... С высоты своего возраста скажу так: нет, не проще высокого космоса, просто здесь свой космос... Есть и важные отличия: если высокий космос может еще какое-то время и подождать — он же вечный, то наш, земной космос, ждать, увы,не может. Мы хотим питаться каждый день и должны быть уверены в завтрашнем дне. К тому же хотели бы избавиться от ощущения, что экологическая катастрофа ходит за нами по пятам.

Выяснилось, что эти проблемы решать ничуть не проще, чем с высоким космосом, а может, и посложнее будет. Одна переработка накопившихся отходов чего стоит...

Тем не менее продовольственная проблема сегодня в основном решена. Ее решение чиновники всячески стараются присвоить себе, хотя они здесь ни причем, дело в том, что изменилась форма собственности, в том числе и на землю. К земле пришел хозяин.Изменилась мотивация к труду. Исчезла та самая уравниловка, а ей на смену пришел мощный стимул —конкуренция, потому и появились результаты... Некоторые горячие головы заторопились рапортовать президенту, что продовольственная проблема решена раз и навсегда, но не тут-то было... Им невдомек, что эта отрасль всегда требовала и будет требовать к себе постоянного и пристального внимания. Она не приемлет к себе только потребительского отношения, здесь реализация разовых решений не может дать никаких гарантий — необходима разноплановая, многотрудная работа вдолгую, порой снеизвестными конкретными результатами, одно слово — природа. Только в одном можно быть уверенным: нужна постоянная, стратегически выверенная политика в отрасли сельского хозяйства, но она сегодня отсутствует.

3. Правительству нужно помнить, что аграрное лобби работает на себя, оно хочет быть государствообразующим, ввиду этого постоянно тянуть одеяло на себя и пилить бюджет. Однако это не государственный подход. В стране идут процессы, на которые может воздействовать только проводимая правительством стратегия. Припомним Аристотеля, который говорил, что «величайшее счастье государства состоит в том, чтобы граждане его владели умеренной собственностью». Речь идет о среднем классе, который,как известно, является истиной опорой государства.

Посмотрите на статистические данные работы фермерского сообщества. Только слепой не заметит, насколько выросла и продолжает расти фермерская часть в общих достижениях АПК. Однако за последние годы порядка тридцати тысяч деревень исчезло с лица Российской земли, а количество фермерских хозяйств существенно сократилось, и эта тенденция нарастает...

Куда разумнее развивать конкурентное сельское хозяйство — имею в виду фермеров и агрохолдинги. Более того, фермеров необходимо скооперировать, чтобы на их основе создать конкурентную среду для агрохолдингов. Не секрет, что у фермеров мотивация к труду гораздо выше, чем у работников агрохолдингов. Отрасль, государство и граждане (потребители) от этого только выиграют, получив более разнообразные и качественные продукты питания.

Если мы серьезно хотим говорить о развитии сельских территорий, то следует помнить,что только фермеры способны стабилизировать ситуацию. На сельских территориях они ведут хозяйственную деятельность, обеспечивают рабочие места, обустраивают территорию, поддерживают демографию и саму жизнь. Агрохолдинги, напротив,способствуют обезлюживанию этих территорий. Это очевидный факт. Один мой знакомый точно подметил: «На земли без народапридут народы без земли... Они придут не на нас работать, а жить вместо нас».

Пора прекратить политику истребления фермерского движения: это недальновидно... Правильнее было быуменьшать финансовую поддержку агрохолдингов, из года в год увеличивая ее для фермеров. Тенденцию сокращения фермерских хозяйств нужно изменить на тенденцию их роста. Это должно стать стратегией правительства и каждодневным инструментом Министерства сельского хозяйства.

Сила политиков — в умении видеть правду и делать выводы. Даже если они неприятные и горькие. Это и есть механизм обратной связи с реальностью. Без этогоникак...

4. Если правительство использует в качестве стратегиирасширение производства сельхозпродукции, повышение ее ассортимента и качества, то это одна стратегия поведения государства и его структур. И на мой взгляд, единственно правильная стратегия, так как она наилучшим образом согласуется и с логикой самой жизни, да и с налоговой системой тоже. Понятно, что с расширением производства расширяется и налогооблагаемая база. Это означает, что растут доходы у людей, бизнеса и бюджета. Нетрудно сообразить, что именно такая модель и должна всячески поддерживаться...

Однако существует и другая стратегия поведения. Она значительно проще. Лежит на одной поверхности с калькулятором. Необходимые показатели бюджета можно легко рассчитать не выходя из кабинета, благо калькулятор под рукой. Увеличение расходов бюджета очень просто компенсируется повышением налогов и сборов, а если и этого недостаточно, товведением новых или дополнительных налогов и сборов. Но эта стратегия ведет к сворачиванию сельхозпроизводства, к уходу бизнеса в тень, а людей — с земли и т. д. Оглянитесь вокруг. Разве не это происходит?

Я бы мог привести множество фактов и цифр, подтверждающих эту мысль, но не стану этого делать —лучше приведу вам утверждения, высказанные арабским мусульманским философом, историком, социальным мыслителем еще в XIV веке. Они и сегодня являются злободневными. Вот что хотел донести до нас Ибн Хальдун: «Статьи налогов в начале существования государства невелики по своим долям, а сумма налогов велика, тогда как в конце существования государства доли велики, а сумма мала... Участие государства в делах предпринимательства чрезвычайно вредно, и категорически вредна любая мера, что могла бы препятствовать развитию производства и торговли...

При низкой налоговой ставке любое ее увеличение приводит к увеличению поступлений, по той же простой причине, что государство начинает забирать себе большую долю доходов граждан. Но как только ставка становится слишком высокой, она начинает душить инициативу и подавлять стимулы для эффективного труда и инвестиций, поскольку доход от труда и инвестиций всё равно заберет себе государство. Когда же ставка становится запредельно высокой, приобретает, в сущности, карательную функцию, то страдают не только экономические агенты, но и сами налоговые поступления... По мере того как налоговые поступления сокращаются, правителям приходится выдумывать всё новые виды налогов. Постепенно торговля приходит в упадок и ситуация продолжает ухудшаться».

Мне могут возразить, что это, мол, было еще в XIV веке и совсем не обязательно, что эти утверждения верны и в наше время. Но я не намерен сдаваться и напомню о существовании (более современной, XIXвек) так называемой кривой Лаффера. Концепция этой кривой подразумевает наличие оптимального уровня налогообложения, при котором налоговые поступления достигают максимума. Они буквально совпадают с мнением уважаемого философа XIV века. Игнорировать эти посылы не только невозможно — это опасно для существования самого государства. Вот что важно!

Итак, со стратегией мы разобрались. Ее нужно менять.

5. Идем дальше. Самое время вспомнить о нынешней структуре управления отраслью сельского хозяйства. На мой взгляд (и здесь неважно, по какой причине),сама вертикаль управления отраслью сельского хозяйства еще до конца не выстроена. Скажете, что странно звучит? Это только на первый взгляд. Дело в том,что в работу забыли включить управления сельского хозяйства (УСХ) на местах. Они до сих пор остаются неприкаянными и не знают, чем бы им заняться. Во времена Союза они руководили непосредственно всем сельским хозяйством, вникая во все его детали, сейчас просто выпали из управленческой обоймы. Это нужно восстановить, но с умом. Многое изменилось. и колхозов больше нет. УСХ —это первичный и ввиду этого важнейший элемент в вертикальной структуре принятия и исполнения решений в отрасли.

6. Теперь о кадровой политике. Похоже, что советское прошлое нас отпускать не хочет и мы унаследовали традицию назначения на руководящие должности в отрасли сельского хозяйства старую (читайте: пагубную) систему.Просто посчитайте. сколько и кто занимал должности министров сельского хозяйства за последнее время... Логика прежняя: любой чиновник может управлять отраслью сельского хозяйства, любая совокупность менеджеров в федеральном министерстве может легко справиться с самыми сложными задачами. Однако это далеко не так, совсем не так!

Нужно менять стратегию!

Какой разительной контраст:японские топ-менеджеры, которые сами начинали там, «где шины соприкасаются с дорогой», никогда не устают напоминать своим сотрудникам, что именно они, те, кто работает на передовой, знают дело лучше других и что инновации и улучшения должны исходить оттуда, где разворачиваются основные события...

Разве не этот контраст является причиной наших проблем? Мы до сих пор используем неправильную стратегию развития в сельском хозяйстве, не можем разобраться с землей, лесополосами,движением габаритной сельхозтехники по дорогам общего пользования, с навозом, обучением кадров и специалистов для сельского хозяйства, налогообложением, со структурой себестоимости производства сельхозкультур. К тому же у нас до сих пор нет своих семян, достаточного ассортимента удобрений,пестицидов, технологий выращивания сельхозкультур, тракторов и набора необходимой сельхозтехники, мы не занимаемся всерьез развитием сельских территорий, делаем ошибочную ставку только на агрохолдинги вместо развития фермерского движения и его кооперации (ввиду хотя бы огромности территории нашей страны и с целью улучшения демографии), не хватает ума наладить агрострахование (защитить удается почему-то только самих страховщиков, а не аграриев!), а сколько проверяющих? Всё чаще абсурд, который возводится в ранг закона, не удается обойти, в том числе из-за цифровизации, и это становится непреодолимым препятствием на пути к развитию сельхозбизнеса. Пословица «Один с сошкой — семеро с ложкой» только набирает цифровые обороты. И так далее и так далее...

Апогеем всех этих недоразумений, если не сказать больше, явился тот факт,что федеральное Министерство сельского хозяйства, полностью оторвавшись от действительности и интересов сельхозпроизводителей, не только согласилось,но и всячески поддерживает губительнейшую пошлину, взимаемую с каждой тонны произведенных сельхозкультур! Принимаемые невпопад эмбарго, пошлины, разные квоты и т. д. лишь усугубляют ситуацию. Иногда создается впечатление,что они срежиссированы какой-то злой силой...

Когда насильно отнимают честно заработанную прибыль и делят ее с теми, кто ее не зарабатывал, это в советском прошлом и называлось уравниловкой. Она медленно, но уверенно вела к потере интереса к результатам труда, к снижению его производительности и в конце концов привела к разрушению государства!

Чтобы хоть как-то приукрасить свои неадекватные действия, федеральное министерство стало проводить свои идеи через одобрение специально созданного им жепридворного сообщества под громким названием «Народный фермер».

Смею утверждать,что это как раз тот момент, о котором и предупреждают нас мудрые Ибн Хальдун и Артур Лаффер.

Добиться более высокой производительности труда, лишив работника личной мотивации к нему,— даже звучит утопично. Господа, прислушайтесь! Иначе быть беде...

Вот фрагмент моего выступления на 35-м, юбилейном съезде АККОР (Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств и кооперативов) в Колонном зале Дома союзов в Москве:«Сегодня сельхозпроизводители именно из-за пошлин лишены прибыли и ввиду этого уже не могут обеспечить себя даже оборотными средствами, вынуждены сеять низкопробными семенами, всё больше закредитовываются, не обновляют технику, не имеют средств для инвестирования, экономят на том,на чем уже экономить нельзя, и так далее. Неумолимо движутся к банкротству. Да, некоторые уже и обанкротились...»

Возникает упрямый вопрос: к этому результату устремлялась претворяемая в жизнь стратегия правительства?! Тогда заявите об этом открыто.

Пошлины фактически повторяют то, что делали коммунисты в Союзе: отнимали у одних и распределяли другим по своему усмотрению, а когда распределять стало нечего из-за потери мотивации к труду у производителей, то просто разбежались. Такие последствия имеет явление, которое называется уравниловкой, оно способно угробить любое производство, а в перспективе и государство. Испытано на собственном советском опыте...Забыли? Напоминаю...

Отнять у сельхозпроизводителей практически всю прибыль, а затем раздать ее в качестве государственной поддержки по своему усмотрению, да еще и гордиться этим? «Гениально»! И это мы называем стратегией? На такое способны только современные топ-менеджеры, причем очень далекие от интересов не только сельского хозяйства, но и страны. Жаль только, плоды их деятельности придется исправлять всем миром... С такой командой и до голода рукой подать...

Выводы

1. Без обратной связи с теми, кто трудится на земле, никакие законы и решения не будут адекватными. Не могут быть эффективными. Нужна гибкая обратная связь.

2. Структура управления отраслью сельского хозяйства должна быть восстановлена, но с умом. Многое изменилось.

3. Стратегия государства в сельском хозяйстве должна быть разработана, обсуждена с профессиональным (в том числе с фермерским) сообществом, утверждена и неуклонно претворяться в жизнь.

4. Отраслью сельского хозяйства должны руководить только те люди, которые обладают знаниями, прошли соответствующую жизненную подготовку, обладают достаточным опытом и авторитетом в этом виде деятельности, обладают стратегическим мышлением и патриоты своей страны.

5. Пошлины, за которые горой стоят чиновники, да еще и выдают их за гениальную находку, нужно немедленно отменять, ибо эта «гениальность», а чиновники вошли во вкус, приведет к катастрофе, и дело не только в производстве сельхозпродукции. Всё гораздо глубже и серьезнее. Они приведут к негативным политическим, экономическим, социальным и даже демографическим последствиям.

6. Управлять антирыночными методами (уравниловка в любом варианте, пошлины, новые налоги, нелепое агрострахование, да еще с привязкой к субсидиям и т. д.) в рыночных условиях — это задача, которая решения не имеет и ведет в тупик. Об этом необходимо помнить всегда.

7. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что в результате политики, проводимой в сельском хозяйстве, доверие к власти со стороны бизнеса подорвано и его придется восстанавливать, и чем быстрее,тем лучше.

Главный посыл этой статьи таится в ее названии: «Хлеб от земли, а голод от людей...».

Только вдумайтесь, насколько мудра пословица: в самом деле хлеб — от земли и только люди своими безрассудными действиями могут довести дело до абсурда, до голода. Именно из-за бестолковой системы управления, отсутствия выверенной стратегии развития отрасль на всех парах (под дружные аплодисменты чиновников) вошла в кризис. Нужны срочные реформы, новые кадры, новое дыхание... Где это всё искать? В людях, в тесном взаимодействии с ними...

Прошедшие выборы президента и грядущая смена правительства вселяют надежды на позитивные перемены. Оправдаются ли эти надежды? Покажет время...

P. S.

1. Кому-то эта статья может показаться преждевременной, но один умный человек сказал: «Я не знаю, что такое „рано”, но зато я знаю, что такое „поздно”». Лично я ее считаю своевременной, а в чем-то даже запоздавшей...

2. Пропаганда является важной, но не главной частью работы СМИ. Главное ваше предназначение в условиях вертикальной системы власти —быть обратной связью периферии и центра принятия решений (власти и народа). Вспомните об этом, пожалуйста...