Налоги — неизбежное зло?

В правительстве обсуждается концепция донастройки налоговой системы. Предполагается, что этот подход позволит приносить в бюджет дополнительные 400 миллиардов рублей ежегодно с 2022 по 2024 год.

Более 100 миллиардов рублей даст повышение налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) для металлургии. Налоговая нагрузка ляжет в том числе на добычу драгоценных металлов, которые в прошлом году не попали под повышение НДПИ.

Около 90 миллиардов рублей даст корректировка и расширение налога на дополнительный доход для нефтедобычи. 

Около 100 миллиардов рублей даст система уплаты акцизных сборов за счет улучшения администрирования и введения новых акцизов. Под акцизы могут попасть некоторые виды алкоголя и сахаросодержащие напитки.

До 100 миллиардов рублей дадут изменения в налогообложении состоятельных россиян и другие меры, детали которых пока не уточняются. 

Окончательное решение по комплексу мер, которые дадут казне этот дополнительный доход, пока не принято. Считается, что простых россиян такая налоговая донастройка не затронет. Так ли это, мы поинтересовались у адвоката, председателя Челябинской коллегии адвокатов «Экономическая» Андрея Коршунова.

Это коснется каждого

— Андрей Геннадьевич, тема повышения налога на добычу полезных ископаемых для Челябинской области более чем значима и актуальна. Предложено напрячься и изыскать дополнительные средства. Для чего увеличить налоговое бремя. Причем заявляется, что это будет опять взыскиваться с бизнеса и богатых физических лиц. Что они якобы жируют. И часть их доходов надо рационально перераспределить. Такая, вполне возможно, очередная предвыборная инициатива. Ведь, скорее всего, скоро опять будут раздавать деньги. А для этого их надо у кого-то забрать…

— И обратите внимание, что вкупе с этим правительство отклонило законопроект о введении налога на роскошь, который предлагала накануне выборов ввести партия «Справедливая Россия». С 2022 года хотели повысить налог для владельцев жилой недвижимости и земельных участков стоимостью от 50 миллионов; автомобилей от восьми миллионов; вертолетов, яхт и катеров от 15 миллионов рублей. И полученные триллионы рублей предлагалось направить, самое интересное, на развитие программ по борьбе с бедностью. Как всегда, когда речь идет о налогах, предлагалось взять у одних и отдать другим…

Если можно, опять процитирую моего любимого Людвига фон Мизеса. Его книга «Всемогущее правительство: тотальное государство и тотальная война» начинается так: «При обсуждении проблем социально-экономической политики общественные науки рассматривают только один вопрос: способны ли предлагаемые меры достичь результатов, к которым стремятся их авторы, или они ведут к такому положению дел, которое, с точки зрения сторонников этих мер, даже более нежелательно, чем та ситуация, которую они намеревались изменить».

А теперь давайте порассуждаем, приведет ли такое вот перераспределение средств, когда власти намерены забрать деньги у одних, которые, казалось бы, жируют, и отдать их тем, у кого «ничего нет». Способна ли вот такая мера искоренить бедность? Подразумевает ли она хоть какую-нибудь эффективность? Как рекламируемая программа по борьбе с бедностью?

Поскольку это все творится достаточно давно, давайте посмотрим, действительно ли такие меры могут помочь бедным? Допустим, дополнительным налогом власть обложит металлургов… На первый взгляд, кажется, что у этих «богатых» заберем деньги, а этим вот «бедным» их отдадим, и все будет хорошо.

Но на самом-то деле получится, что те же самые металлурги, они фактически просто увеличат стоимость своей продукции на стоимость вот этих дополнительных налогов. И что пойдет дальше? Все остальные по цепочке, кто может увеличить цены, кто встроился в систему ценоопределения, — они непременно повысят свои расценки. И наши бедные опять столкнутся с повсеместной дороговизной. И полученных когда-то от налогового перераспределения средств им опять же не будет хватать. Согласитесь, вряд ли что-то можно изменить таким образом.

Правильнее, лучше было бы этих «бедных», которые реально бедные, интегрировать в общую систему, где они смогли бы производить что-то такое, чтобы они смогли увеличивать выплату за свои выполненные услуги, произведенную ими работу…

А когда мы просто заберем у богатых деньги и разово раздадим другим людям… Предприниматели сразу же повысят цены на всю свою продукцию и свои услуги. И всем нам опять придется бежать и догонять. И получится, что таким образом мы только разгоняем инфляцию, вот так искусственно увеличивая все цены.

Уравняемся в бедности

— Андрей Геннадьевич, но давайте вспомним, о том, что касается так называемой старой доброй теории социального государства. Что мы должны действительно помогать бедным…

— Ну да. И заодно о том, что есть у социального государства свои определенные проклятия. Если мы делим людей на очень богатых и очень бедных, надо понимать, что как-то так искусственно сложилось, что богатые все равно генерируют больше в общий котел, сколько у них не изымай. И бедные за ними все равно не угонятся…

А нас должны интересовать те, кто может монопольно задирать цену. Это один из моментов, на который все экономисты указывают. Даже сторонники прогрессивной шкалы налогообложения. Они говорят нам, что у нас чудовищное неравенство в распределении материальных благ, что кто-то очень богат и очень большая масса бедных…

Но давайте лучше возьмем вот такую гипотетическую ситуацию. Вот сижу я, как будто бы монополист, а у нас, кстати, этих монополистических моментов в экономике реально много. А если я монополист, то я могу выставлять практически любую цену. А если государство попытается меня регулировать и запрещать мне выставлять мою цену, соответственно, товар, который я произвожу, через некоторое время начнет просто-напросто пропадать с рынка. Потому что мне производить его станет совсем невыгодно. То есть его не будет вообще. А если он есть, значит, я устанавливаю на него свою цену.

Соответственно, меня теперь заставят увеличить налоги, у меня, допустим, увеличился подоходный налог, а я взял и просто все это удорожание и в цену вкрутил, и соответственно увеличил цену потребителям на мой товар. И поскольку покупателям деваться некуда, они поворчат и все равно будут его приобретать…

И вот эту бесконечную гонку таким способом ведь не победить. Естественно, возникает вопрос: может, в монополизме что-то нужно поправить? Потому что в монополистическом образовании таких вот цен рынок — это именно то, что призвано с этим явлением бороться. Но для этого нужно, чтобы он действительно был, а не просто декларировался. Чтобы была конкуренция, свобода предпринимательства. А таким налогообложением все можно только усугубить и окончательно испортить.

Кстати, есть еще одна интересная книга — «Теория справедливости» Джона Ролза. В ней он задает, казалось бы, простой вопрос: для чего нужна справедливость? И сам себе отвечает, что люди заинтересованы в увеличении своей и уменьшении общей доли выгоды, полученной из сотрудничества. Для того чтобы это преодолеть, говорит Ролз, необходимо выработать такие принципы социальной справедливости, которые бы определяли права и обязанности основных институтов общества и распределяли бы доли выгоды, полученные в результате сотрудничества, по приемлемому для всех принципу. Он поясняет, что принципы справедливости — это то, что люди примут в качестве определяющих принципов при заключении общественного договора. Именно они будут в дальнейшем определять права и обязанности и распределение социальных преимуществ.

Грубо говоря, каждый человек стремится поработать поменьше, а получить побольше. Это очередное подтверждение того, что известный коммунистический принцип «от каждого по способностям и каждому по труду»,реально в голове просто не складывается. Потому что понятно, что каждый стремится увеличить свои потребности и при этом уменьшить свои способности к труду. И как показала практика, это то, что правильнее будет называть утопизмом.

И обезьяны за справедливость

По Ролзу, те люди, которые получают поменьше от общества, все равно должны быть как-то интегрированы в процесс получения общественных благ. Для этого они должны чувствовать, что конечное распределение этого продукта происходит, с их точки зрения, справедливо. Потому что, как показали опыты, социальная справедливость — она есть даже у обезьянок бабуинов. Когда за одну и ту же работу одним и тем же двум группам человекообразных обезьян сначала давали орешки. И все было тогда замечательно. А потом одной из групп стали выдавать изюм и виноград. Бабуины оценивали изюм и виноград гораздо выше, чем орешки, потому что они вкуснее. Быстренько все это проанализировав и поняв, что, в принципе, делают-то они одну и ту же работу, а кто-то получает больше, те, кто получал за работу только орешки, набросились и покусали тех, кто получал изюм. И у нас, у голых обезьян, похоже, существует такое врожденное чувство справедливости…

И возвращаясь к тому, чего же этими принимаемыми мерами можно добиться. Можно очень просто тех, кто производит и делает что-то полезное, демотивировать.

Увидев, что у них забирают больше, чем у тех, кто ничего не делает и, соответственно, ничего не зарабатывает, они просто потеряют мотив к интенсивному труду. Потому что давно известно: чем больше мы делаем налогов на бизнес, тем меньше становится предпринимательская активность, и в конце концов мы можем просто дойти до того, что на прилавках магазинов опять ничего не будет.

За все заплатит потребитель

— У нас сложилось такое мнение, такое тяжкое наследие еще с советских времен, что налоги — это что-то там такое про бизнес и бизнесменов. Или вот еще недавно все бурно обсуждали повышение пенсионного возраста в стране. Хотя понятно, что вовсе не все доживут до пенсии. И пенсии у нас сегодня такие, что молодежь на них даже и не надеется.

— Вы правы, на пенсию надо идти оформляться не с трудовой, а со сберегательной книжкой. Эта старая присказка у нас вовсю воплощается в жизнь. Больше того, скорее всего, к тому времени, когда большая часть наших современников пойдет на пенсию, всё 150 раз изменится. Но тем не менее все это бурно обсуждали.

А вот повышение НДС не обсуждал практически никто. А между тем достаточно было, к примеру, хотя бы взглянуть в чек на автозаправочной станции, и было бы видно, что любое повышение НДС уже сегодня вызвало общее повышение цен. Все тогда думали, что НДС — это что-то из серии про бизнес. Хотя НДС переуставляют действительно друг другу. И точно так же, как и все налоги.

Почему? Да потому, что, если бизнесу будет не выгодно вести свои дела, он просто закроется. И любое повышение налогов в конце концов отыгрывается на конечном потребителе. То есть мы можем повысить цены на продукцию металлургов — и тут же поднимутся цены на трактора, которые пашут землю, в итоге поднимутся цены на хлеб, поднимутся цены на машины, которые развозят этот хлеб. И кто в конечном итоге за все это заплатит? Да понятно же, что та бабушка, которая пойдет в магазин, покупать эту булочку хлеба. Иначе этот хлеб до нее просто не доедет, если все эти цены не сложатся вместе и не попадут в стоимость этой булочки.

И в итоге если взять и посмотреть ту границу, где сходятся два разных полюса — богатые и бедные, то очевидно же, что очень бедных не спасешь тем, что заберешь часть дохода у богатых.

Не говоря даже о том, что пока это все дойдет до бедных, по дороге, как это у нас водится, много что потеряется. В результате далеко не все, что забрали у богатых, дойдет до конечного получателя в нашем социальном государстве.

Поскольку налог — это все равно перераспределение между одними и другими, то граница сегодня — это два предпринимателя. Оба пекут какие-то там плюшки, но один все еще по какому-то критерию находится выше этой границы. И у него часть средств, грубо говоря, изымают. А вот другому в виде субсидий что-то там начинают давать и помогать. Потому что он в нижней части схемы, занесен в состав бедных. И в итоге получается что? Поскольку они на самом деле где-то рядом и примерно трудятся одинаково, вот этот условно «богатый» — он непременно демотивируется. А у того, которому дают, тоже стимул трудиться пропадает, потому что ему и так деньги дают. И он понимает, что если станет работать лучше, то и он перейдет в группу, у которой откровенно забирают средства для других.

И в итоге демотивированный предприниматель через некоторое время становится бедным, потому что он понимает: лучше меньше работать и получать субсидии от государства. Согласитесь, что подобная стратегия вредна. Ведь для того, чтобы кому-то что-то раздать, надо у кого-то забрать. А забрать у кого можно? Только у того, кто работает… А у того, кто получил эти деньги и не работал напряженно, мотива работать тоже не появится. Сами подумайте, зачем ему это надо?

И с каждым подобным шагом мы получаем все большее число нежелающих работать. А потом удивляемся, где на них на всех нам взять деньги.