«Методики проведения видеофонографической экспертизы в Казахстане нет», - это зафиксировала судья Алматинского городского суда Утемисова на очередном слушании по нашумевшему «делу Сутягинского».
Напомним, весной этого года казахстанского промышленника Александра Сутягинского обвинили в покушении на жизнь Михаила Гаркушкина. Главное доказательство обвинения, как пишет ИА СЛОН, – аудиовидеозапись, полученная оперативными работниками. 12 лет лишения свободы – на одной чаше весов Фемиды, и цифровая видеофонограмма – на другой. Сутягинский - в СИЗО, а выяснить подлинность записей – не представляется возможным. Дело в том, что по заверениям казахских государственных экспертов в их распоряжении нет методики экспертного исследования, подтверждающего или опровергающего достоверность видеофонограмм.
Для справки: Экспертная деятельность в Казахстане регулируется специальным законом о судебно-экспертной деятельности. Министерство юстиции Казахстана ведет государственный реестр экспертных методик. Разработанные и апробированные методики заносятся в реестр для дальнейшего применения. Методика проведения видеофонографической экспертизы на сегодняшний день в госреестре отсутствует.
Такое положение дел приводит к парадоксальной ситуации – видеофонограммы, выступающие в качестве доказательств, оцениваются следствием и судом без учета специальных технических знаний в области цифровых технологий. Государственные эксперты Министерства юстиции РК фактически вынуждены отказываться в своих заключениях от ответа на самый важный в видеофонографической экспертизе вопрос: есть ли в исследуемых объектах признаки привнесенных изменений (признаки монтажа)? Получается, что доказательства, сомнения в достоверности которых не исключены, ложатся в основу обвинения человека.
Дело Сутягинского создало настоящий судебный прецедент – по ходатайству защиты для установления подлинности видеодоказательств в судебное заседание Алматинского городского суда были привлечены российские специалисты, квалификация которых не вызывает сомнений в мировом экспертном сообществе. Они постановили: доказательства обвинения являются модифицированными копиями в совокупности с сомнительной технологической цепочкой изготовления, а также имеют признаки неситуационных изменений. А проще – признаки монтажа.
В своем заключении российские специалисты (Галяшина Е.И и Шамаев Г.П) отметили, что для изготовления видеодоказательств использовались видеоредакторы — программные средства, которые сами по себе позволяют вносить изменения в аудио-, видеофайл: монтировать, микшировать и т.д., а также то, что эти видеофонограммы не отражают реально происходившие события, ввиду наличия многочисленных признаков, свидетельствующих о привнесенных изменениях: модификация речи, голоса участников разговоров, рассинхронизация аудио- и видеоряда, электрические помехи от стационарных сетевых устройств, не обусловленные условиями записи оперативной спецтехники.
Для справки: Елена Игоревна Галяшина – доктор юридических наук, доктор филологических наук, академик РАЕН, автор более чем 140 научных и учебно-методических работ, имеет 25-летний опыт практической работы в экспертных учреждениях органов внутренних дел России. В настоящее время Е.И. Галяшина – заместитель заведующего и профессор кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), действительный член Российского акустического общества и действительный член международной ассоциации по идентификации (США, Калифорния), член Союза криминалистов при СК МВД России.
Глеб Петрович Шамаев – специалист в области теории и практики судебной экспертизы. Кандидат юридических наук. Имеет 2 высших образования: инженерное и судебно-эскпертное. В АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» курирует вопросы экспертно-исследовательской деятельности; занимается организацией работы специалистов по производству судебных экспертиз и осуществлению иных исследований. Активно занимается экспертной практикой; консультирует сотрудников правоохранительных органов. Экспертная специализация Г.П. Шамаева – судебные инженерно-технические экспертизы.
Показательно, что и казахские эксперты некоторые признаки монтажа выявили и указали в своем заключении: следы перезаписи, следы модификации исходной информации. Однако заявлять о том, что запись неаутентична не решились, сославшись на отсутствие методики.
Показания российских специалистов, данные в суде под присягой, видимо, не укладываются в сценарий обвинения. Представитель прокуратуры г. Алматы неоднократно пытался заявить отвод допрашиваемому российскому специалисту. А после очередного заявления об отводе подытожил свою просьбу к суду требованием: «Выслать российского специалиста обратно в Россию!»
Без комментариев, как говорится...
Кстати: Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Б.БЕКНАЗАРОВ: «Абсолютно согласен с тем, что вынесение судами законных оправдательных приговоров оказывает позитивное влияние на деятельность органов уголовного преследования, которые должны извлекать для себя уроки и устранять недостатки в работе. По поводу причин вынесения судами небольшого количества оправдательных приговоров могу сказать, что все-таки по большинству дел суду представляются допустимые и достоверные доказательства в объеме, достаточном для вывода о виновности подсудимых. По некоторым делам это не соблюдается и тогда суд обязан в соответствии с законом истолковывать все неустранимые сомнения в пользу подсудимого и оправдывать его по предъявленному обвинению» (Интернет-конференция 12-26 июня 2013 года).