На днях в очередной раз отличился известнейший американский «мозговой центр» «РЭНД Корпорейшн». Дело в том, что на Западе сейчас существует довольно забавное раздвоение по теме, как надо освещать вероятный военный конфликт с Россией. Если серьёзная военная пресса пишет об этом весьма взвешенно и без розовых очков, то авторы периодической прессы и интернет-ресурсов делают всё совсем примитивно. Они не особо изучают вопрос перед написанием материала, да и понять полученную информацию способны не все. А тема востребованная – на неё есть политический заказ. Вот и кропают.
Популярная тема
Жанр описания «возможной будущей войны или конфликта с Россией» стал весьма популярен на Западе. Причём не только среди военных. «Мозговые центры» об этом много писали и ранее. Но, к сожалению, эти центры всё реже и реже оправдывают своё название. В последнее время становится всё больше откровенного политического заказа или халтуры. При этом, если на принятии решений в России это никак не сказывается, потому что их продукция российскому военно-политическому руководству и даром не нужна, то на Западе это не совсем так.
Например, одно британское издание на днях опубликовало доклад за авторством некоей мадам Кэмпбелл. Она считает, что Россию легко разгромить – нужно загнать на Балтику пару авианосцев (британских) и чуток береговой авиации. И дело в шляпе. То, что «британская» АУГ нынче состоит из американского и голландского охранения, а из всех 6 эсминцев Типа-45 у «правящей морями» Британии на ходу остался только один теперь хорошо знакомый всем в России «Дефендер», ей, видимо, неведомо. Смешного в этом на самом деле мало – после такого бахвальства и начинаются войны.
Как внезапно всё стало хорошо
Вот и корпорация «РЭНД» на днях выдала доклад «Противоборство с Россией с военной точки зрения. Последствия обычных и ядерных конфликтов». РЭНД – известнейшая организация. Её основали после войны такие люди, как авиаконструктор Дуглас (тот самый, что создал множество легендарных машин) и известный генерал Лемэй, который во время Второй мировой войны планировал и проводил массированные бомбардировки японских городов.
Ранее авторы РЭНД не раз касались этой темы. В частности, несколько лет назад они написали доклад о том, что в случае конфликта «Россия – НАТО» страны Прибалтики будут заняты российскими войсками максимум за 60 часов. И никакие размещённые там батальонные сводные группы НАТО не помогут, а помощь Альянса со стороны просто не дойдёт. Выдавали они прогнозы о перспективах военного противостояния с Россией и в более широком масштабе. Точнее, о бесперспективности такого противостояния, которое приведёт только к быстрому и сокрушительному разгрому Запада.
Но недавно тональность сменилась. В новом докладе это хорошо чувствуется. Теперь продвигается мысль о том, что, несмотря на тяжесть ситуации, нужные меры уже приняты. Они дали свой эффект, и Россия уже не победит. Причём ни в обычном конфликте в Европе, ни в конфликте с применением тактического ядерного оружия (ТЯО).
Простите, а что это за такие чудодейственные меры, если ещё полгода назад всё было плохо и беспросветно, а теперь уже виден свет в конце тоннеля? Может, это не светлое будущее пробивается лучами, а светит фарами встречная электричка?
Скорее всего, резкая смена позиции объясняется политическим заказом от демократической администрации. Ныне в попечительский совет РЭНД входят в основном люди из IT-индустрии – они всегда поддерживали демократов. А администрации Байдена срочно нужны хоть какие-то «перемоги», пусть и выдуманные. Можно хоть на бумаге победить и Россию – тоже сойдёт. А то как-то всё совсем не радужно: «Сонный Джо», как часто называют Байдена, то путается, то падает, то несёт какую-то ахинею, то вместо жёсткого разговора с Путиным с ним о чём-то договаривается. Вместо лозунга «Америка вернулась» пока что выходит «Америка сваливает» – из Афганистана и Ирака. А уж с «Северным потоком – 2» и вовсе нехорошо получилось – Вашингтон бурлит.
Натягивание совы на глобус НАТО
Но всё же, что там, в этом докладе? Там продвигают тезис о том, что «принятые меры» не позволят победить России в обычном конфликте в Европе. При этом авторы занимаются беспощадной подгонкой задачи под ответ. Например, в ход идут тезисы о слабости российской военно-транспортной авиации (ВТА). Причём цифры о её численности и возможностях взяты явно заниженные и неверные в принципе. Зато берётся удобная точка для сравнения – 1992 год.
Мол, тогда советская ВТА была в шесть раз более могущественна. Правда, о том, что американская и натовская авиация тоже была во много раз сильнее, – не сообщается. Как не учитывается и совсем иной уровень противостояния сторон, численности войск, потребных им грузов и прочего.
Зато американцы зачем-то измеряют возможности нашей ВТА в количестве перевозимых не только грузов в тоннах, но и танков. Будто танки часто возят на самолётах. Конечно, и такое бывает, но только если это надо сделать очень-очень быстро. Однако, учитывая, что имеется развитая сеть железных дорог и автодорог, технику вообще и танки в особенности оперативно легче перебросить эшелонами и батальонами трейлеров. Как это быстро и оперативно делается, показывают многочисленные учения недавних лет. Ничего подобного НАТО продемонстрировать не может ни по масштабам, ни по оперативности. Однако в РЭНД посчитали число танков на самолётах и выдали нужный заказчику ответ.
Рисуем нужные ответы
Такая же история с численностью и структурой сил ВС РФ. Американцы рассматривают сухопутные компоненты, при этом в расчёт берутся только российские батальонные тактические группы (БТГ), укомплектованные контрактниками и готовые к немедленному применению. Число таких БТГ взято из какого-то старого доклада о России.
Разумеется, в случае конфликта с НАТО никто не ограничится только БТГ – в бой бросят всё. Бригады, полки и дивизии целиком. Это большая война, и внутриполитические моменты, из-за которых власти стараются не задействовать срочников в конфликтах, тут не учитываются. А это уже совсем иная численность войск и сил и иные количества техники, нежели та удобная цифра, с которой работают авторы РЭНД.
Любопытно, что они вообще не считают российских срочников за боеспособных солдат. Хотя в той же польской армии или армиях множества других стран НАТО такие же солдаты срочной службы за бойцов считаются. Видно, авторы не знают, кто воевал преимущественно в Чечне или в Пятидневной войне 2008 г. и как там воевали срочники. И про ту же легендарную 6‑ю роту они, видимо, тоже ничего не читали.
Более того, авторы отказывают России и в резервах. Мол, миллионы отслуживших резервистов, по их мнению, просто не придут на призывные пункты. Видимо, за основу они взяли опыт Украины и её «могилизаций» 2014 года. Но, простите, Россия – не Украина. Это хорошо знают даже в Киеве. Да и Незалежная, кстати, собрать пополнение в итоге смогла. Про появившийся в России так называемый «постоянный» резерв авторы не знают.
Вопрос с резервами у НАТО тихо обходится – понятно почему. Дело в том, что у большей части европейских стран НАТО резервов просто нет или их очень мало. Резервы ВС Германии – 29 тыс. человек, а сухопутных сил и вовсе 9 тысяч. У Франции ситуация чуть лучше – 38 тыс. бойцов. Но у других европейских стран поменьше, если имеется 3 тыс., то уже хорошо. И главное, нет техники для вооружения этих людей. Нет у НАТО и возможности быстро привести в боеготовное состояние не то что искомые «30 батальонов и 30 эскадрилий» за срок, меньше полутора месяцев, но даже несколько бригад за пару недель. Поэтому в США и придумали, что русские тоже это не смогут.
Дальше авторы РЭНД просто перешли к выдумкам. Например, о том, что у России «не хватает современных вооружений» и «современных боеприпасов», – это совсем не так. Лучше пусть посмотрят на общую численность своих арсеналов боеприпасов и подумают о том, что войны выигрываются не одними высокоточными боеприпасами, которых, кстати, у нас сейчас более чем достаточно.
Прорывающаяся через шелуху грустная правда
Также весьма любопытно, что текст изобилует очень нехорошими «флажками» для натовского воинства. В докладе постоянно муссируется тезис, что в воздухе не будет своей авиации, но будет чужая. Что связь будет подавлена, а артиллерия противника крайне многочисленна и обладает очень высокими возможностями. Она способна подавить натовскую за счёт многочисленных РСЗО.
Также признаётся, что совершенно нет уверенности в том, что Россия не начнёт разыгрывать «карту» ТЯО сразу или почти сразу. Москва, мол, не будет придерживаться навязанной «ограниченности» конфликта. Поэтому РЭНД советует «снижать уязвимость своих объектов к воздействию ТЯО» и «строить как можно больше дублирующих объектов», чтобы у русских не хватило ядерных боеприпасов. Даже если найти на это всё деньги и изобрести несуществующие технологии, то нарастить число боеприпасов и увеличить их мощность куда быстрее и дешевле.
Реальный смысл
В конечном итоге из всех советов авторов доклада по будущей войне дельным можно признать один. Буквально так: «надо наращивать усилия органов информационного противоборства для воздействия на должностных лиц и население Российской Федерации, чтобы убедить их в том, что противостояние с США и НАТО будет ими заранее проиграно, уничтожит экономику и разрушит государство». То есть надо больше капать на мозги в СМИ и Интернете, убеждая в том, что шансов нет. Больше надеяться, видно, не на что. В обычной войне Западу ловить нечего, а вот в информационной нам есть чему у него учиться.
Ярослав ВЯТКИН, военный обозреватель «АН»