Несомненно, одним из главных событий в жизни строительной отрасли страны в 2016 году стало принятие Федерального закона 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс». Этот документ предусматривает коренную перестройку всей системы строительного саморегулирования, сложившейся за минувшие шесть лет, а значит – диктует новые правила игры для российских строителей, проектировщиков, изыскателей.
По мнению экспертов, если разработчики закона из Министерства строительства и ЖКХ и руководствовались благими намерениями, то многие положения предложенных поправок явно не учли реальное положение дел. А многие и откровенно были приняты без учёта мнения профессионального сообщества.
Навстречу коррупции?
Большие сомнения вызвало положение о так называемой регионализации. В переводе с юридического языка на общепринятый, это означает, что компания, желающая получить допуск на выполнение работ, должна стать членом саморегулируемой организации (СРО) по месту своей прописки. Если до недавних пор выдавать допуск имела право любая СРО, включённая в Единый реестр, то, с момента вступления закона в силу выбор у строителей сужается, а в некоторых регионах, где действует одно-единственное партнёрство, его и вовсе не остаётся.
Существуют серьёзные опасения, что такая схема работы приведёт к сращиванию интересов местной власти с единственной СРО, а в итоге – к коррупции, когда неугодным строителям местные власти смогут без особых проблем перекрыть кислород. Об этой проблеме говорил на заседании Госдумы депутат от фракции «Справедливая Россия» Дмитрий Ушаков. Также парламентарий высказал опасение, что в случае принятия этот закон приведёт к монополизации рынка, переделу его в интересах нескольких крупных игроков.
Схожие оценки звучали и в профессиональной среде. С прямой критикой документа выступило Национальное объединение проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ). И хотя в целом закон был принят, однако, благодаря усилиям Национального объединения в итоговый текст удалось внести несколько конструктивных замечаний. В частности, принцип регионализации, которому теперь вынуждены следовать строительные компании, пока не распространяется на их коллег проектировщиков и изыскателей.
И всё же, ещё раз российское профессиональное сообщество убедилось, что обратные связи в нашей государственной машине или вовсе не работают или представлены крайне слабо. Любая реформа, которая однажды зародилась в коридорах власти, будет начата и продолжена с неумолимостью закона природы. Прислушиваться к мнению самих реформируемых чиновники отчего-то до сих пор считают дурным тоном.
Болевые точки
Однако раз уж реформа началась, то на повестке дня стоит другая задача – каким образом, выполняя её требования, минимизировать возможный вред? Ведь, как оказалось, риски кроются не только в той модели, к которой хотели прийти разработчики. Немало трудностей представляет и переходный период – от того, что строители имеют сегодня, к тому, что хотим получить.
Формально всё выглядит просто. В срок до 1 декабря 2016 года компания должна определиться: остаться ли в старой СРО или перейти в новую, сменив «прописку» по месту собственной регистрации. А компаниям, работающим по субподряду, теперь вообще можно не состоять в СРО и работать свободно без ограничений.
Однако в реальности всё не так просто. Во-первых, камнем преткновения стали компенсационные фонды СРО. Деньги, которые были за шесть лет работы собраны со строительных компаний формально для того, чтобы выплачивать компенсацию за аварии на стройплощадке, фактически, лежали мёртвым грузом на банковских депозитах. А деньги это не малые. По оценкам Министерства строительства и ЖКХ, речь идёт не менее, чем о 100 миллиардах рублей. Правда, порядка четверти от этой суммы, скорее всего, уже потеряна в обанкротившихся банках и существует только на бумаге.
Но и того, что осталось, хватит, чтобы начался весьма серьёзный передел финансовых потоков. Крупные СРО, которые ранее набирали по одной-две-три тысячи членов, закрывая глаза на мелкие нарушения со стороны строителей, теперь вынуждены сидеть и смотреть, как компании расходятся по своим регионам, унося с собой свои взносы. Возникает искушение деньги не отдавать, а найти огрехи в работе компании и исключить её из своих рядов, забрать комфпонд «на память». По закону, возвращать взносы в таком случае СРО не обязана, а возможности под благовидным предлогом избавиться от собственных членов хитроумное российское законодательство предоставляет достаточно.
Во-вторых, для партнёрств существует обязательный минимум членов – 50 для проектных и изыскательских и 100 – для строительных. Если значительная часть участников СРО решит, что допуск им не нужен, то может оказаться, что партнёрство нужно исключать из реестра. Спасением могло бы стать слияние нескольких небольших СРО в одну крупную, однако, до сих пор юридический механизм такой процедуры не отработан.
Есть и немало других законодательных нюансов, не всегда очевидных даже для специалиста, но, в перспективе способных создать немалую головную боль как самим СРО, так и их членам – строителям, проектировщикам, изыскателям. Во многом законотворцы вступили на неизведанную землю, наметив основные направления предстоящей реформы, но не продумав её детально.
Вопросы и ответы
Пережить этот непростой переходный период можно только всем миром. Вот почему НОПРИЗ, который ранее выступал среди критиков реформ, теперь прилагает усилия для её претворения в жизнь. Прежде всего, был организован ряд выездных семинаров. Руководство Нацобъединения и специалисты встречались с саморегуляторами на местах, проводили конференции и круглые столы, отвечая на самые острые вопросы и собирая информацию о тех проблемах, которые пока решить не удаётся. Мероприятия прошли в Сибири и на Урале, в Москве и Санкт-Петербурге.
Так, на круглом столе, который был организован в Иркутске 1 августа член Совета НОПРИЗ Александр Панов выступил с докладом, раскрывающим понятие системы саморегулирования и пути её совершенствования. Он обратил внимание на то, что первоначально саморегулирование воспринималось, как замена государственного лицензирования в профессиональной и предпринимательской деятельности. Однако Градкодекс РФ существенно расширяет цели СРО по сравнению с лицензированием. Например, партнёрствам дано право разрабатывать и утверждать стандарты на виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, и правила саморегулирования, устанавливающие требования к предпринимательской деятельности членов СРО.
Александр Алексеевич считает целесообразным в Градкодексе РФ предусмотреть не только основные законодательные положения о саморегулировании в капитальном строительстве, а нормативное и методическое регулирование системы СРО, деятельность её субъектов и Национальных объединений СРО определить в специальном правительственном документе «Положении о саморегулировании в капитальном строительстве».
Помимо обеспечения правового доступа к разрешённым видам работ, основным направлением для саморегулируемых организаций и, прежде всего Национальных объединений, должно стать нормативно-методическое регулирование и управление производственными процессами с учётом принципиального различия характера видов деятельности участников капитального строительства.
Важное место в деятельности Национальных объединений в области изысканий, проектирования и строительства должна занимать системная работа по методическому регулированию производственной деятельности субъектов капитального строительства. Это, прежде всего, разработка типовых положений и стандартов организаций, регулирующих деятельность как саморегулируемых организаций, так и их членов.
Между прочим, результаты такого общения «на земле» специалисты Нацобъединения решили не прятать в некое отдельное хранилище «для служебного пользования», а выложить в открытый доступ. На официальном сайте НОПРИЗ создана отдельная ссылка на весь комплекс проблем, связанных с реализацией положений 372-ФЗ. Можно там ознакомиться с уже собранной информацией и задать собственный вопрос.
Национальный реестр инженеров
Кадры, как известно, решают всё. И вот с ними-то, увы, в российской строительной отрасли в последние годы ситуация была не просто тяжёлой – аховой. Лихие 90-е, когда крупнейшие строительные предприятия сидели без работы, а уважаемые отраслевые институты, чтобы хоть как-то выжить, были вынуждены готовить менеджеров и юристов, до сих пор висят тяжёлым грузом. А цена ошибки в строительстве велика, в особенности на стадии проектных и изыскательских работ.
Про то, что пора наводить порядок и вплотную заняться кадровой работой, представители профессионального сообщества говорили уже давно. В какой-то мере учли эти пожелания и разработчики нового закона. Согласно Федеральному закону № 372-ФЗ в числе задач Национального объединения изыскателей и проектировщиков стоит разработка стандартов на процессы деятельности и разработка национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Ещё одной важной задачей является развитие системы профессиональных квалификаций в области инженерных изысканий, градостроительства и архитектурно-строительного проектирования.
Для реализации этих требований на базе НОПРИЗ создана комиссия по профессиональным квалификациям в области инженерных изысканий, градостроительства и архитектурно-строительного проектирования. Есть и первая ласточка. Комиссией уже рассмотрен, принят и рекомендован к утверждению профессиональный стандарт «Архитектор». Стандарт принят Советом по профессиональным квалификациям в строительстве.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо к 1 июля 2017 года должны иметь специалистов, включенных в национальный реестр специалистов. Вместе с тем, нормы о ведении НОПРИЗ данного реестра вступают в силу также 1 июля 2017 года, не оставляя временного промежутка для внесения сведений. В связи с этим НОПРИЗ планирует в срок до 1 апреля завершить разработку реестра и начать сбор заявлений от специалистов. Также к 1 июля 2017 года саморегулируемые организации должны разработать и утвердить квалификационные стандарты - внутренние документы саморегулируемой организации, определяющие характеристики квалификации, дифференцированные в зависимости от направления деятельности, необходимой работникам для осуществления трудовых функций.
Сегодня с целью формирования единого подхода к толкованию норм закона №372-ФЗ, а также их практического применения необходимо выработать общую позицию профессионального сообщества и органов государственной власти.